Решение по делу № 2-280/2018 от 08.05.2018

Дело №2-280/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 июля 2018 года            город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В.,

при секретаре Максимовой О.В.,

с участием представителей истца – Зимина М.А., адвоката Воротилиной А.О.,

ответчика Масютина К.В.,

представителя ответчика и представителя третьего лица по доверенности Просвирниной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» к Масютину К.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» обратилось в суд с иском к Масютину К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 791 623 рубля.

В обосновании иска указано, что 26 июня 2015 года между ООО «Дом Плюс» и Масютиным К.В. был заключён договор купли-продажи квартир, по условиям которого продавец в лице ООО «Дом Плюс» обязался передать в собственность покупателя в лице Масютина К.В., а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>.;

- двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>.

Согласно передаточному акту, являющегося неотъемлемой частью договора. Масютин К.В. принял с собственность указанные квартиры 26 июня 2015 года.

Однако, решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу №А66- 623/2016 договор купли-продажи квартир от 26 июня 2015 года, заключенный между сторонами, признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Масютина К.В. обязанности возвратить ООО «Дом Плюс» указанные квартиры, и взыскать стоимость двухкомнатной квартиры по <адрес>, проданной ФИО1

При рассмотрении дела Масютин К.В. признал иск ООО «Дом плюс» о признании договора купли-продажи квартир от 26 июня 2015 года недействительным, то есть знал о её недействительности с момента совершения этой сделки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от       20 декабря 2016 года вышеуказанное решение Арбитражного суда Тверской области оставлено без изменения.

Часть судебного решения ответчиком исполнена, семь квартир возвращены собственнику 26 января 2017 года.

Истец полагает, что ответчик с 26 июня 2015 года по 26 января 2017 года пользовался квартирами неосновательно, в том числе, сдавая их в аренду, тем самым получил или должен был получить доходы.

Величина рыночной стоимости арендной платы за пользование квартирами <адрес> за период 01 января 2016 года по 26 января 2017 года согласно отчёту оценщика №76/РС-2017 составляет 791 623 рубля.

В целях досудебного урегулирования спора, 19 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ООО «Дом плюс» доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь из пользования имуществом в размере 791 623 рубля. Однако, требование ООО «Дом плюс» не исполнено, ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, в размере 791 623 рубля.

Представители истца Зимин М.А. и адвокат Воротилина А.О. в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что ответчику с момента заключения сделки по купли-продажи квартир было известно о неосновательном владении данными квартирами, поскольку Масютин К.В. на момент заключения договора являлся директором ООО «Дом Плюс», и правила совершения сделок, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ему должны были быть известны в силу его должностного положения. Ввиду несоблюдения обязательных к исполнению требований данная сделка решением суда признана недействительной. До февраля 2017 года ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, при этом одним из видов его предпринимательской деятельности являлось предоставление мест для временного проживания. Следовательно, имел возможность использовать данные квартиры с целью получения дохода.

Материалами гражданского дела №2-285/2017 от 05 сентября 2017 года установлено, что состояние квартир позволяло их сдавать в аренду. Допрошенные в судебном заседании жители дома <адрес>, также подтвердили тот факт, что в указанных квартирах временно проживал командировочный персонал. Размер неосновательного обогащения, заявленный истцом, ответчиком не оспорен, ходатайства о проведении оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось. В связи с чем, просили удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Масютин К.В. в судебном заседание возражал против заявленных требований, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств того, что он действительно знал о том, что пользуется квартирами без законных к тому оснований, как не представлено и доказательств того, что он получал от владения данными квартирами какой-либо доход.

Представитель ответчика по доверенности Просвирина Л.М. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения, суть которых сводится к следующему. Требования истца обоснованы тем, что договор купли-продажи квартир от 26 июня 2015 года решением Арбитражного суда Тверской области недействительным. Между тем, согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом не предусмотрена возможность взыскания полученных доходов с собственника имущества при признании сделки недействительной, поскольку согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истец основывает свои требования на положениях статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, однако представитель ответчика полагает, что требования истца основаны на неправильном толковании нормы закона, поскольку в данной статье речь идёт об имуществе, которое приобретено лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. То есть использовалось без правовых оснований не собственником этого имущества.

Между тем, в период с 01 июля 2015 года по 07 марта 2017 года Масютин К.В. являлся собственником указанных квартир, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, и в этот период имел все права собственника.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу №А66-623/2016, на которое ссылается истец, договор купли-продажи квартир от 26 июня 2015 года признан недействительным как оспоримая сделка. При этом в силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ оспоримая сделка признаётся недействительной с момента признания её таковой судом.

Указанное решение Арбитражного суда Тверской области вступило в законную силу 20 декабря 2016 года, и суд обязал Масютина К.В. передать квартиры ООО «Дом Плюс» в месячный срок, то есть до 20 января 2017 года.

Согласно статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Так как передача квартир происходила в присутствии судебных приставов с одновременным подписанием акта о совершении исполнительных действий, указные действия могли быть произведены не раньше 26 января 2017 года, и именно в этот день Масютин К.В. передал ООО «Дом Плюс», следовательно, исполнил решение суда в установленный срок. Из чего, по мнению представителя ответчика следует, что у Масютина К.В. не возникло неосновательного обогащения за счет пользования имуществом ООО «Дом плюс».

Представитель ответчика также полагал, что истец, обращаясь с иском о неосновательном обогащении, злоупотребляет правом, поскольку после приобретения Масютиным К.В. квартир в счет выплаты действительной стоимости доли при выходе из состава учредителей Общества, ООО «Дом плюс» давало основание полагаться на действительность сделки.

В частности, своим письмом от 06 октября 2015 года ООО «Дом Плюс» предложило Масютину К.В. самостоятельно выплатить НДФЛ, поскольку большая часть действительной доли была выплачена имуществом, а именно, указанными квартирами. Из письма от 21 сентября 2015 года следует, что ООО «Дом Плюс» самостоятельно утвердило действительную стоимость доли Масютина К.В. и предложило ему вернуть стоимость переплаты деньгами, а не квартирами. Однако после того как Масютин К.В., как собственник, произвел ремонт принадлежащих ему квартир, ООО «Дом Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки по купли-продажи квартир недействительной. По мнению представителя ответчика, заявляя требования о взыскании с Масютина К.В. неосновательного обогащения, истец сам хочет неосновательно обогатиться за счёт ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - Масютина И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Масютина И.Ю. считает заявленные требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению. Истец основывает свои требования на решении Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу №А66-623/2016, которым договор купли-продажи квартир от 26 июня 2015 года признан недействительным. При этом истец ссылается на то, что Масютин К.В. признал иск, следовательно, по мнению истца, знал о недействительности сделки с момента её совершения.

Между тем, договор купли-продажи квартир от 26 июня 2015 года был признан судом недействительной сделкой только на основании признания исковых требований Масютиным К.В., и в решении указано, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом, без указания мотивов его принятия. Поэтому суд в своем решении не давал правовую оценку тому обстоятельству, знал ли Масютин К.В. о недействительности сделки с момента ее совершения или нет.

Масютин К.В. признал исковые требования ООО «Дом Плюс» по причине того, что для него не имело значение, получит ли он действительную долю при выходе из состава Общества квартирами или деньгами. Таким образом, поскольку решение суда вынесено на основании признания иска ответчиком, суд не давал правовую оценку обстоятельствам дела по заявленным требованиям, следовательно, преюдициальное значение имеет лишь факт признания сделки недействительной. Что само по себе не может служить основанием для признания факта того, что Масютин К.В. знал о недействительности сделки с момента её совершения.

Поскольку данная сделка признана недействительной, именно как оспоримая сделка, соответственно в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, о её недействительности может стать известно только с момента признания её таковой судом, и вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, истец ООО «Дом Плюс» ранее признавало, что сделка по купли- продажи квартир проведена в счет выплаты действительной стоимости доли Масютину К.В., соответственно, давало ему основание полагаться на действительность сделки. Данное обстоятельство подтверждается тем, что своим письмом от 06 октября 2015 года истец предлагал Масютину К.В. самостоятельно выплатить НДФЛ, поскольку большая часть действительной доли была выплачена имуществом, а именно, указанными квартирами. Из письма от 21 сентября 2015 года следует, что ООО «Дом Плюс» самостоятельно утвердило действительную стоимость доли Масютина К.В. и предложило ему вернуть стоимость переплаты деньгами, а не квартирами.

Масютина И.Ю. отмечает также тот факт, что, заявленные истцом требования основаны на положениях статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако данная норма закона не распространяется на правоотношения, основанные на сделке, поскольку в силу части 1 статьи 1102 настоящего Кодекса неосновательным обогащением признается не основанное на сделке приобретение.

То есть, обязанность возвратить потерпевшему доходы возникает только в том случае, если лицо извлекло доходы от того имущества, которое было приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (ст. 1102 ГК РФ).

Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на решение Удомельского городского суда Тверской области от 31 августа 2017 года по делу №2-385/2017 по иску Масютина К.В. к ООО «Дом плюс» о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что поскольку Масютин К.В. взыскал с Общества неосновательное обогащение в виде неотделимых улучшений квартир, то и Масютин К.В. теперь должен выплатить Обществу стоимость неосновательного обогащения в виде дохода, который он получил или мог получить за весь период владения Масютиным К.В. квартирами на праве собственности, но с момента окончания отделочных работ в квартирах.

Однако данную позиции истца Масютина И.Ю. также находит ошибочной, поскольку ответчик владел собственными квартирами на основании сделки купли-продажи и распоряжался ими по своему усмотрению в соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса РФ, в том числе производил в них отделочные работы.

Договор купли-продажи квартир был признан судом недействительным, как оспоримая сделка, а оспоримая сделка является законной, пока судом не установлено иного (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Следовательно, Масютин К.В. распоряжался своими квартирами по своему усмотрению только в период владения ими на праве собственности, то есть на основании закона и сделки. Период законного владения имуществом не может признаваться неосновательным обогащением, даже если бы в этом период собственником был извлечен доход от использования собственных квартир, поскольку это противоречит положениям статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса РФ.

Масютина И.Ю. отмечает также тот факт, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2016 года по           26 января 2017 года, утверждая, что ответчик мог получать доход от данного имущества уже с 01 января 2016 года, поскольку до указанной даты квартиры не были отделаны. При этом истцом не представлено доказательств того, что к            01 января 2016 года уже была произведена отделка квартир, и от этого имущества можно было получать доход. В связи с чем, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица по доверенности Просвирина Л.М. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ООО «Инженерные коммуникации» (ООО «Инжеком») в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно указанной статье лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении Арбитражным судом Тверской области исковых требований ООО «Дом Плюс» к Масютину К.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в рамках дела №А66-623/2016 установлено, что            26 июня 2015 года между ООО «Дом Плюс» (продавец), в лице заместителя генерального директора ФИО2, действующей на основании нотариальной доверенности, и Масютиным К.В. (покупатель) был заключён договор купли-продажи квартир, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить следующее:

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

- двухкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

Согласно передаточному акту ООО «Дом плюс» передало, а Масютин К.В. принял квартиры, указанные в договоре купли-продажи от 26 июня 2015 года. В последующем, переход права собственности на данные квартиры был зарегистрирован за Масютиным К.В. в установленном порядке, что не оспаривается сторонами и при рассмотрении настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу №А66-623/2016 исковые требования ООО «Дом Плюс» к Масютину К.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи квартир от      26 июня 2015 года, заключённый между ООО «Дом Плюс» и Масютиным К.В. признан недействительным в силу оспоримости заключённой сделки, и применены последствия её недействительности, а именно: на Масютина К.В. возложена обязанность возвратить ООО «Дом Плюс» следующие квартиры:

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>.;

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

- однокомнатную квартиру, расположенную по <адрес>

С Масютина К.В. в пользу ООО «Дом Плюс» взыскана стоимость квартиры, проданной ФИО1 в размере 2 434 600 рублей.

При этом, на ООО «Дом Плюс» возложена обязанность восстановить перед Масютиным К.В. задолженность в размере 17 175 400 рублей.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от     20 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2016 года по делу №А66-623/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Масютина К.В. – без удовлетворения.

Согласно Акту о совершении исполнительных действий от 26 января 2017 года семь квартир по вышеуказанным адресам в присутствии судебного пристава-исполнителя переданы Масютиным К.В. в пользу взыскателя – ООО «Дом Плюс».

С 07 марта 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности на указанные квартиры за ООО «Дом Плюс», что подтверждается соответствующими выписками из реестра.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с 26 июня 2015 года по 20 декабря 2016 года Масютин К.В. являлся собственником вышеуказанных квартир.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что Масютин К.В. при рассмотрении дела Арбитражным судом признал иск ООО «Дом плюс» о признании договора купли-продажи квартир от 26 июня 2015 года недействительным, следовательно, изначально знал о её недействительности с момента совершения самой сделки. При этом, являясь индивидуальным предпринимателем в спорный период времени, мог извлекать доход от сдачи квартир в аренду.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд, руководствуясь положениями статьей 1102, 1107, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку объективных доказательств тому, что ответчик в период с 26 июня 2015 года по 26 января 2017 года использовал квартиры, принадлежащие ему на праве собственности, без законных к тому оснований, истцом суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из смысла данной нормы закона, о недействительности оспоримой сделки может стать известно только с момента признания её таковой судом, и соответственно, вступления в законную силу данного решения суда.

Как установлено судом, договор купли-продажи квартир, заключённый между сторонами 26 июня 2015 год, признан недействительной сделкой вступившим в законную силу решением суда только 20 декабря 2016 года. Следовательно, в указанный период времени Масютин К.В., как собственник объектов недвижимости в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имел законные к тому основания по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также учитывает, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период времени Масютин К.В., получал какие-либо доходы из этого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4, проживающих в <адрес> действительно следует, что часть квартир в их доме сдавалась в аренду для командировочных лиц. Между тем, доказательств того, что в данных квартирах проживал командированный персонал по договорам аренды, заключённым с Масютиным К.В., суду не представлено.

Доводы стороны истца о том, что в спорный период времени Масютин К.В. являлся индивидуальным предпринимателем, и одним из видов его предпринимательской деятельности являлась деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания, не могут быть приняты во внимание. Поскольку, как уже было отмечено, доказательств того, что Масютин К.В. действительно получал доход от принадлежащих ему квартир, суду не представлено.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что по результатам открытого конкурса ООО «Инженерные коммуникации», генеральным директором которого является Масютин К.В., получило возможность предоставлять услуги по проживанию командированного персонала <данные изъяты> также не свидетельствует о том, что в спорный период времени именно вышеуказанные квартиры предоставлялись Масютиным К.В., как физическим лицом, для временного проживания командированным лицам. Доказательств обратного, суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не доказано наличие одновременно трёх условий для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дом Плюс» о взыскании с Масютина К.В.. денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

На основании изложенного, и статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Дом Плюс» к Масютину К.В. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                  С.В. Галкин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                С.В. Галкин