Решение по делу № 2-718/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-718/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2016 года      город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

с участием представителя истца Бодрова А.Ю.,

представителя ответчика Александровой Д.А.,

при секретаре Лепешкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ериной Светланы Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ерина С.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивированным тем, что 06 сентября 2015 года на 40 км автодороги Осташков - Ореховка Тверской области произошло дорожно–транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2115 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением Карпова А.А., и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шамшаковой С.А. под управлением Ерина М.А. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в указанную компанию с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО <данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Киа с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величина УТС <данные изъяты> рублей, стоимость проведения оценки <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о пересмотре суммы выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел дополнительную выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка страховая выплата, <данные изъяты> рублей величина УТС, <данные изъяты> рублей оплата расходов на независимую экспертизу. Недоплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Неустойка начисляется на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (110 дней), на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом общая сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Полагала, что ее права как потребителя нарушены, поэтому ей был причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а также подлежит взысканию штраф. На основании изложенного, истец просила взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также разрешить вопрос о распределении понесенных судебных издержек, связанных с услугами представителя, в размере <данные изъяты> рублей и расходами на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Ерина С.А. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в сове отсутствие.

Представитель истца Бодров А.Ю. в судебном заседании, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, уменьшил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 110 дней, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, судебные расходы.

Представитель ответчика Александрова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что после обращения с претензией страховая компания произвела оплату страхового возмещения, со стороны истца имеется злоупотреблением правом, выраженное в обращении истца за недоплаченным возмещением спустя полгода после первоначальной выплаты, полагала, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Указала, что в случае, если суд установит нарушение прав истца, к размеру взыскиваемой неустойки необходимо применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Карпов А.А., Ерин М.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В данном случае неявка вышеуказанных участников процесса не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

После заключения брака истец Ерина С.А. сменила фамилию (до заключения брака фамилия Шамшакова), что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 06 сентября 2015 года в 12 часов 00 минут в Тверской области Осташковском районе на 40 км автодороги Осташков-Ореховка произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Шамшаковой С.А. под управлением Ерина М.А., и автомобиля ВАЗ 21154, государственный номер <данные изъяты>, под управлением собственника Карпова А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Карпов А.А.

Гражданская ответственность Ериной С.А. и Карпова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полис истца № действовал с 18.07.2015 по 17.07.2016, что подтверждается представленными ответчиком материалами выплатного дела и в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, что установлено ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона об ОСАГО было подано заявление о прямом возмещении убытков в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением <данные изъяты> (после заключения брака Ериной) С.А.

Согласно пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании акта о страховом случае № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец воспользовалась своим правом на проведение экспертизы и обратился в ООО НПО «Гарант-Оценка» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Результаты указанной экспертизы были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик на основании акта о страховом случае № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произвел дополнительную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, из которых: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка возмещение ущерба имуществу, в том числе <данные изъяты> рублей за экспертизу, <данные изъяты> рублей возмещение УТС. Из проведенной экспертом Лебедевым А.О. по делу судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству стороны ответчика, проведённой квалифицированным специалистом Лебедевым А.О., предупрежденным судом об ответственности по статье 307 УК РФ, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Незначительная разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом Лебедевым А.О. (<данные изъяты> рублей), и оценщиком страховщика РАНЭ (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), исходя из заключения которого ответчиком выплачено истцу страховое возмещение, находится в пределах допустимой погрешности, установленной 3.5 Единой методики. Вместе с тем, с учётом задержки срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, они подлежат удовлетворению частично. Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с тем, что заявление о страховом случае поступило в адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, в течение которого страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Первым днем просрочки исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки на момент выплаты страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ составляет 111 дней. Однако, поскольку истец просит взыскать неустойку за период 110 дней, суд с учетом требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает необходимым произвести расчет неустойки за 110 дней.     Расчет размера неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ за 110 дней необходимо произвести следующим образом: <данные изъяты> (расчет восстановительного ремонта, выполненный экспертом Лебедевым А.О.) – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> величина УТС =<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек x 1 % x 110 дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.Судом по делу не установлено обстоятельств, дающих основание для освобождения страховщика от выплаты неустойки. Обращение истца за доплатой страхового возмещения в течение четырех месяцев с даты выплаты страхового возмещения по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку в установленный срок страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Вместе с тем, судом принимается во внимание просьба ответчика о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд с учетом обстоятельств дела, полагает возможным снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей, тем самым удовлетворив заявленные требования о взыскании неустойки частично.В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Поскольку в данном процессе требование о взыскании страховой выплаты не заявлено, а сумма неустойки при исчислении размера штрафа не учитывается, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа следует отказать. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждены договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд, учитывая характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела и отношения к нему каждого из участников процесса, объем удовлетворенных требований истца, приходит к выводу, что требованиям разумности и пропорциональности будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом расходы, связанные с оформлением доверенности на имя ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей возмещению не подлежат, поскольку она носит общий характер и не связана исключительно с поручениями по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ериной Светланы Анатольевны к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Ериной Светланы Анатольевны неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, всего 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области.

Судья          Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2016 года.