Решение по делу № 33-4670/2021 от 07.04.2021

Судья Резников Е.В. Дело № 33-4670/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2021 по иску Сайдилисламовой Натальи Константиновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Сайдилисламовой Натальи Константиновны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сайдилисламовой Натальи Константиновны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав возражения представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Николаеву Ю.С. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сайдилисламова Н.К. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что Сайдилисламовой Н.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада Веста», регистрационный знак № <...>, который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

05 апреля 2020 года произошло страховое событие, в результате которого автомобилю марки «Лада Веста», регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

09 апреля 2020 года Сайдилисламова Н.К. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

09 апреля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт № <...>.

В связи с тем, что ремонт не был выполнен качественно, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы возмещения на ремонт, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года № <...> со страховой компании в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 24300 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО «Содействие» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № <...> от 21 сентября 2020 года, выполненный ремонт автомобиля имеет ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 132 100 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 144100 рублей, расходы на оценку в сумме 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, неустойку за период с 26 июля 2020 года по 13 октября 2020 года в сумме 36768 рублей, сумму штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сайдилисламова Н.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

В возражениях представитель САО «РЕСО-Гарантия» - Николаева Ю.С., представитель ООО «П-сервис+» Хампиева К.У. просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Сайдилисламовой Н.К. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Лада Веста», регистрационный знак № <...> который был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО.

Размер страховой премии по договору составил 36768 рублей.

Допущенной к управлению указана Сайдилисламова Н.К.

По риску «Ущерб» предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Между сторонами также было заключено дополнительное соглашение от 27 июня 2019 года к договору страхования № <...> от 27 июня 2019 года, согласно которому, если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным ТС, не указано в Полисе в списке лиц, допущенных к управлению, применяется безусловная франшиза в размере 90 % по риску ущерб.

05 апреля 2020 года произошло страховое событие, в результате которого автомобилю марки «Лада Веста», регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно – транспортного происшествия транспортным средством марки «Лада Веста», регистрационный знак № <...> управлял водитель Белодед А.С.

09 апреля 2020 года Сайдилисламова Н.К. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов.

09 апреля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт № <...>

В связи с тем, что ремонт не был выполнен качественно, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате суммы возмещения на ремонт, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2020 года № <...> со страховой компании в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 24300 рублей, указанная выплата произведена ответчиком 01 октября 2020 года, что подтверждается платежным поручением № <...>

В рамках рассмотрения обращения Сайдилисламовой Н.К. финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, согласно экспертному заключению № <...> от 28 августа 2020 года, стоимость устранения выявленных недостатков в ремонте составляет 24300 рублей.

Согласно представленной истцом калькуляции (заказ-наряд № <...> от 19 апреля 2020 года), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Веста», регистрационный знак № <...> составляет 233893 рублей 84 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в ООО «Содействие» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению № <...> от 21 сентября 2020 года, выполненный ремонт автомобиля имеет ряд недостатков, стоимость устранения которых составляет 132 100 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 12000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сайдилисламовой Н.К., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 929, 942, 943 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» выплачена истцу сумма страхового возмещения в размере 24300 рублей, которая определена согласно экспертному заключению финансового уполномоченного. Указанное заключение было получено финансовым уполномоченным, сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не нарушило права истца как потребителя, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки судом также оставлены без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно отмечено, что подписав договор страхования и дополнительное соглашение к нему, истец выразила свое согласие с его условиями, все существенные условия договора и соглашения были согласованы сторонами, включая условия о безусловной франшизе, сроке действия договора, о правах и обязанностях сторон, форма соглашения соблюдена, оспариваемое соглашение подписано обеими сторонами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил имеющееся в деле экспертное заключение, полученное при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ГПК РФ, в качестве доказательств приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, экспертное заключение, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайдилисламовой Натальи Константиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: