Решение по делу № 33-23272/2023 от 17.08.2023

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0005-01-2022-000072-92

Рег. №: 33-23272/2023    Судья: Андреева О.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе :

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при помощнике судьи	Шипулине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2023 года гражданское дело № 2-49/2023 по апелляционной жалобе Топарева Дмитрия Васильевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года по иску Виноградовой Елены Борисовны к индивидуальному предпринимателю Топареву Дмитрию Васильевичу о расторжении договора в части, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав ответчика Топарева Д.В., истца Виноградову Е.Б. и ее представителя – адвоката Бобоеву Ю.В., действующую на основании ордера и доверенности № 78 АВ 3734016 от 29.03.2023 сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Виноградова Е.Б. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Топареву Д.В., в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор от 23.03.2021 в части монтажа каркаса кровли (стропила и обрешетка) из заготовок профильной трубы, монтажа кровли веранды из монолитного поликарбоната, грунтовки и окраски металлоконструкций; взыскать убытки в размере 293 005 рублей, неустойку в размере 296 940 рублей, ущерб в виде суммы восстановительного ремонта террасной доски в размере 17 707 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 6700 рублей, 31 785 рублей в счет оплаченного за лист поликарбоната сверх установленной суммы по договору, штраф.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 23.03.2021 между ней и ИП Топаревым Д.В. заключен договор по выполнению комплекса работ, указанных в спецификации (демонтаж-монтаж существующего ограждения с переносом, частичный демонтаж облицовочной плитки колонн, наращивание существующих колонн террасы (кирпичная кладка, штукатурка), монтаж каркаса веранды из заготовок профильной трубы (сварка, крепление к существующим стенам здания и колоннам веранды, к фундаменту веранды), монтаж каркаса кровли (стропила и обрешетка) из заготовок профильной трубы, наращивание существующих колонн террасы (облицовка), монтаж кровли веранды из монолитного поликарбоната, грунтовка окраска металлоконструкций) по адресу: Всеволожский район, дер.Капитолово, ул.Охтинская д.3. 07.05.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 по выполнению комплекса работ (изготовление ограждения веранды взамен существующего ограждения, обработка изделия защитным материалом. 16.06.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 о замене материала «Монолитный поликарбонат, размеры 2050мм х 3050мм, толщина 8мм» на аналогичный по своим свойствам и внешнему виду «Монолитный поликарбонат BORREX, размеры 2050мм х 3050мм, толщина 6мм» и об изменении третьего платежа. В счет стоимости работ и материалов было оплачено: 29.03.2021 – 519 437 рублей, 07.06.2021 – 225 711 рублей, 22.06.2021 – 31 785 рубль. В свою очередь работы были выполнены некачественно (крыша террасы протекает, в результате чего появилась ржавчина на металлической конструкции).

Ответчик против исковых требований возражал.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2023 исковые требования Виноградовой Е.Ю. удовлетворены частично: с ИП Топарева Д.В. в пользу Виноградовой Е.Б. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 50 597 рублей, неустойка в размере 296 940 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 198 768,50 рублей, убытки в размере 17 707 рублей, расходы по вызову эксперта в суд в размере 5 000 рублей, а всего 619 012,50 рублей.

Также решением суда с ИП Топарева Д.В. взыскана госпошлина в доход государства в размере 7 152 рубля; в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 27 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано (т.1 л.д.240-246).

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая ее размер завышенным, а так же с учетом уменьшения размера нестойки, просит снизить размер штрафа (т.2 л.д.1,2).

Судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.03.2021 между Виноградовой Е.Б. и ИП Топаревым Д.В. заключен договор по выполнению комплекса работ, указанных в спецификации (демонтаж-монтаж существующего ограждения с переносом, частичный демонтаж облицовочной плитки колонн, наращивание существующих колонн террасы (кирпичная кладка, штукатурка), монтаж каркаса веранды из заготовок профильной трубы (сварка, крепление к существующим стенам здания и колоннам веранды, к фундаменту веранды), монтаж каркаса кровли (стропила и обрешетка) из заготовок профильной трубы, наращивание существующих колонн террасы (облицовка), монтаж кровли веранды из монолитного поликарбоната, грунтовка окраска металлоконструкций) по адресу: <адрес>

Пунктом 8.1 договора от 23.03.2021 предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

07.05.2021 между Виноградовой Е.Б. и индивидуальным предпринимателем Топаревым Д.В. было заключено дополнительное соглашение №1 по выполнению комплекса работ (изготовление ограждения веранды взамен существующего ограждения, обработка изделия защитным материалом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 07.05.2021 предусмотрен срок выполнения работ – 15 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа в размере 49 000 рублей, который должен быть произведен в течение 3 банковских дней с даты заключения договора.

16.06.2021 между Виноградовой Е.Б. и Топаревым Д.В. было заключено дополнительное соглашение №2 о замене материала «Монолитный поликарбонат, размеры 2050мм х 3050мм, толщина 8мм» на аналогичный по своим свойствам и внешнему виду «Монолитный поликарбонат BORREX, размеры 2050мм х 3050мм, толщина 6мм» и об изменении третьего платежа.

Пунктом 3 дополнительного соглашения №2 изменен срок выполнения работ по договору от 23.03.2021 на 05.07.2021.

В счет стоимости работ и материалов была оплачена денежная сумма в размере 776 933 рубля (29.03.2021 – 519 437 рублей, 07.06.2021 – 225 711 рублей, 22.06.2021 – 31 785 рубля).

Обратившись в суд с исковыми требованиями, истец ссылалась на то, что работы были выполнены некачественно (крыша террасы протекает, в результате чего появилась ржавчина на металлической конструкции).

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23.11.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 28.02.2023 - объем фактически выполненных работ, произведенный по договору от 23.03.2021 и дополнительным соглашениям от 07.05.2021 и от 16.06.2021, соответствует объему работ, указанным в договоре и дополнительных соглашениях. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует требованиям п.4.3 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II02676» и требованиям п.7.5.5, Таблицы 7.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 50 597 рублей.

Разрешая заявленные Виноградовой Е.Б. требования о расторжении договора от 23.03.2021 в части монтажа каркаса кровли (стропила и обрешетка) из заготовок профильной трубы, монтажа кровли веранды из монолитного поликарбоната, грунтовки и окраски металлоконструкций и взыскании и взыскании денежных средств в размере 293 005 рублей (247 405 рублей – стоимость материалов и 45 600 рублей – стоимость работ, необходимых для монтажа кровли, указанные в коммерческом приложении ООО «Полимакс»), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, руководствуясь при этом представленными по делу доказательствами, в частности заключением АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 28.02.2023, согласно которому объем фактически выполненных работ, произведенный по договору от 23.03.2021 и дополнительным соглашениям от 07.05.2021 и от 16.06.2021, соответствует объему работ, указанным в договоре и дополнительных соглашениях, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 50 597 рублей.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, применив положения ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отказ ответчика в добровольном порядке устранить недостатки выполненной работы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Топарева Д.В. расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 50 597 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки и штрафа.

При этом, суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца стоимости листа поликарбоната, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что все 9 листов поликарбоната использованы при монтаже кровли.

Так же судом взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 7 152 рубля и расходы проведению экспертизы в размере 27 500 рублей в пользу АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Решение суда обжалуется стороной ответчика в части размера взысканной судом неустойки и штрафа.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходя из обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела 03.08.2021, 04.08.2021, 05.08.2021, 07.08.2021 Виноградовой Е.Б. в адрес ИП Топарева Д.В. были направлены претензии о переносе даты подписания акта выполненных работ, в связи с наличием недостатков выполненной работы (л.д.29-32).

09.08.2021 Виноградовой Е.Б. в адрес ИП Топарева Д.В. направлена претензия об устранении недостатков в течение 14 дней с момента получения претензии, которая получена адресатом 23.08.2021 (л.д.33-39).

Разрешая заявленные требования суд, с учетом установленных обстоятельств пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 296 940 рублей за период с 05.08.2021 по 29.05.2023, исходя из стоимости материалов и работ по монтажу кровли в размере 296 940 рублей и размера процентов, указанных в п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия в полной мере не может согласиться с выводом суда в части размера взысканной судом неустойки и принимая во внимание, что подлежащая взысканию неустойка не может превышать стоимости невыполненных работ в размере 50 597 рублей (п.5 ст.28 Закона о защите прав потреьбителей), приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Топарева Д.В. за просрочку устранении недостатков, составит 50 597 рублей, не превышающей стоимость невыполненных работ (устранение недостатков).

Учитывая изложенное изменению так же подлежит размер штрафа, который составит с учетом изменения размера подлежащей ко взысканию суммы неустойки - 75 597 рублей (50 597+50 597+50 000):2.

На основании ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 584 рубля.

В иной части решение суда не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2023 года изменить в части размера неустойки и штрафа, взыскав неустойку - 50 597 рублей, штраф - 75 597 рублей.

В остальной части решение суда без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Топарева Дмитрия Васильевича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 584 рубля.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 23.10.2023