Решение от 15.12.2023 по делу № 33-19722/2023 от 07.11.2023

УИД 66RS0003-01-2022-007939-80
	Дело 33-19722/2023 (2-1341/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.

судей Ильиной О.В.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьиКултаевой Е.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой Оксаны Владимировны, Завьяловой Татьяны Владимировны к Полончуку Сергею Владимировичу, Гребенщикову Антону Андреевичу, Шипулиной Елене Анатольевне, Чвановой Елене Михайловне, Осьмак Анастасии Владимировне, Малюгину Сергею Владимировичу, Малюгиной Екатерине Ильиничне, Ригмант Евгению Михайловичу, Богдановой Ксении Георгиевне, Алексееву Алексею Александровичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2/22 от 24.12.2022,

по апелляционной жалобе истца Епифановой Т.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023.

Заслушав представителя истца Епифановой О.В. - Голодновой А.Р., представителя ответчиков Галяутдинова А.С., судебная коллегия

установила:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 исковые требования Епифановой О.В. и Завьяловой Т.В. к Полончуку С.В., Гребенщикову А.А., Шипулиной Е.А., Чвановой Е.М., Осьмак А.В., Малюгину С.В., Малюгиной Е.М., Ригмант Е.М., Богдановой К.Г., Алексееву А.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2/2022 от 24.12.2022 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец Епифанова О.В. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просит решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От истца Епифановой О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с поступлением от истца Завьяловой Т.В. апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение сторон поставлен вопрос о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Епифановой О.В. - Голоднова А.Р. не возражала.

Представитель ответчиков Галяутдинов А.С. возражал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции при поступлении в суд апелляционной инстанции после принятия к производству апелляционных жалобы, представления других апелляционных жалобы, представления вправе не направлять дело в суд первой инстанции, если установит, что вновь поступившие апелляционные жалоба, представление поданы в установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок и соответствуют требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняются судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что мотивированное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2023 изготовлено 11.07.2023, а апелляционная жалоба истца Завьяловой Т.В. направлена в суд первой инстанции 11.12.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело № 2-1341/2023 подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2/22 ░░ 24.12.2022, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.07.2023 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 323, 324, 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░