Решение по делу № 33-27796/2023 от 03.08.2023

Судья: Камшилина И.А.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.

судей Маркина Э.А., Рыбкина М.И.,

при помощнике Смирнове П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С. А. к А. Р. г. о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе А. Р. г. о. <данные изъяты> на решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

установила:

Алексеев С.А. обратился в суд с иском к ответчику А. Р. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 373 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что истец является собственником 13/100 жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 147,9 кв.м, и 26/200 жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 147,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский р-он, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Жилой дом разделен на отдельные (обособленные) помещения (части), каждый из сособственников имеет возможность пользоваться своим придомовым участком и имеет выход на свою часть земельного участка, не имеет общедомового имущества.

Данная доля располагается на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В 2005г. истец был внесен в базу налогоплательщиков и оплачивает земельный налог за земельный участок площадью 312 кв.м. С этого же времени истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, как своим собственным.

Межевание земельного участка путем произведения его замеров для составления кадастрового плана было произведено в сентябре <данные изъяты>. По результатам произведенных замеров общая площадь участка составила 373 кв.м.

За все время владения к истцу не предъявлялось никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны третьих лиц.

Представитель А. Р. городского округа <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, в котором просил в иске отказать.

Третьи лица Телушкин В.Д., Телушкин А.В., Державин А.В., Державин Б.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Решением Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Алексеева С.А. удовлетворены частично, за истцом признано право собственности на земельный участок площадью 312 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе А. Р. городского округа <данные изъяты> ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что данные о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вносились на основании списков налогоплательщиков, истец является собственником части жилого дома, расположенного на земельном участке, никаких требований об освобождении или передаче земельного участка со стороны третьих лиц к истцу не предъявлялось и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Такие выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным в дело доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 13/100 жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 147,9 кв.м, и 26/200 жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 147,9 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский р-он, <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности истца на доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Раменский р-он, <данные изъяты> возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.07.1993г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 18.12.2005г.

Другими собственниками жилого дома являются Телушкин А.В. и Телушкин В.Д.

Указанный жилой дом между совладельцами не разделен.

Доля истца приходится на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:23.

Раздел находящегося в общей долевой собственности земельного участка с оставлением на измененном земельном участке жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сособственников, не соответствует закрепленному в п. п. 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в связи с чем противоречит требованиям пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, таким образом, оснований для удовлетворения иска о признания права собственности на земельный участок, площадью 312 кв. м у суда не имелось.

Требования истца о признании за ним права общей долевой собственности на земельный участок не основан на законе, так как направлен по существу на раздел земельного участка при доме, реальный раздел которого (дома) не производился, что противоречит предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов.

Вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам спора и основан на неправильном толковании норм материального права.

Вопреки требованиям ст. ст. 196, 198 ГПК РФ решение не содержит нормы права, на основании которой суд удовлетворил иск о признании права собственности на испрашиваемый земельный участок.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в данной части с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Р. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в иске Алексеева С. А. к А. Р. г. о. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Председательствующий судья

Судьи