Решение по делу № 2-14/2022 (2-231/2021;) от 01.12.2021

УИД № 52RS0057-01-2021-000464-92

Дело № 2-14/2022 (№ 2-231/2021) г.

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года                    р.п. Шаранга Нижегородской области

    Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К.,

    при секретаре судебного заседания Латышевой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Домрачеву Е. Г. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 70 004 рубля 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 00 копеек,

установил:

    Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Домрачеву Е.Г. о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 70 004 рубля 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 00 копеек, указав, что 13 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «Рено Меган» государственный регистрационный знак № под управлением Куликовой Е.А. и «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриева Н.Ф..

    18 февраля 2020 года ответчик Домрачев Е.Г. как уполномоченный представитель собственника автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ООО «Сервисно-Автомобильный-НН» по доверенности № 018 от 1 февраля 2020 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив административный материал.

    В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в размере стоимости восстановительно ремонта.

    6 марта 2020    года АО «АльфаСтрахование» ошибочно выплатило сумму за восстановительный ремонт в размере 70 004 рубля 00 копеек путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика Домрачева Е.Г., что подтверждается платежным поручением № 134849.

    27 марта 2020 года Домрачев Е.Г. обратился с заявлением о перечислении страхового возмещения на расчетный счет собственника автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в ООО «Сервисно-Автомобильный-НН», указав, что ошибочно перечисленные денежные средства возвращены им. Однако, денежные средства от Домрачева Е.Г. на расчетный счет АО «АльфаСтрахование» не уступали. Платежных документов, подтверждающих возврат денежных средств на расчетный счет АО «АльфаСтрахование», ответчиком Домрачевым Е.Г. не предоставлено.

    10 апреля 2020 года истцом АО «АльфаСтрахование» оплачена сумма в размере 70 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств за восстановительный ремонт на расчетный счет собственника автомобиля «Рено Логан» в ООО «Сервисно-Автомобильный-НН», что подтверждается платежным поручением № 233711.

    Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось к ответчику Домрачеву Е.Г. с претензией о добровольном возвращении ошибочно перечисленных денежных средств. Однако до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

    Просит взыскать с Домрачева Е.Г. в свою пользу стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 70 004 рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 00 копеек.

    В судебное заседание истец – представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства (л.д. 3).

Ответчик Домрачев Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно по последнему месту жительства, причина неявки неизвестна, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд выносит заочное решение.

    Суд, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Альфа-Страхование» обоснованные и они подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок «Рено Меган» государственный регистрационный знак М 997 МТ 152 под управлением Куликовой Е.А. и «Рено Логан» государственный регистрационный знак № под управлением Дмитриева Н.Ф. (л.д. 15).

    18 февраля 2020 года ответчик Домрачев Е.Г. как уполномоченный представитель собственника автомобиля марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак № ООО «Сервисно-Автомобильный-НН» по доверенности № 018 от 1 февраля 2020 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив административный материал (л.д.7-8).

Согласно платежному поручению № 134849 от 6 марта 2020 года АО «АльфаСтрахование» Домрачеву Е. Г. было выплачено страховое возмещение по полису № убыток 5492/PVU/00480/20 в размере 70 004 рубля 00 копеек (л.д. 27).

27 марта 2020 года Домрачевым Е.Г. в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о выплате страхового возмещения в связи с тем, что ошибочно перечисленные денежные средства возвращены им (л.д. 28).

    Однако платежных документов, подтверждающих возврат денежных средств на расчетный счет АО «АльфаСтрахование», ответчиком Домрачевым Е.Г. не предоставлено.

    10 апреля 2020 года АО «АльфаСтрахование» оплачена сумма страхового возмещения в размере 70 000 рублей 00 копеек путем перечисления денежных средств за восстановительный ремонт на расчетный счет собственника автомобиля «Рено Логан» в ООО «Сервисно-Автомобильный-НН», что подтверждается платежным поручением №233711 от 10 апреля 2020 года (л.д. 30).

    Истцом АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика Домрачева Е.Г. было направлено досудебное требование (претензия) о возмещении ошибочно перечисленной суммы (неосновательного обогащения) (л.д. 31), которая оставлена ответчиком без внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, предоставленные истцом доказательства по делу не вызывают у суда сомнений, поскольку они оценены судом как относимые, допустимые, достоверны в отдельности, достаточны и взаимосвязаны в их совокупности.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме не оспорен, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Установив, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполняется, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 70 004 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 00 копеек.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Домрачеву Е. Г. удовлетворить.

    Взыскать с Домрачева Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>Б, паспорт № выдан <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование», юридический адрес: 115162, <адрес> стр. Б, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата присвоения ОГРН – 22 октября 2002 года, стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 70 004 (семьдесят тысяч четыре) рубля 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                               Ж.К.Заблудаева