Решение по делу № 33-6706/2015 от 04.06.2015

Судья Маркова Н.В. Гр. дело №33-6706/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 23 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шульги А.Ф. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комарова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шульги А.Ф. в пользу Комарова В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 557 619 рублей 15 копеек, из которых 1 437 000 рублей – сумма основного долга, 114 032 рубля 90 копеек – проценты за пользование заемными средствами, 6 586 рублей – неустойка.

Взыскать с Шульги А.Ф. в пользу Комарова В.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 998 рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комаров В.В. обратился в суд с иском к Шульге А.Ф. о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1 437 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 3 % в месяц.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не выполнены, Комаров В.В. просил суд взыскать с Шульги А.Ф. в его пользу сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 567 318, 90 рублей, из которых 1 437 000 руб. – основной долг, 114 032, 9 руб. – проценты за пользование суммой займа, 16 286 руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату государственной пошлины в размере 16036, 60 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шульга А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе Комарову В.В. в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции Шульга А.Ф. Комаров В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Комаровым В.В. и Шульга А.Ф. заключен договор займа, по которому Комаров В.В. предоставил в долг Шульге А.Ф. денежные средства в сумме 1 437 000 рублей под 3 % в месяц с обязательством возврата данной денежной суммы и начисленных процентов до ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской (л.д.10).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик факт заключения с истцом договора займа не оспаривал, пояснив, что денежные средства были получены в долг для осуществления предпринимательской деятельности, однако часть заемных средств, в размере примерно 20-30 тысяч рублей, была им возвращена истцу. Допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о возврате полученных денежных средств полностью, либо частично Шульга А.Ф. суду не представил.

Представленный Комаровым В.В. подлинник долговой расписки Шульги А.Ф. не имеет никаких отметок о возврате полностью либо в какой-либо части долга ответчиком. Иных допустимых доказательств этого (расписок, акта сверки долговых обязательств и т.д.) ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Комарова В.В. к Шульге А.Ф. о взыскании суммы займа -основного долга в размере 1 437 000 рублей.

По условиям договора займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 3% ежемесячно (л.д.10).

В материалах дела имеется расчет, представленный истцом, из которого видно, что размер процентов на сумму займа за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дней) составляет 114 032 рубля 90 копеек. Суд, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил данные требования в пределах заявленных требований.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ, частично удовлетворил указанные требования в размере в размере 6 586 рублей, исходя из установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8, 25%.

Доводы апелляционной жалобы Шульги А.Ф. о незаконности судебного решения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульги А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи