Решение по делу № 2-1890/2016 от 22.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1890/16 по иску Парамонова Р.И. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо Марченко В.В. о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18.10.2015 в <адрес> в 21.30 на <адрес> произошло ДТП с участием ТС, гос. номер №, под управлением Марченко В.В., принадлежащего Чичеву О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Парамонова Р.И., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №. После столкновения, ТС ТС1, гос. номер У № продолжило движение и врезалось в столб.

Виновником ДТП признан водитель Марченко В.В., управлявший ТС ТС, гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП.

02.11.2015 истец обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 222300 руб.

Истец не согласившись с выплаченной суммой, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Литвинова Е.Т. № от 11.11.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 335248,70 руб.

25.12.2015 в ПАО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако больше никаких выплат произведено не было.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 112948,70 руб., неустойку, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, нотариальные расходы в размере 1420 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство от истца с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. Так же в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, неустойку в размере 110000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, расходы на доверенность в размере 1420 рублей.

Представитель истца по доверенности – Коржов П.В. в судебное заседание явился, доводы и основания заявленных требований поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности – Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагая, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала завышенными и необоснованными. В случае удовлетворения иска просила снизить оплату услуг представителя.

3-лицо Марченко В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником ТС ТС1, гос. номер № (л.д.26).

18.10.2015 в <адрес> в 21-30 на <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС, гос. номер №, под управлением Марченко В.В., принадлежащего Чичеву О.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС № и ТС ТС1, гос. номер №, под управлением Парамонова Р.И., гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №. После столкновения, ТС ТС1, гос. номер № продолжило движение и врезалось в столб (л.д.25).

Виновником ДТП признан водитель Марченко В.В., управлявший ТС ТС, гос. номер №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.37).

02.11.2015 истец обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в связи с наступлением страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 222300 руб. (л.д.43).

Истец не согласившись с выплаченной суммой, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Литвинова Е.Т. № ЕТ-0029/15 от 11.11.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 335248,70 руб. (л.д.11-24).

25.12.2015 в ПАО «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, с целью урегулировать спор в добровольном порядке. Однако больше никаких выплат произведено не было (л.д.44).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО «Росгосстрах» согласно договору страхования ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным вопросом явился размер страхового возмещения, определением Кировского районного суда от 11.02.2016 по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (л.д.53-54).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» № от 03.03.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составляет – 332300 рублей; без учета износа составляет 442300 рублей (л.д. 57-69).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом уточненных требований истца, частично произведенных выплат ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 110 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Период просрочки составляет 128 дней (с 23.11.2015 по 31.03.2016).

Страховая сумма составляет 110000 рублей; Таким образом, размер неустойки составляет: 110000 рублей (размер страховой суммы) ? 1% ? 128 (количество дней просрочки) = 140800 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, однако с учетом уточнений представителя истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 110000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на досудебную оценку в размере 8000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г.Москвы Эльдархановой Т.Б., зарегистрировано в реестре за № 2-6840, подписана Парамоновым Р.И., который уполномочил Машкину К.В., Коржова П.В. от имени Парамонова Р.И. вести гражданские и административные дела во всех судебных, административных учреждениях, и т.д. с правом подачи документов, в том числе при рассмотрении дел по существу, а так же в апелляционной, кассационной и надзорной инстанции со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и т.д. Таким образом, из доверенности усматривается общепринятый перечень полномочий и прав, которыми уполномочивает доверитель своего представителя. Однако, из данной доверенности не усматривается наличие полномочий у представителей по представлению интересов доверителя по гражданскому делу № 2-1890/16 по иску Парамонова Р.И. к ПАО «Росгосстрах», третье лицо Марченко В.В. о взыскании суммы страхового возмещения. Таким образом, расходы истца на нотариальную доверенность № 2-6840 от 13.11.2015 в размере 1420 рублей суд не может признать судебными расходами по настоящему делу. На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении требования о взыскании расходов на нотариальную доверенность в размере 1420 рублей не подлежащим удовлетворению.

С ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 11000 рублей.(л.д.58).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░-░░-░░░░ 31 ░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1890/16 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░