Решение по делу № 33-10043/2024 от 10.06.2024

Судья Горбань И.А.                    УИД 61RS0020-01-2023-002426-48

Дело № 33-10043/2024

Дело № 2-337/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2024 года                             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Панченко Ю.В., Пастушенко С.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко Владимира Васильевича к Бойко Виктории Сергеевне, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Мижирицкая Юлия Сергеевна о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, по апелляционной жалобе Кучеренко Владимира Васильевича на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В., судебная коллегия

установила:

Кучеренко В.В. обратился в суд с иском к Бойко В.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, мотивируя свои требования тем, что 10.09.2015 между ФИО1 и Бойко В.С. был заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указал истец, его мать ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, она не могла отдавать отчет своим действиям, у нее не было адекватного нормального мышления и намерения отчуждать спорную квартиру. Ответчик воспользовалась болезненным состоянием ФИО1 с целью заключить оспоримую сделку. Истец не знал о том, что спорная квартира продана до смерти своей матери ФИО1

На основании изложенного, Кучеренко В.В. уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил суд признать договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 10.09.2015 г., заключенный между ФИО1 и Бойко В.С. недействительным.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 марта 2024 года в удовлетворении иска Кучеренко В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Кучеренко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела и ссылается на то, что судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам - медицинская карта ФИО1, в которой указано, что в результате употребления спиртных напитков, ФИО1 страдала различными заболеваниями.

Указанные доказательства, по мнению подателя жалобы, подтверждают, что в момент подписания договора ФИО1 не была способна понимать значения своих действий руководить ими, у нее не было адекватного нормального мышления.

Считает, что судом не дана оценка в части отсутствия волеизъявления продавца на совершение сделки.

Также, ссылаясь на положения ст. 181 ГК РФ и пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском по настоящему делу, настаивает, что о спорной сделке истец узнал только 11.12.2022 года.

На апелляционную жалобу Бойко В.С. поданы возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя третьего лица Мижирицкой Юлии Сергеевны – Ферапонтова А.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 171, 177, 181, 199 ГК РФ и исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, обратил внимание на то, что правопреемство не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Суд указал, что восстановление срока исковой давности, истекшего к моменту открытия наследства, законом не предусмотрено.

Суд исходил из того, что ФИО1 при составлении договора купли-продажи от 10.09.2015 квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий и сознательно руководить ими. Стороны достигли правовых последствий, к которым стремились при заключении сделки, договор прошел государственную регистрацию, и пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Суд также указал, что факт злоупотребления спиртными напитками ФИО1 не свидетельствует о том, что в момент совершения договора дарения последняя находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что истец Кучеренко В.В. является наследником по закону после смерти своей матери - ФИО1, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Также судом было установлено, что ФИО1 являлась собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 26.12.2010 по 18.09.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14.12.2023 г.

Как следует из копии реестрового дела указанного объекта недвижимости, 10.09.2015 между ФИО1 (продавец) и Бойко В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

Данный договор и право собственности Бойко В.С. на вышеуказанную квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.09.2015 г.

10.05.2016 между Бойко В.С. (продавец) и Мижирицкой Ю.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Данный договор и право собственности Мижирицкой Ю.С. на вышеуказанную квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 16.05.2016 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14.12.2023 г.

Судом допрошены свидетели, давшие пояснения относительно личности и обстоятельств жизни ФИО1

Из материалов дела усматривается, что решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу по иску Мижирицкой Ю.С к Кучеренко В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Кучеренко В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное решение вступило в законную силу 16.05.2017. Указанное дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Кучеренко В.В. с участием его представителя по назначению суда – адвоката Шевченко А.А.

Согласно копии паспорта истец Кучеренко В.В. после вступления решения суда в законную силу, а именно, 19.09.2017, зарегистрировался по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При изложенных обстоятельствах, дав оценку представленным сторонами доказательствам, а также отсутствию каких-либо доказательств со стороны истца, опровергающих то, что Кучеренко В.В. зная, о принятом решении суда от 10.04.2017г. по вопросу права пользования им спорной квартирой, не обратился в суд с соответствующими требованиями, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что еще в 2017 года истцу стало известно о том, что спорная квартира принадлежит иному лицу, нежели его матери, правомерно отклонив в полном объеме требования Кучеренко В.В., в связи с пропуском срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока давности стороной истца при рассмотрении спора не заявлялось.

Доводы жалобы о несогласии с пропуском срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующие материалам дела.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного пункта изложено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом приведенных правовых норм, течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, только в том случае, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

Материалами дела достоверно установлено, что Кучеренко В.В. зная о том, что решением суда от 10.04.2017 он признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, своим правом на обращение в суд с соответствующим иском об оспаривании сделки не обращался, в связи с чем на момент подачи настоящего иска срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной был пропущен Кучеренко В.В. для её оспаривания.

Таким образом, выводы суда о пропуске сроков исковой давности являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права по исковым требованиям о признании за истцом права собственности на спорное имущество судебной коллегией отклоняются в связи с неправильным толкованием апеллянтом положений ст. 177 ГК РФ.

Из материалов дела не следует, а истцом с учетом положения ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых доказательств о наличии у ФИО1 в юридически значимый период каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на способность осознавать фактическое содержание своих действий в момент заключения сделки или существенным образом повлиять на ее волеизъявление в этот момент.

Как правильно указал суд, факт злоупотребления спиртными напитками ФИО1 не свидетельствует о том, что в момент совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости, последняя находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд принял во внимание, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, непосредственно присутствующая при подписании спорного договора, 10.09.2015, пояснила, что в указанный момент ФИО1 находилась в трезвом состоянии, была адекватна и отдавала отчет своим действиям, а допрошенные в судебном заседании свидетели по ходатайству истца, не опровергли указанное и не дали пояснений, касающихся состояния ФИО1 именно в юридический значимый период.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 при составлении договора купли-продажи от 10.09.2015 г. квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий и сознательно руководить ими.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совокупность юридически значимых обстоятельств, предусмотренных 177 ГК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам по требованию о признании договора купили-продажи квартиры недействительной сделкой, судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Основаниями для признания сделки - договора купли-продажи квартиры от 10.09.2015 года - недействительной истцом указаны на совершение ее гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, заблуждение продавца, злоупотреблении продавца алкогольными напитками.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных в иске обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права. Помимо этого в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, а также то, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Таких доказательств суду первой инстанции истец не представил.

Само по себе указание свидетелей стороны истца на то, что ФИО1 злоупотребляла алкоголем, о пороке ее воли свидетельствовать не может и не является основанием для признания договора недействительным по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств тому, что ФИО1 в юридически значимый период времени не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласуется с представленными в деле доказательствами. Сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества. По мнению судебной коллегии, ФИО1 при совершении оспариваемой сделки действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из устойчивости гражданского оборота, сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. В данном случае достаточных доказательств недействительности сделки по заявленным истцом основаниям, а именно - что воля ФИО1 относительно условий сделки была деформирована в результате злоупотребления ею спиртными напитками, не представлено, сделка купли-продажи заключена истцом добровольно, на указанных в договоре условиях. Кроме того, стороны договора обращались в уполномоченный орган с заявлением о регистрации сделки и права собственности на предмет сделки, представив все необходимые документы для этого, следствием чего явилась регистрация сделки и права собственности на квартиру за покупателем Бойко В.С. Стороны достигли правовых последствий, к которым стремились при заключении сделки, совместно с покупателем обратилась в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, что свидетельствует о подтверждении намерений продавца на заключение именно договора купли-продажи. После заключения договора продавец не предъявляла к покупателю каких-либо требований о возврате квартиры, или иных требований, связанных с передачей недвижимого имущества. Таким образом, доказательств отсутствия воли у ФИО1 на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки судом не нарушены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2024 года.