Решение по делу № 2-57/2017 (2-1545/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-57/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 марта 2017 года                                                           город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области под председательством судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галимовой А. Р. к Публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», Обществу с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Галимова А.Р. обратилась с иском к ПАО «Челябэнергосбыт» и, руководствуясь, в том числе, и положениями ФЗ «О защите прав потребителей», потребовала признать незаконными действия ответчика выразившиеся в отказе в опломбировке прибора учета энергомера *** в ее жилом доме по адресу: АДРЕС и принятии его в качестве расчетного. Истец потребовала возложить на ответчика обязанности по опломбированию этого прибора учета и принятии его в качестве расчетного.

В судебном заседании истец и ее представитель Галимова О.И. требования поддержали.

Представитель этого ответчика по доверенности на л.д.37 Гибатов Р.В. иск не признал. Представитель указанного истцом Еманжелинского участка ПАО, который не является самостоятельным юридическим лицом (справка на л.д.32) в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного судом ответчика ООО «АЭС Инвест» по доверенности на л.д.52 Загайнова Л.И. иск не признала.

Представители ответчиков выразили единое мнение о том, что своими действиями прав истца они не нарушали, так как установленный ответчиком ООО «АЭС Инвест» прибор учета потребляемой электроэнергии *** на опоре у дома истца имеет приоритет в использовании, так как включен в систему дистанционного (автоматизированного) сбора данных. Кроме того, истец не несла и не несет никаких расходов по приобретении, установке и обслуживании такого прибора, так как это личные расходы ООО, порядок его ввода в эксплуатацию соблюден. Кроме того, ответчики указали на то, что по передаваемым этим прибором учета, к которому ни у кого неправомерного доступа не имеется, данным у истца значительно возросло потребление электрической энергии.

Суду представлены письменные отзывы на л.д.40-41,76-77, 110-112).

Представитель привлеченного судом третьего лица Государственного комитета Единый тарифный орган АДРЕС в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Из свидетельств о ГРП и постановления главы района на л.д.103-106 суд установил, что истец, ДАТА. рождения, является собственником дома и земельного участка по указанному в иске адресу. Она зарегистрирована по месту жительства по этому же адресу, что подтверждается отметкой в ее паспорте (л.д.26).

Истец является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (справка СМЭ на л.д.25).

Из иска и пояснений истца суду следует, что от привлеченного ею ответчика она узнала, что ДАТА закончился срок поверки прибора учета, установленного ранее в ее доме, что указано в квитанции на л.д.24. Для решения вопроса о поверке, замене прибора учета она обратилась в Еманжелинский участок ПАО, где ей сообщили, что будет установлен другой прибор учета на опоре возле ее дома. Это не устроило истца, она приобрела указанный в иске прибор учета (паспорт на л.д.14), установила его в своем доме, заявлением от ДАТА (л.д.10) потребовала от ответчика ПАО его опломбировать, но получила в этом письменный отказ (л.д.11), так как на опоре у дома был установлен другой прибор учета. Аналогичные обращения истца к ответчику имели место ДАТА и ДАТА (л.д.13.16), в их удовлетворении ответчиком ПАО также было отказано (л.д.15,18). Истца не устраивает, что прибор учета находится вне ее дома, так как это ей удобнее, он может быть кем-то поврежден, ей придется производить оплату по нормативам. Кроме того, прибор может искажать информацию при низких температурах.

Из уставных документов ответчиков на л.д.65-75, 78-86, из договора НОМЕР от ДАТА об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации, заключенного ответчиками, суд установил, что ООО является территориальной сетевой организацией, действующей на территории АДРЕС, а ПАО - гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории области.

Согласно основных понятий, содержащихся в ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и которая соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям.

Гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Таким образом, действующее законодательство разделило сферы деятельности субъектов элетроэнергетики: сетевая организация передает электрическую энергию гарантирующему поставщику, а тот - продает энергию потребителя.

Из положений ст. 13 ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» организации, которые осуществляют снабжение, в том числе, электрической энергией или ее передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществить деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

Из сообщения истцу ГУ «ГЖИ» АДРЕС (л.д.42) следует, что на территории АДРЕС ООО «АЭС Инвест» реализует, утвержденную решением от ДАТА НОМЕР ГК ЕТО АДРЕС программа установки автоматизированной системы снятия показаний приборов учета электрической энергии у потребителей.

Ответчики не оспаривают того факта, что между ПАО и истцом заключен договор энергоснабжения, открыт лицевой счет НОМЕР. На момент заключения договора был принят и опломбирован прибор учета, установленный в доме истца.

Из устава этого ответчика не следует, что он является правопреемником ОАО по добыче угля «ЧУК», с которым у истца ранее (ДАТА 0 л.д.120) был заключен договор энергоснабжения.

Руководствуясь положениями п. 144, абз. 10 п. 154, абз. 5 п. 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, п. 2 Правил недикриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ ДАТА НОМЕР, Методическими рекомендациями по техническим требованиям к системам и приборам учета воды, газа, тепловой энергии, электрической энергии, утвержденными приказом Минпромторга РФ от ДАТА НОМЕР, Правилами устройства электроустановок - издание 7, ответчик ООО ДАТА направил истцу уведомление о вводе ДАТА в эксплуатацию в качестве расчетного однофазного прибора учета *** с местом установки на опоре ВЛ у ее дома, то есть на границе балансовой принадлежности. В уведомлении указано время ввода прибора в эксплуатацию, который имеет приоритет в использовании, поскольку включен в систему дистанционного (автоматизированного) сбора данных - абз. 5 п. 156 Основных положений (л.д.117). Указанное уведомление вернулось отправителю с отметкой почты об истечении срока хранения корреспонденции (л.д.118-119).

ДАТА ООО составило акт ввода прибора в эксплуатацию (л.д.113), при этом истец не отрицала довод ответчиков о том, что она видела проведение таких работ.

ДАТА, то есть после окончания срока поверки прибора учета, установленного в доме истца, ответчики составили акт допуска прибора учета, установленного на опоре ВЛ, в эксплуатацию (л.д.115-116). Аналогичный акт имеется и у истца с ее отметкой в нем о графе о причинах несогласия об установке нового прибора учета в доме.

На л.д.87 ответчиками представлена копия журнала систематической дистанционной передачи показаний прибора учета абз. 5 п. 156 Основных положений, установленного на опоре ВЛ, подтвердив, тем самым, отсутствие необходимости требовать от истца доступа в ее жилье контролеров. Истец получает квитанции с учетом таких показаний (л.д.107-109).

Судом установлено, что до настоящего время истец не признает установленный на опоре прибор в качестве расчетного, но при этом в действиях ответчиков суд нарушений, в том числе и нарушений ФЗ «О защите прав потребителей», не установил.

Суд не находит указанные истцом доводы, как в чем-либо нарушающие ее права, так как истец не ограничена в доступе к установленному в пределах видимости на опоре ВЛ прибору учета, не понесла и не несет каких-либо материальных затрат по установке этого прибора, об установке которого была извещена заблаговременно. Из сообщения изготовителя установленного на опоре ВЛ прибора (л.д.114) он прошел климатические испытания, в том числе, и при температуре - 45 градусов С.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Галимовой А. Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: