Решение по делу № 33-12084/2021 от 28.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-12084/2021    Судья: Христосова А.И.

УИД № 78RS0006-01-2019-006392-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Бучневой О.И. Игнатьевой О.С.
при помощнике судьи	Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6701/2020 по апелляционной жалобе С.Д.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года по иску С.Е.И. к С.О.В. , С.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения истца С.Е.И. , третьего лица С.П.М. , изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

С.Е.И. обратилась в суд с иском к С.О.В. , С.Д.В. , в котором просит взыскать солидарно ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 138 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде расходов по оценке в размере 8 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> имело место ДТП с участием автомобиля марки №..., принадлежащего С.О.В. , под управлением водителя С.Д.В. и автомобиля марки «№... принадлежащего истцу, под управлением водителя С.П.М. Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что С.Д.В. управляя автомобилем марки №... выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянно контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на бордюрный камень, после чего его отбросило на автомобиль, принадлежащий истцу. На момент ДТП гражданская ответственность С.Д.В. застрахована не была.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2020 исковые требования С.Е.И. удовлетворены частично, со С.Д.В. в пользу истца взыскан ущерб в размере 138 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 964 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе С.Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики С.О.В. , С.Д.В. , представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.

Ответчик С.Д.В. направил ходатайствовал об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству ответчика, поскольку неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела; доказательств занятости представителя в другом судебном процессе также не представлено. При этом С.Д.В. не был лишен возможности самостоятельного участия в судебном процессе.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> имело место ДТП с участием автомобиля марки №..., принадлежащего С.О.В. , под управлением водителя С.Д.В. и автомобиля марки «№..., принадлежащего истцу, под управлением водителя С.П.М.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что С.Д.В. управляя автомобилем марки №... выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил наезд на бордюрный камень, после чего его отбросило на автомобиль, принадлежащий истцу.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от <дата>, С.Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) (том 1 л.д. 141-150).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертная организация «Истина» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №..., принадлежащего истцу, составляет 138 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины ответчика С.Д.В. в причинении ущерба автомобилю истца пришел к выводу о возложении на него обязанности по возмещении ущерба С.Е.И. в размере, установленном заключением специалиста, выводы которого в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспорены, в связи с чем взыскал со С.Д.В. в пользу истицы ущерб в размере 138 200 руб.

При этом оснований для возложения ответственности ответчика С.О.В. суд не усмотрел, поскольку доказательств ее виновных действий в причинении ущерба истицы материалы дела не содержат.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.Д.В. , на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет отмену принятого решения, поскольку не опровергает обстоятельств нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности С.Д.В. за причиненный в результате ДТП ущерб, и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное определение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в действиях С.Д.В. состава административного правонарушения не исключает вывода об его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.

Дав оценку приведенным доказательствам, суд первой инстанции правильно указал в решении, что причиной дорожно-транспортного происшествия <дата> явилось нарушение Правил дорожного движения именно С.Д.В. , поскольку он выбрал скорость движения транспортного средства, не обеспечившую ему постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения правил ПДД и при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на бордюр, повлекший дальнейшее столкновение с транспортным средством истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

К тому же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым в результате действий С.Д.В. произошло столкновение с автомобилем истца, ответчиком не оспорено.

Кроме того, из объяснений С.Д.В. данных инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга К.И.А. следует, что ответчик признавал себя виновным в совершенном <дата> дорожно-транспортном происшествии.

При таком положении выводы суда о виновности С.Д.В. в причинении ущерба имуществу С.Е.И. являются обоснованными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: