Решение по делу № 2-1086/2019 от 21.03.2019

Гражданское дело № 2-1086/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 8 августа 2019 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сумкиной Е.В.,

при секретаре Иващенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/19 по иску Бондаревой Н.В. к Калмыкову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева Н.В. (далее истец) обратилась в суд с иском к Калмыкову М.Е. (далее ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты> VIN №, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что было явно недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля. Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости ее ТС составила <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд, Бондарева Н.В. просит о взыскании с виновника ДТП Калмыкова М.Е. причиненного ей в результате ДТП ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей и понесенных по делу судебных расходов: по оплате услуг ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей, по направлению телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, диагностика сход- развала в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в суд- <данные изъяты> рублей.

Истец Бондарева Н.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, возражений не поступило.

Представитель истца по доверенности Бондарев Р.В. заявленные его доверителем требования поддержал, просит удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, показав, что просит суд не принимать как доказательство по делу заключение судебной экспертизы, а руководствоваться заключением ИП ФИО1

Ответчик Калмыков М.Е. в судебном заседании иск не признал и показал, что полагает часть повреждений ТС могла образоваться не в результате данного ДТП, считает заключение ИП ФИО1 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ненадлежащим доказательством по делу, просит руководствоваться заключением судебной экспертизы, при этом ущерб должен быть определен с учетом Единой методики, а поскольку страховая компания его возместила/оплатила стоимость восстановительного ремонта, просит в иске Бондаревой Н.В. отказать, представлено возражение по делу.

Представитель Калмыкова М.Е. по заявлению Закатов С.К. доводы и возражения своего доверителя поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «<данные изъяты>» не явился, извещены.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в целях недопущения нарушения процессуального срока и ущемления прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, стороны против этого не возражали.

Изучив материалы дела, учитывая доводы и возражения сторон, исследовав административный материал по факту ДТП, фотоматериал по факту ДТП СПАО «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 133-204), выплатное дело по факту ДТП (т. 1, л.д. 229-247), суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> VIN № г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Калмыков М.Е. (т. 1, л.д. 11-12). Страховая компания СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО произвела истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что, по его мнению, было явно недостаточно для проведения ремонта поврежденного автомобиля.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (ч. 1). Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО1, ею получено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> причиненного в результате данного ДТП с учетом средних рыночных цен на запасные части и стоимости нормо- часа работ официального дилера без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа <данные изъяты> рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 22-83), за проведение независимой экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 14-15).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика Закатова С.К. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 114-226).

Согласно заключения АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> VIN № г.р.з. № относятся к ДТП, имевшему место в городе Егорьевске Московской области ДД.ММ.ГГГГ; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), которая составила с учетом износа <данные изъяты> рублей и без учета износа <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость работ и материалов (замена узлов, деталей и т.д.) необходимых для возмещения ущерба, причиненного Бондаревой Н.В. при дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> на дату ДТП по ценам региона Московская область составила без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп; утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> после ДТП составляет округленно <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д 3-45).

Представитель истца по доверенности Бондарев Р.В. с заключением судебной экспертизы не согласился, просит не принимать его как доказательство по делу, а руководствоваться заключением ИП ФИО1, представлены возражения. Ответчик Калмыков М.Е. и его представитель с заключением экспертизы согласились, выводы экспертов не оспаривали.

Экспертом суду были представлены разъяснения к заключению, согласно которым при определении объема повреждений экспертом исследовались документы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра ИП ФИО1 №.11 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему цветными фотоснимками, черно-белые фотоснимки поврежденного автомобиля и в электронном виде на компакт-диске. На основании исследования и анализа предоставленных материалов дела, судебный эксперт пришел к выводу, что объем повреждений, выявленных специалистом ИП ФИО1 объективно отражает реальную картину неблагоприятных последствий автомашины <данные изъяты> после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому при определении стоимости восстановительного ремонта был использован весь перечень аварийных дефектов, описанный в акте осмотра ИП ФИО1 В основу расчёта ложится акт осмотра, определяющий объём, характер повреждений и способов их устранения. С методологической, технической и практической точек зрения, акт осмотра является первичным и основополагающим документом; в расчёт стоимости восстановительного ремонта не могут быть включены позиции, не указанные в акте осмотра, если их повторная установка предусмотрена технологией. В основу исковых требований истца положен расчёт стоимости восстановительного ремонта выполненный ИП ФИО1 Проведя анализ данного расчёта, эксперт пришёл к выводу, что в расчёт ИП ФИО1 дополнительно включил ряд деталей, отсутствующих в акте осмотра и проведя дополнительный анализ осмотра и расчёта, эксперт пришёл к выводу, что перечень запасных частей, включённых в расчёт ИП ФИО1 не объективен и не обоснован с технической точки зрения. Таким образом, разница в количестве учтённых в расчёте деталей объясняется тем, что в расчёте, предоставленном стороной истца, учтён ряд деталей, необходимость замены которых не доказана материалами дела.

Для расчёта стоимости восстановительного ремонта, в программном комплексе «AudapadWeb» используются заводские сборники нормативов и ремонтных инструкций. Использование данного программного комплекса предусмотрено Положением Банка России №432- П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (РФЦ Судебной экспертизы при Минюсте РФ, Москва, 2015 г.). Данный программный комплекс рекомендован к экспертной практике Министерством Юстиции РФ для проведения расчётов стоимости восстановительного ремонта АМТС. Таким образом, использование программного комплекса «AudapadWeb» полностью обосновано с методологической, технической и практической точек зрения.

Проведённым исследованием была определена утрата товарной стоимости объекта исследования, методологически обоснованным способом, путём применения поправочных коэффициентов к рыночной стоимости объекта исследования. В рассматриваемой ситуации стоимость оцениваемого имущества определялась на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, а исследование проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года, в подобных случаях проведение статистического наблюдения не представляется возможным. Отдельно вопрос по определению рыночной стоимости, принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, судом не ставился, постановка дополнительного вопроса неизбежно привела бы к увеличению сроков производства экспертизы и её удорожанию, в связи с чем эксперт пришёл к выводу о целесообразности определения рыночной стоимости объекта исследования путём использования справочных материалов (https://cenamashin.ru). При этом соблюдено требование проверяемости заключения, а полученный результат лежит в пределах статистической погрешности по отношению к результату, который мог бы быть получен иным способом, т.е. соблюдён критерий объективности исследования и его достоверности.

При проведении исследования по третьему вопросу, был произведён расчёт стоимости восстановительного ремонта не по расценкам официальных дилеров автомобилей марки <данные изъяты> а по среднерыночным ценам. Это обусловлено тем, что при нахождении автомобиля на гарантии, у собственника есть перед дилером определённые обязательства, касающиеся порядка прохождения технического обслуживания, межсервисного интервала и т.п. Согласно VIN- номера объекта исследования, автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, относится к рестайлинговой версии первого поколения модели, производившейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, автомобиль не относится к так называемому «новому поколению», поэтому расширенная до 3-х лет гарантия на него не распространяется. Гарантийный период эксплуатации для рассматриваемого ТС составляет два года без ограничения пробега. На момент происшествия объект исследования эксплуатировался более двух лет, данный эксплуатационный показатель указывает, что на момент происшествия объект исследования находился за пределами гарантийного периода эксплуатации. По истечении гарантийного периода эксплуатации, взаимные обязательства между производителем и собственником прекращаются, т.е. собственник может продолжать производить техническое обслуживание и ремонтировать автомобиль у официального дилера, но основываясь исключительно на собственных предпочтениях. Ремонт автомобиля после истечения гарантийного периода эксплуатации, является добровольным волеизъявлением владельца автомобиля, который готов переплачивать за ремонт основываясь на своих внутренних убеждениях, хотя данные работы можно произвести дешевле. Эксперт отмечает, что Методика Минюста РФ действительно допускает (не обязывает) проведение расчёта по ценам официальных дилеров для а/м, находящихся за рамками гарантийного периода эксплуатации. Данное положение методических рекомендаций, как правило, применяется в том случае, когда восстановительный ремонт фактически осуществлялся в условиях дилерской СТОА, что должно подтверждаться полностью (на 100%) оплаченным заказ-нарядом, при этом, расценки на произведённый ремонт не должны превышать средних среди дилерских станций техобслуживания. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое проведение восстановительного ремонта исследуемого автомобиля на сервисной станции официального дилера, поэтому, применение в расчёте расценок официальных дилеров марки <данные изъяты>, может привести к неосновательному обогащению собственника автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертом данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данное заключение отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии, заключение не содержит. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в соответствии со статьей 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности.

С учетом изложенного, суд признает заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>» соответствующим требованиям действующего законодательства, отвечающим требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности, а также принципу исследования юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 55, ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы Калмыкова М.Е. и его представителя Закатова С.К. о том, что причиненный истице ущерб должен быть определен с учетом Единой методики и страховая компания его уже возместила, в связи с чем в иске Бондаревой Н.В. следует отказать, суд полагает необоснованными.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав его реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом системного толкования статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. При определении размера ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку ответчик Калмыков М.Е. и его представитель доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не представили.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных Бондаревой Н.В. убытков, учитывая, что отказ истице в удовлетворении требований о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает ее возможности восстановления нарушенных прав, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей СПАО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, у Калмыкова М.Е., как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Бондаревой Н.В. расходов на восстановление ее автомобиля <данные изъяты> VIN № г.р.з. № в виде разницы между выплаченным ей страховым возмещением (<данные изъяты> рублей- т. 1, л.д. 19-21) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении истице не может быть отказано.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Иных доказательств сторонами представлено не было.

Согласно заключения судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «<данные изъяты>», рыночная стоимость работ и материалов (замена узлов, деталей и т.д.) необходимых для возмещения ущерба, причиненного Бондаревой Н.В. на дату ДТП по ценам региона Московская область, составляет без учета износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет округленно <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 3-45). Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает, что с ответчика, как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в пользу истца вред, причиненный в результате ДТП повреждением автомобиля истца <данные изъяты> г.р.з. № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.- <данные изъяты> рублей) и утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Истец просит о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, Бондаревой Н.В. для определения материального ущерба и для подтверждения своих доводов, в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, была проведена независимая экспертиза по оценке восстановительного ремонта ее транспортного средства, за услуги эксперта ею было уплачено <данные изъяты> рублей. Факт оплаты данный суммы подтвержден квитанцией (т. 1, л.д. 14-15).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оценке ущерба, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ). Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба; расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела признаются судебными издержками. Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 100) расходы на оплату экспертизы (оценки) относятся к судебным расходам и подлежат возмещению независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены материальные требования на сумму <данные изъяты> рубля и удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты>% от заявленных требований, следовательно, неудовлетворенная часть требований истца, составляет <данные изъяты> %.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования Бондаревой Н.В. о возмещении ей за счет ответчика понесенных ею указанных судебных издержек по проведению экспертизы ИП ФИО1 и составлению заключения, представленного при обращении с настоящим иском в суд, суд взыскивает с Калмыкова М.Е. в пользу истца <данные изъяты> рубля.

Истцом Бондаревой Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею по делу расходов по оплате отправки почтовой корреспонденции ответчику о проведении осмотра автомобиля экспертом оценщиком в размере <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 10) и <данные изъяты> рублей почтовые расходы за направление претензии ответчику (т. 1, л.д. 6-9). Истцом подтвержден факт производства оплаты почтовых отправлений. Данные требования, по мнению суда, подлежат также частичному удовлетворению, поскольку несение вышеуказанных расходов истцом было обусловлено необходимостью извещения ответчика о проведении независимой оценки поврежденного ТС и о его извещении об имеющихся к ему претензиях, указанные расходы имеют непосредственную причинную связь с дорожно-транспортным происшествием, подтверждены документально и признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца расходы по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, по направлению претензии <данные изъяты> рублей.

Бондаревой Н.В. заявлено о взыскании с Калмыкова М.Е. расходов по диагностике сход- развала на сумму <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что автомобилю истца были причинены механические повреждения, само по себе не свидетельствует о том, что собственник автомобиля должен был безусловно нести расходы по оплате диагностики сход-развала. Допустимых доказательств необходимости проведения диагностики ТС и несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем данные требования суд отклоняет.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате ею государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденных документально (т. 1, л.д. 4-5). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу Бондаревой Н.В. подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаревой Н.В. к Калмыкову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Калмыкова М.Е. в пользу Бондаревой Н.В. в счет возмещения вреда от ДТП <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг ИП ФИО1 <данные изъяты> рубля, по направлению телеграммы о проведении независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по направлению претензии <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины в суд- <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.

Бондаревой Н.В. в удовлетворении требований к Калмыкову М.Е. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг ИП ФИО1 в размере <данные изъяты> рубля, по направлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, диагностики сход- развала в размере <данные изъяты> рублей, уплаты государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.