Решение по делу № 33-4694/2019 от 31.07.2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года № 33-4694/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Ермалюк А.П., Татарниковой Е.Г.

при секретаре Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Латоша А. Ю., финансового управляющего имуществом Латоша А. Ю. Юлиной Ю.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2019 года, которым производство по гражданскому делу по исковому заявлению Латоша А. Ю. к акционерному обществу «Банк Вологжанин» о применении последствий недействительности сделки прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения представителя АО «Банк Вологжанин» Кузьминой Н.А., судебная коллегия

установила:

29 мая 2019 года Латош А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Вологжанин» о применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору от 29 ноября
2013 года истцом приобретено у ИП Латош О.А. право требования к МУП «Вологдазеленстрой» на сумму ... рублей по цене ... рублей. На основании дополнительного соглашения от <ДАТА> Латош А.Ю. обязался оплатить АО «Банк Вологжанин» долг Латош О.А. в размере
... рублей, которые получены ответчиком. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2018 года договор цессии от <ДАТА> признан недействительным. Направленная <ДАТА> истцом в АО «Банк Вологжанин» претензия о возврате ... рублей оставлена без удовлетворения.

Истец Латош А.Ю., финансовый управляющий его имуществом Юлина Ю.А. не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика АО «Банк Вологжанин» Кузьмина Н.А. в судебном заседании ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку дело не подсудно суду общей юрисдикции.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Латош А.Ю., финансовый управляющий его имуществом Юлина Ю.А. по мотиву нарушения норм процессуального права ставят вопрос об отмене определения суда с разрешением по существу вопроса о возврате иска в Вологодский городской суд Вологодской области для рассмотрения по существу. Указывают, что Латош А.Ю. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <ДАТА>, оснований для подачи иска в Арбитражный суд Вологодской области не имеется.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Прекращая производство по гражданскому делу по исковому заявлению Латоша А.Ю., суд, правильно руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно исходил из того, что исковые требования
Латоша А.Ю. подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

Как следует из материалов дела, Латош А.Ю. получил денежные средства от МУП «Вологдазеленстрой» по сделке от <ДАТА>, которая признана недействительной.

Следовательно, Латош А.Ю. вправе ставить вопрос о возврате ему выплаченных 1 300 000 рублей банку только после возврата в конкурсную массу Латош О.А. полученного по договору цессии путем включения в третью очередь кредиторов. Эти требования Латош А.Ю. вправе предъявлять в ходе конкурсного производства.

Частная жалоба Латош А.Ю., Юлиной Ю.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от
26 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Латоша А. Ю., финансового управляющего имуществом Латоша А. Ю. Юлиной Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: