Решение по делу № 2-545/2017 от 24.10.2017

№ 2-545/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

г. Суровикино Волгоградской области 05 декабря 2017 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Е.В. Луневой,

при секретаре судебного заседания Е.В. Михеевой,

с участием представителя истца Е.В. Чувилева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузьмич А.С. к Урустин И.П. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмич А.С. обратился в суд с иском к Урустин И.П. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 24 ноября 2016 г. между ним и Урустин И.П. был заключён договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 195000 рублей в срок до 24 февраля 2017 г. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Кузьмич А.С. по договору займа, 26 ноября 2016 г. стороны составили и подписали договор залога, предметом которого является автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 195000 рублей. Договор залога был удостоверен нотариусом. В установленный срок Урустин И.П. не исполнил обязательства по возврату суммы займа. На неоднократные требования истца вернуть сумму займа ответчик ссылался на отсутствие денежных средств, до настоящего времени деньги Кузьмич А.С. не возвращены. Истец просит взыскать с Урустин И.П. денежную сумму в размере 195000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты> по договору залога от 26 ноября 2016 г.

В судебное заседание истец Кузьмич А.С., извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца Чувилев Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с Урустин И.П. в пользу Кузьмич А.С. сумму долга в размере 195000 рублей по договору займа от 24 ноября 2016 г., обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 26 ноября 2016 г., а именно на автомобиль <данные изъяты>

Ответчик Урустин И.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов гражданского дела видно, что 24 ноября 2016 г. между Кузьмич А.С. и Урустин И.П. был заключён договор займа, удостоверенный нотариусом <адрес> Ш., зарегистрированный в реестре за №, по условиям которого Кузьмич А.С. предоставил Урустин И.П. сумму займа в размере 195000 рублей без уплаты процентов, а Урустин И.П. в свою очередь обязался 24 февраля 2017 г. возвратить Кузьмич А.С. сумму займа (п. 1 договора займа). Сумма займа передана истцом ответчику полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами (п. 5 договора).

Из условий договора займа следует, что платёж при возврате суммы займа должен быть произведен единовременно и полностью. Возврат суммы займа частями не допускается. Местом платежа при возврате суммы займа является адрес регистрации займодавца по месту жительства (п. 2 договора).

Ответчиком Урустин И.П. нарушены условия договора займа о возврате суммы займа.

Согласно п. 4 договора займа, если заемщик не заплатит деньги в установленный срок, то займодавец имеет право этот договор предъявить к взысканию в порядке, предусмотренном законодательством на момент такого предъявления. Пеня за просрочку возврата суммы займа сторонами не установлена.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа, заключенному между истцом и Урустин И.П., а также возражений относительно заявленных истцом требований.

В силу п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Статьёй 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, вытекающих из договора займа, Урустин И.П. заключил с истцом договор залога от 26 ноября 2016 г., удостоверенный нотариусом <адрес> Ш., зарегистрированный в реестре за №.

Согласно п. 1.1. договора залога предметом залога является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий залогодателю Урустин И.П..

Стоимость имущества по соглашению сторон составляет 195000 рублей (п. 1.2. договора залога). Установленная договором залоговая стоимость имущества ответчиком в определённом законом порядке не оспорена, Урустин И.П. не приведено данных об иной рыночной стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1.3. договора залога заложенное имущество остается у залогодателя и находится по адресу <адрес>.

26 ноября 2016 г. нотариусом Ш. зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества - автомобиля <данные изъяты> в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата под регистрационным №.

Согласно карточке учёта транспортного средства Урустин И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до настоящего времени является собственником автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.4 договора залога обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в следующем: сумма займа - 195000 рублей, сумма займа должна быть возвращена залогодателем не позднее 24 февраля 2017 г.

Договором залога от 26 ноября 2016 г. обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не предусмотрено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права в совокупности с представленными по делу доказательствами, учитывая, что залог является мерой обеспечения обязательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кузьмич А.С. к Урустин И.П. о взыскании задолженности в размере 195000 рублей по договору займа от 24 ноября 2016 г. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд с учётом положений п.3 ст.340 ГК РФ считает возможным установить ее в размере 195000 рублей, заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Урустин И.П., реализовать путём продажи с публичных торгов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьмич А.С. к Урустин И.П. о взыскании задолженности по договору займа от 24 ноября 2016 г. и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Урустин И.П. в пользу Кузьмич А.С. задолженность по договору займа от 24 ноября 2016 г. в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Урустин И.П., путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Суровикинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Лунева