Решение по делу № 2-1731/2017 от 02.08.2017

Дело № 2-1731/2017

Определение

об оставлении заявления без рассмотрения.

город Ейск                                                                             25 октября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

истца Воробьевой Т.А.

представителя истца - адвоката Асатурян М.Р., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца – адвоката Рахлиной С.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Саввиди А.Н. и её представителя адвоката Вурц М.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Воробьевой Татьяны Андреевны к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд

установил:

Воробьева Т.А. обратилась в суд и просит сохранить в перепланированном (переустроенном) и реконструированном состоянии жилой дом по <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., определив в собственность Воробьевой Т.А. веранду № в литер <данные изъяты> и признать за ней право собственности на жилые помещения квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Саввиди А.Н. заявила ходатайство об оставлении искового заявления Воробьевой Т.А. без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при этом просила суд обратить внимание на ранее вынесенное определение Ейского городского суда КК от 11.07.2017 года, которым данные исковые требования Воробьевой Т.А. уже были оставлены без рассмотрения, в связи с не соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Определение вступило в законную силу, однако истцом не исполнено.

Истец Воробьева Т.А. и ее представители Асатурян М.Р., и Рахлина С.Е. в судебном заседании возражали против оставления их искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика Администрации Ейского городского поселения Ейского района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель третьего лица Управления по охране объектов историко-культурного наследия Краснодарского края в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Демченко Н.А., Новосельская Н.А., Низоля Н.Н., Старченко А.А., Воронцова Л.И. и Куприянова Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени иместе проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено в судебном заседании Воробьева Т.А. является собственником <адрес> <адрес> <адрес>, № <адрес>, на основании договора о передачи гражданам в собственность жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за номером №

С целью улучшения своих жилищных условий Воробьева Т.А. к занимаемой ею квартире жилого дома литер <данные изъяты> по <адрес>, № <адрес> возвела веранду литер <данные изъяты> Впоследствии Управлением архитектуры и градостроительства Администрации Ейского городского поселения Ейского района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного дома было отказано, в связи с непредставлением необходимой документации.

Согласно требованиям ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта – прямо отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, суд принимает во внимание, тот факт, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, были ранее установлены определением Ейского городского суда КК от 11.07.2017 года, которые не были выполнены истцом и при подачи искового заявления вновь.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что общее собрание собственников многоквартирного дома расположенного по <адрес> по вопросу передачи объектов общего имущества в многоквартирном доме в пользование Воробьевой Т.А. и, как следствие, уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, проведено не было, в то время как в соответствии с положениями действующего законодательства принятие решений по указанным выше вопросам прямо отнесено к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, как затрагивающих их права и законные интересы на владение и пользование общим имуществом, суд считает, что исковое заявление Воробьевой Т.А. о сохранении многоквартирного жилого дома по <адрес>, № <адрес> в реконструированном состоянии и определении ей в собственность пристройки литер «а5» следует оставить без рассмотрения, разъяснив, что в соответствии со ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием, для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Воробьевой Татьяны Андреевны к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Судья: