Решение по делу № 11-321/2019 от 24.10.2019

Судья Артемьева Л.В.                                                                   №11-321/2019

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года                                                                 г.Ханты-Мансийск

       Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре Шенбергер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника Купиной Ольги Викторовны, по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2019 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

                                                         установил:

       Взыскатель Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника Купиной Ольги Викторовны.

        Определением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2019 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

       Заявитель, не согласившись с определением мирового судьи, обратился в Ханты-Мансийский районный суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

       Свои требования в частной жалобе заявитель обосновывает тем, что заключая договор займа, клиент согласился в тем, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи клиента, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и соответственно, порождает идентичные такому документы юридические последствия.

       Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

      Суд, изучив материалы по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника Купиной Ольги Викторовны, пришел к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района от 26 августа 2019 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

       Определением мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника Купиной Ольги Викторовны.

       Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ).

       Судебный приказ выдаётся, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122 ГПК РФ).

       Согласно ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа указываются требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано.

       В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

       Согласно разъяснениям, приведенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

       По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

       Таким образом, судье в каждом конкретном случае необходимо тщательно исследовать достоверность и достаточность представленных заявителем документов, которые должны подтверждать бесспорность заявленных требований.

       Как следует из материалов дела, ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа, указывая, что между ООО МФО «Платиза.ру» и Купиной О.В. заключен договор займа, при этом представленные документы свидетельствуют о том, что имело место выдача займа он-лайн, факт направления SMS-сообщения с кодом подтверждения не гарантирует отправку такого сообщения должником, представленная информация о платеже, не является платежным документом, подтверждающим фактическое получение денежных средств Купиной О.В.

       С учетом изложенного, мировым судьей вынесено определение законно и обосновано, оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     определил:

       Оставить определение мирового судьи судебного участка №5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2019 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины с должника Купиной Ольги Викторовны, без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд», без удовлетворения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                Г.А.Клименко