Решение по делу № 8Г-22250/2020 [88-23009/2020] от 28.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    № 88-23009/2020 № 2-50/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                   26 октября 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи          ФИО7, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Новоусманского районного суда от 19.01.2018г. по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что в основу решения было положено то обстоятельство, что ФИО1на основании договора от 25.04.2012г. была передана в субаренду часть земельного участка для обеспечения доступа к объекту дорожного сервиса, расположенному по адресу: <адрес>, однако, данный объект апелляционным определением Воронежского областного суда от 07.05.2019г. был признан самовольной постройкой, подлежащей сносу. Поскольку подъезды-съезды, переходно-скоростные полосы без объекта дорожного сервиса не могут существовать и теряют свое назначение, исключается законность работ, связанных со строительством таких примыканий.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от              26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от                    18 июня 2020 года, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2)заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанных обстоятельств вновь открывшимися.

Заявителем не указаны вновь открывшиеся обстоятельства по делу, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, не были и не могли быть известны заявителям.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы и основаны на нормах материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законных определений судов.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом апелляционной инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в апелляционном определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно оценены представленные доказательства по делу, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2-без удовлетворения.

Судья                                                                                       О.Б.Спрыгина