Решение по делу № 1-496/2023 от 02.03.2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 07 сентября 2023 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре судебного заседания Авдееве В.А.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.С.,

подсудимого Затынайко Д.Е.,

защитника в лице адвоката Огриной Н.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Затынайко ФИО31

<данные изъяты> судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию, с испытательным сроком 1 год,

Осуждённого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ к основному наказанию, с испытательным сроком 1 год,

6) ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; приговора от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского районного суда <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> – исполнять самостоятельно.

мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Затынайко Д.Е. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, Затынайко Д.Е., в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находился рядом с автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>А, где увидел, что на огороженной и охраняемой территории по вышеуказанному адресу находится имущество, принадлежащее арендаторам указанной автостоянки, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя задуманное, Затынайко Д.Е., с целью хищения чужого имущества с территории вышеуказанной автостоянки, в вышеуказанный период времени сообщил своему знакомому ФИО3, неосведомленному о преступном умысле последнего, заведомо ложную информацию о том, что ему необходимо забрать с разрешения собственника с территории вышеуказанной автостоянки автозапчасти, при этом попросил ФИО3, неосведомленного о преступном умысле последнего, оказать ему помощь в погрузке и разгрузке автозапчастей. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Затынайко Д.Е. согласился ему помочь.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Затынайко Д.Е. реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного личного обогащения, совместно с ФИО3, не осведомленным о преступном умысле Затынайко Д.Е. на автомашине Лада «<данные изъяты>» г/н № проследовали не менее двух раз к территории вышеуказанной автостоянки, где Затынайко Д.Е. через проем в заборе проник на территорию огороженной и охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>А, являющуюся иным хранилищем, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: - колесные диски R 22,5 в количестве 11 штук для автомобиля марки «Mercedes», стоимостью 5 500 рублей за 1 диск, а всего на общую сумму 55 000 рублей; - авто трапы в количестве 8 штук, стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 80 000 рублей; - впускной коллектор с автомобиля марки «Mercedes», стоимостью 11 000 рублей, а всего <данные изъяты> похитил имущества, на общую сумму 146 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1

С похищенным имуществом Затынайко Д.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Затынайко Д.Е. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 146 000 рублей.

Он же, Затынайко Д.Е., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

Так, Затынайко Д.Е., в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находился рядом с автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>А, где увидел, что на огороженной и охраняемой территории по вышеуказанному адресу находится имущество, принадлежащее арендаторам указанной автостоянки, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, Затынайко Д.Е. реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного личного обогащения, совместно с ФИО3, не осведомленным о преступном умысле Затынайко Д.Е. на автомашине Лада «<данные изъяты>» г/н № проследовали к территории вышеуказанной автостоянки, где Затынайко Д.Е. через проем в заборе проник на территорию огороженной и охраняемой автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>А, являющуюся иным хранилищем, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: - диски от автомобиля ГАЗ в количестве 4 штук, стоимостью 3 750 рублей за 1 диск, а всего на общую сумму 15 000 рублей.

После чего, с похищенным имуществом Затынайко Д.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Затынайко Д.Е. причинил потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

Он же, Затынайко Д.Е., своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, Затынайко Д.Е., в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, находился рядом с автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>А, где увидел, что на территории автостоянки находится имущество, принадлежащее арендаторам указанной автостоянки, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

В период с 02 часов 36 минут по 03 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Затынайко Д.Е. реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного личного обогащения, совместно с ФИО3, не осведомленным о преступном умысле Затынайко Д.Е. на автомашине Лада «<данные изъяты>» г/н № проследовали на неогороженную территорию вышеуказанной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>А, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО ТТК «<данные изъяты>», а именно: - корзину сцепления марки «Valeo» для автомобиля «Renault» в количестве 1 шт., стоимостью 25 000 рублей; - опорную лапу полуприцепа «Jost» в количестве 1 шт., стоимостью 12 500 рублей; - опорную лапу полуприцепа «ОДАЗ» в количестве 2 шт., стоимостью 5000 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 10 000 рублей; - рессору марки «МАЗ» в количестве 2 шт., стоимостью 6000 рублей за 1 штуку, а всего на общую сумму 12 000 рублей; - диск колесный R13 от автомобиля ВАЗ в количестве 2 шт., стоимостью 1000 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 2 000 рублей; - корзину сцепления марки «Valeo» от автомобиля «Scania R440» в количестве 1 шт., стоимостью 25 000 рублей; - диск тормозной от автомобиля «Scania R440» в количестве 3 шт., стоимостью 1000 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 3 000 рублей; - кронштейн крепления полуприцепа-автовоза марки «Lohr», стоимостью 30 000 рублей; - диск тормозной «BPV», стоимостью 3 000 рублей; - диск колесный «Газель» в количестве 3 шт., стоимостью 1000 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 3 000 рублей; - опорную лапа полуприцепа «МАЗ» в количестве 2 шт., стоимостью 8250 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 16 500 рублей; - болгарку марки «Интерскол 125», стоимостью 2 500 рублей; - болгарку марки «Интерскол 180», стоимостью 4 000 рублей; - дрель марки «Макита нр620», стоимостью 2 000 рублей; - лобзик марки «Интерскол», стоимостью 2 500 рублей; - пилу циркулярную марки «Интерскол», стоимостью 4 000 рублей; - сварочный аппарат марки «Неон вд201», стоимостью 20 000 рублей, а всего <данные изъяты> похитил имущества, на общую сумму 177 000 рублей, принадлежащего ООО ТТК «<данные изъяты>».

С похищенным имуществом Затынайко Д.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ООО ТТК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО8 материальный ущерб в размере 177 000 рублей.

Так, Затынайко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находился рядом с автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 141, стр. 1, где увидел, что на территории по вышеуказанному адресу находятся автомашины, в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Так, Затынайко Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 20 минут, находился на территории автостоянки, расположенной напротив КПП № АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 141, стр. 1, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что территория стоянки не охраняется, рядом никого нет, и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, путем свободного доступа взял и <данные изъяты> похитил с автомашины «Урал» г/н №, две аккумуляторные батареи «6СТ 190 Тюмень», стоимостью 11 625 рублей за 1 шт., а всего на общую сумму 23 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

После чего с похищенным имуществом Затынайко Д.Е. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Затынайко Д.Е. причинил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 23 250 рублей.

Доказательствами, подтверждающими вину Затынайко Д.Е. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый Затынайко Д.Е. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По личности пояснил, что имеет заболевание, на ноге была удалена опухоль, работал не официально, в разных местах, помогал родителям, бабушке и дедушке материально и в быту, с ущербом согласен, готов возместить.

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Затынайко Д.Е. данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из совокупности которых следует, что в начале октября 2022 года, точное число не помнит, он прогуливался по <адрес>, в <адрес>. Он увидел автостоянку огороженную забором. Подойдя к забору указанной автостоянки, он увидел старые автомобильные детали. В связи с тем, что на тот момент он испытывал трудное финансовое положение, у него возник умысел, направленный на хищение указанных автозапчастей. Так как у него не было личного автомобиля, он позвонил своему знакомому – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе телефонного разговора он рассказал ФИО10, что находится на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес> «А», откуда нужно вывезти металлические диски, металлические трапы, а также различный металлолом. Уточняет, что ФИО10 он рассказал о том, что данные металлические изделия принадлежат ему, так как ранее он работал на территории вышеуказанной автостоянки и вышеуказанный металл ему разрешили забрать для дальнейшей продажи. В тот же день, по его мнению это было ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, ФИО3 заехал за ним на его автомобиле марки Лада «<данные изъяты>» в светлом кузове г/н № и они поехали на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> «А», подъехав к задним воротам, они были приоткрыты, он, через проход в заборе прошел на территорию автостоянки и начал таскать металлические трапы к автомобилю ФИО10, загрузили изделия в багажник указанного автомобиля и поехали в металлоприемку, расположенную по адресу: <адрес>. Уточняет, что на территорию автостоянки заходил только он, ФИО10 тем временем ждал в машине, выходил только для того, чтобы загрузить металл в багажник. Приехав в металлоприемку, они сдали данные металлические изделия. После того, как они реализовали «черный» металл на <адрес>, они вернулись на автостоянку, откуда забрали металлические диски, которые не вошли в багажник и возможно еще какие-то металлические изделия, после чего снова поехали для реализации по адресу: <адрес>. За все сданные металлические изделия ему заплатили около 20 000 рублей, точную сумму он не помнит. После чего ФИО10 отвез его домой, в последующем он потратил вырученные денежные средства на продукты питания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что утром, дату не помнит, он приехал на работу, слесарь сообщил, что у них пропал диск, стали смотреть, оказалось пропало 11 дисков и трапы заездные. Все детали с автовоза «Мерседес», детали просто лежали. Данные детали принадлежали ему, ущерб оценивает в 146 000 рублей, ущерб является для него значительным, данные детали нужны были для работы, сейчас детали очень сложно купить, они дорогие. Ущерб не возмещен. Он работает ИП «ФИО28» ежемесячный доход семьи составляет около 300 000 – 400 000 рублей в месяц, он имеет кредитные обязательства около 120 000 в месяц. Детали находились на стоянке, за забором, лежали на земле. Посторонним лицам нельзя было находиться на территории стоянки, с обратной стороны были проведены строительные работы и отсутствовала секция забора. Но стоянка имела забор по всему периметру. Ни Затынайко Д.Е., ни иным лицам, кто не работал на стоянке, вход был запрещен, он никому разрешение на вход не давал. Стоянка арендуется несколькими людьми, у каждого свое место. У него на его месте стоят контейнера, бытовка, за которой аккуратно сложены детали.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), из которых следует, что он арендовал участок земли, расположенный по адресу: <адрес> «А». В начале ноября директор указанной автостоянки, позвонил и сказал, что судебные приставы признали данную территорию незаконной. После звонка он начал собирать и вывозить свои вещи и боксы с автостоянки. ФИО2, который являлся директором данной территории предупредил его и всех остальных арендаторов о том, что нужно вывезти свое имущество, так как через пару дней будет отключена электроэнергия, а также будет снят забор. Данный земельный участок он арендовал с 2020 года по договору аренды, уточняет, что договор заключался на месяц, для стоянки грузовых автомобилей. Данная территория огорожена забором, в котором имелись въездные ворота, которые закрываются на замок, также на прилегающем к автостоянке здании имеются камеры видеонаблюдения, которые направлены на въезд и выезд, а также на территорию самой стоянки. По ранее поданному им заявлению, по факту хищения принадлежащих ему автозапчастей, а именно: колесные диски R22,5, в количестве 11 штук от автомобиля марки «Mercedes» тягач, оценивает в 55 000 рублей, авто трапы в количестве 8 штук, оценивает в 80 000 рублей, впускной коллектор от автомобиля марки «Mercedes», уточняет трапы идут парами, оценивает в 11 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут слесарь, который работает у него в ИП «ФИО28» приехал на автостоянку, на свое рабочее место, где и обнаружил пропажу вышеуказанных автозапчастей, после чего, сразу позвонил ему. После звонка, примерно часов в 10 часов 00 минут, он приехал на свое рабочее место. В этот же день, он пошел посмотреть видеозаписи с имеющихся камер, в ходе осмотра которых зафиксировано, что в примерно 03 часа 00 минут со стороны заправки на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> «А», заехал автомобиль, точные марка и государственный регистрационный знак которого плохо виден, в связи с качеством камер, время выезда на камерах посмотреть не удалось. Документов на похищенное имущество у него не сохранилось, в связи с тем, что данные автозапчасти он покупал с рук, то есть б/у. Общая сумма причиненного ущерба составляет около 146 000 рублей, что является значительным материальным ущербом, так как похищенное имущество принадлежит лично ему и на балансе ИП не стояло. В среднем в месяц за КУ он оплачивает 7 000 рублей, также у него есть кредитные обременения, которые составляют в месяц 170 000 рублей, за аренду автостоянки в месяц оплачивает 30 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), из которых следует, что в середине октября 2022 года, точное число не помнит, он находился дома, в вечернее время ему позвонил знакомый – Затынайко ФИО33 и попросил его вывезти металлические детали с территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> на его автомобиле, так как у ФИО10 своего автомобиля нет. ФИО1 пояснил, что данные металлические изделия принадлежат ему, что автостоянка скоро будет закрыта и ему нужно вывезти данные изделия для того, чтобы сдать в металлолом. Он на своем автомобиле марки Лада «<данные изъяты>» г/н №, уточняет, что данный автомобиль он арендует, заехал за ФИО1 и они поехали на автостоянку по <адрес>. Подъехав со стороны задних ворот, ФИО1 пошел на автостоянку, после чего позвал его и они начали таскать металлические трапы (алюминиевые) на грузовой автомобиль к его автомобилю, какое было количество он не помнит, далее они загрузили данные изделия в багажник и салон автомобиля и поехали в металлоприемку, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО1 сдал данные изделия, сколько ему дали денежных средств он не знает. Далее они поехали назад на автостоянку и с ФИО1 загрузили старые металлические диски и еще какие-то металлические изделия, ФИО1 сказал, что все металлические изделия принадлежат ему, а также, что ранее он работал на данной территории, после чего они на автомобиле также поехали на приемку по <адрес> и сдали данные изделия, после чего разъехались по домам.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из которых следует, что он работает приемщиком в организации ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием металла, расчет с продавцами. Данная организация занимается скупкой металла, режим работы 24 часа. Видеонаблюдение на территории не ведется. Примерно в середине октября 2022 года, он находился на работе. В ночное время к нему подъехал автомобиль Лада «<данные изъяты>» темного цвета, госномер он не запомнил. В автомобиле находились двое ранее знакомые люди – Затынайко ФИО34 и ФИО10, данных граждан он знает, так как они ранее неоднократно привозили ему металлолом в приемку. После взвешивания он принял от Затынайко ФИО35 различные металлические изделия, точный ассортимент не помнит, запомнил только старые металлические диски от грузовых автомобилей, металлические алюминиевые трапы и б/у запчасти. Всего ФИО1 приезжал около двух раз, на какую сумму всего сдал он не помнит, так как учет не ведет, примерно около 30 000 рублей. Также хочет добавить, что Затынайко ФИО36 в начале привез на приемку старые металлические диски на грузовые автомобили, какие точно сказать не может. После сдачи, через два – три дня металлолом был вывезен на переработку.

Вина подсудимого Затынайко Д.Е. подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Согласно заявлению Потерпевший №1, <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доказательства являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о том, что в судебном заседании нашла свое полное подтверждение вина подсудимого Затынайко Д.Е. в совершении хищения чужого имущества.

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых на закрытой стоянке он арендовал территорию, на которой хранились автодетали, ДД.ММ.ГГГГ обнаружили пропажу автозапчастей на общую сумму 146 000 рублей, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО3, согласно которым к нему обратился ФИО5 Д. и попросил помочь вывезти металлические детали с территории автостоянки, он согласился, так как Затынайко Д. сообщил, что детали принадлежат ему, он на своем автомобиле марки Лада «<данные изъяты>» г/н №, приехали на стоянку, где загрузили изделия в багажник и салон автомобиля и поехали в металлоприемку, где ФИО1 сдал данные изделия, показаниями свидетеля ФИО14 согласно которым в середине октября 2022 года, к нему в металлоприем подъехал автомобиль Лада «<данные изъяты>», там был Затынайко Д., которого он знал ранее, ФИО1 сдал металлические изделия, примерно за 30 000 рублей.

В основу обвинительного приговора судом положены показания Затынайко Д.Е. данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при допросе Затынайко Д.Е. участвовал адвокат, разъяснялись процессуальные права. Никаких заявлений или замечаний при проведении допроса и составлении протокола от участников не поступало.

Сам подсудимый Затынайко Д.Е. не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Кроме того, вина Затынайко Д.Е. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автостоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фотоснимки объявлений с платформы «Авито», подтверждающие стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №1.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное завладение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Что касается квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Затынайко Д.Е. квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе прений сторон, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель ФИО16 просила суд исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества – металлические авто детали, бывшие в употреблении, учитывая материальное положение потерпевшего, его семейный доход, полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимо исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 146 000 рублей, что является для него значительным, поскольку ежемесячный доход семьи составляет около 300 000 – 400 000 рублей в месяц, он имеет кредитные обязательства около 120 000 в месяц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества - металлические авто детали, бывшие в употреблении, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку металлические авто детали, бывшие в употреблении, не является предметами первой необходимости и в результате их утраты потерпевший, учитывая его семейный доход в размере 300 000 – 400 000 рублей, не был поставлен в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

Квалифицирующий признак как совершения преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, нашел подтверждение в ходе судебного заседания по следующим основаниям.

По смыслу действующего законодательства, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в помещение, иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

По настоящему делу судом установлено, что Затынайко Д.Е. сначала увидел территорию автостоянки, которая была огорожена забором, на которой находились старые автомобильные детали, в связи с чем у него возник умысел на их хищение, через несколько дней, он незаконно проник на вышеуказанную стоянку, откуда похитил имущество Потерпевший №1. Таким образом, Затынайко Д.Е. проник на территорию автостоянки с умыслом на хищение маталлических деталей. Затынайко Д.Е. не имел право заходить на территорию стоянки, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 разрешение на вход на территорию автостоянки имеют только лица, которые арендуют данную автостоянку, территория огорожена забором. Затынайко Д.Е. данную автостоянку не арендует, трудовую деятельность на ней не осуществляет, в связи с чем, не является лицом, у которого имеется разрешение на вход на территорию стоянки.

Стоимость похищенных авто деталей, подтверждается показаниями потерпевшего, сомнения у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку Затынайко Д.Е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав в прием металлолома.

Суд признает, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку действия подсудимого были не очевидны для потерпевшего и иных лиц, а присутствующий свидетель ФИО3 не осознавал противоправность действий Затынайко Д.Е..

На основании вышеизложенного, действия Затынайко Д.Е. суд квалифицирует в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Доказательствами, подтверждающими вину Затынайко Д.Е. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Затынайко Д.Е. данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), которые приведены выше в приговоре.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из совокупности которых следует, примерно в 2020 году он арендовал участок земли, расположенный по адресу: <адрес> «А». В конце октября ему позвонил директор - ФИО2, сказал, что судебные приставы признали данную территорию незаконной. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он начал собирать и вывозить свои вещи и боксы с автостоянки. Директор предупредил его о том, что нужно вывезти свое имущество, так как через пару дней будет отключена электроэнергия, а также будет снят забор. Данный земельный участок он арендовал для стоянки грузовых и легковых автомобилей. Уточняет, что данная территория огорожена забором, в котором имелись въездные ворота, которые закрываются на замок, также на прилегающем к автостоянке здании имеются камеры видеонаблюдения, которые направлены на въезд и выезд, а также на территорию самой стоянки. По ранее поданному им заявлению, по факту хищения принадлежащих ему автозапчастей, а именно 4 дисков от автомобилей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут он приехал на автостоянку, чтобы поставить на территорию данной автостоянки грузовой автомобиль. В этот же день, он пошел посмотреть видеозаписи с имеющихся камер, в ходе осмотра которых зафиксировано, что около 01 часа ночи, точное время он не помнит, на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> «А», заехал автомобиль марки Лада Гранта в кузове серого цвета. Уточняет, что учитывая погодные условия, а именно размытость грунтовых дорог, единственный способ попасть на территорию автостоянки, был проезд через въездные ворота со стороны <адрес> по камерам видео наблюдения и двигался вышеуказанный автомобиль. Так же хочет дополнить, что один новый колесный диск стоит 7 405 рублей, в общей сумме 29 620 рублей. Однако, с учетом износа похищенное имущество оценивает в 15 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Уточняет, что он каждый месяц оплачивает 7 500 рублей за КУ, оплачивает аренду автостоянки стоимостью 2 500 рублей, также у него имеется ипотека с ежемесячным платежом 18 000 рублей, также по состоянию здоровья он оплачивает лекарства в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия (т<данные изъяты>) которые приведены выше в приговоре.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные им в ходе предварительного следствия (т<данные изъяты>) которые приведены выше в приговоре.

Согласно книге учета сообщений и происшествий ОП № У МВД России по <адрес> <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Кроме того, вина Затынайко Д.Е. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на автостоянке ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «А», протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен товарный чек, подтверждающий стоимость похищенного имущества у потерпевшего Потерпевший №2.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшей и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №2 с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное завладение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Что касается квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему был причинен материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, что является для него значительным, поскольку ежемесячный доход около 70 000 рублей, оплачивает 7 500 рублей за коммунальные услуги, аренда автостоянки стоимостью 2 500 рублей, ипотека с ежемесячным платежом 18 000 рублей, также по состоянию здоровья оплачивает лекарства в сумме 35 000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшей имущества – авто деталей бывших в употреблении, суд полагает, что указанный квалифицирующий признак хищения отсутствует. Причиненный потерпевшей ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку металлические авто детали, бывшие в употреблении, не являются предметами первой необходимости и в результате их утраты потерпевший, учитывая его доход в размере 70 000 рублей, не был поставлен в затруднительное материальное положение. Таким образом, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба» в данном случае отсутствует.

По настоящему делу судом установлено, что Затынайко Д.Е. сначала увидел территорию автостоянки, которая была огорожена забором, на которой находились старые автомобильные детали, в связи с чем у него возник умысел на их хищение, через несколько дней, он незаконно проник на вышеуказанную стоянку, откуда похитил имущество Потерпевший №2. Таким образом, Затынайко Д.Е. проник на территорию автостоянки с умыслом на хищение металлических деталей. Затынайко Д.Е. не имел право заходить на территорию стоянки, поскольку как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 разрешение на вход на территорию автостоянки имеют только лица, которые арендуют данную автостоянку, территория огорожена забором. Затынайко Д.Е. данную автостоянку не арендует, трудовую деятельность на ней не осуществляет, в связи с чем, не является лицом, у которого имеется разрешение на вход на территорию стоянки.

Суд признает, что хищение имущества Потерпевший №2 подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку действия подсудимого были не очевидны для потерпевшего и иных лиц, а присутствующий свидетель ФИО3 не осознавал противоправность действий Затынайко Д.Е..

Доказательствами, подтверждающими вину Затынайко Д.Е. по факту хищения имущества, принадлежащего ООО ТТК «<данные изъяты>».

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Затынайко Д.Е. данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), из совокупности которых следует, что в начале ноября 2022 года, он проходил мимо автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> «А», ворота данной автостоянки были открыты, из охранников он никого не видел. На территории данной автостоянки находится много металлических запчастей. Уточняет, что запчасти были разбросаны на территории данной автостоянки. Примерно ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел похитить с территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> «А» данные автозапчасти, чтобы в дальнейшем продать их, так как он испытывал трудное материальное положение. Он решил позвонить своему знакомому – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., попросил его помочь забрать данные запчасти, так как у ФИО10 имеется автомобиль, а у него нет. Примерно в 21 час 00 минут он позвонил ФИО10 и сказал, что ему нужна помощь, а именно погрузить в его машину автозапчасти со стоянки и отвезти их в металлоприемку. ФИО10 он также сказал, что детали принадлежат ему, так как он раньше работал на данной автостоянке. ФИО3 ему поверил и согласился помочь. Примерно в 02 часа 00 минут, ФИО10 заехал за ним домой и они поехали на автостоянку, расположенную по адресу: <адрес> «А». Где-то через час, примерно в 03 часа 00 минут, они приехали по вышеуказанному адресу и начали загружать в автомобиль ФИО10 марки Лада «<данные изъяты>» металлические запчасти. Загружав запчасти в автомобиль, он увидел под прицепом (морской металлический контейнер), который находился на территории автостоянки инструмент, который он также решил похитить. После того, как они загрузили полную машину автозапчастей, они направились в круглосуточный пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где он сдал автозапчасти на лом, после чего он решил вернуться на указанную автостоянку, так как там остался инструмент, который не влез в автомобиль. Там они забрали оставшиеся автозапчасти и инструмент, который находился под прицепом. Уточняет, что на территорию автостоянки они также заехали через открытые ворота. Далее он загрузил в автомобиль ФИО10 все оставшиеся там, на автостоянке металлические детали и инструмент, который находился под прицепом. Из под прицепа он забрал следующие инструменты: две болгарки марки «Интерскол», дрель марки «Макита» и лобзик марки «Интерскол», пилу циркулярную марки «Интерскол», сварочный аппарат оранжевого цвета, название он не помнит. ФИО10 он также сказал, что вышеуказанные инструменты принадлежат ему, так как он раньше работал на данной автостоянке, после чего они поехали на металлоприемку по адресу: <адрес>, где он сдал все металлические детали. Всего, за два раза сдачи металлических деталей ему заплатили около 15 000 рублей. На данной металлоприемке работает его знакомый – <данные изъяты>, точные данные не знает. Так как он знает ФИО38, то попросил его пару дней похранить вышеуказанные инструменты, которые он ранее похитил с территории автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> «А». ФИО39 он сообщил о том, что инструменты принадлежат ему, а домой нести их не хочет. Примерно через пару дней, он с ФИО10 приехал к ФИО40 по месту его работы, расположенного по адресу: <адрес>, откуда забрал все инструменты, которые оставлял на хранении, после чего они поехали в комиссионный магазин «Корона», расположенный по адресу: <адрес>, где он попросил ФИО3 сдать инструменты на его паспортные данные, так как его паспорт утерян, на что ФИО10 согласился. На вопрос ФИО10 почему он продает данные инструменты в комиссионный магазин, он ответил, что на данный момент очень нуждается в деньгах, в связи с чем и решил продать инструменты. За сдачу инструмента, а именно: болгарки марки «Интерскол 180», болгарки марки «Интерскол 125» и дрель марки «Макита hp620» ему заплатили 5 000 рублей. Остальной инструмент он оставил себе. Вечером этого же дня, в <адрес>, точный адрес не помнит, он продал на улице ранее неизвестному ему мужчине оставшийся инструмент за 5 000 рублей. Все вырученные деньги с продажи автозапчастей и инструментов, он потратил в течении двух недель на алкоголь и продукты питания. Свою вину в совершении хищения металлических деталей и инструментов признает. В содеянном раскаивается. Уточняет, что в момент совершения им преступлений, он находился в трезвом состоянии. Обязуется возместить причиненный им ущерб.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

В судебном заседании в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8 данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>), из совокупности которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является учредителем ООО ТТК «<данные изъяты> 147», данная организация занимается грузоперевозками. Его ежемесячный доход в среднем составляет 17 000 рублей. Он арендовал участок земли, расположенный по адресу: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ директор указанной автостоянки, позвонил и сказал, что судебные приставы признали данную территорию незаконной. После чего, в этот же день, он начал собирать и вывозить свои вещи и боксы с автостоянки. ФИО2, который являлся директором данной территории предупредил его и всех остальных арендаторов о том, что нужно оперативно вывезти свое имущество, так как через пару дней будет отключена электроэнергия, а также будет снят забор. Данный земельный участок он арендовал с мая месяца 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ, по договору аренды, для стоянки грузовых и легковых автомобилей. Уточняет, что данная территория огорожена забором, в котором имелись въездные ворота, которые закрываются на замок, также на прилегающем к автостоянке здании имеются камеры видеонаблюдения, которые направлены на въезд и выезд, а также на территорию самой стоянки. По ранее поданному им заявлению, по факту хищения принадлежащих ему автозапчастей, хочет добавить, что помимо автомобилей и автозапчастей, на территории вышеуказанной автостоянки, он мог хранить также различные инструменты в бытовке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут он приехал на автостоянку, чтобы дальше осуществить переезд и обнаружил отсутствие автозапчастей, уточняет, что детали были б/у, то есть бывшего употребления. Также хочет дополнить, что паспортов на данные детали у него нет, но есть бухгалтерские документы, которые он хочет приобщить к материалам уголовного дела, в которых прописано наименование и стоимость похищенных запчастей. В этот же день, он пошел посмотреть видеозаписи с имеющихся камер, в ходе осмотра которых зафиксировано, что в 02 часа 36 минут на территорию автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> «А», заехал автомобиль, точные марка и государственный регистрационный знак которого плохо виден, в связи с качеством камер, после чего в 03 часа 10 минут выехал с указанной территории. Затем в 03 часа 36 минут вернулся и выехал в 03 часа 49 минут. Также хочет дополнить, что он узнал марку и цвет автомобиля по силуэту, это был автомобиль марки Лада Гранта в кузове Лифт Бэг светлого цвета, с не работающим одним из габаритных огней, с какой стороны, он точно не помнит. Уточняет, что учитывая погодные условия, а именно размытость грунтовых дорог, единственный способ попасть на территорию автостоянки, был проезд через въездные ворота со стороны <адрес> по камерам видео наблюдения и двигался вышеуказанный автомобиль. Также хочет добавить, что кроме б/у автозапчастей в ассортименте, а именно: корзина сцепления марки «Valeo» для автомобиля «Renault» в количестве 1 шт., оценивает в 25 000 рублей с учетом износа, опорная лапа полуприцепа «Jost» в количестве 1 шт., оценивает в 12 500 рублей с учетом износа, опорная лапа полуприцепа «ОДАЗ» в количестве 2 шт. (комплект)., оценивает в 10 000 рублей за обе с учетом износа, рессора марки «МАЗ» в количестве 2 шт., оценивает стоимостью 12 000 рублей за обе с учетом износа, диск колесный R13 от автомобиля ВАЗ в количестве 2 шт., оценивает в 2 000 рублей за оба с учетом износа, корзина сцепления марки «Valeo» от автомобиля «Scania R440» в количестве 1 шт., оценивает в 25 000 рублей с учетом износа, диск тормозной от автомобиля «Scania R440» в количестве 3 шт., оценивает в 3 000 рублей с учетом износа, кронштейн крепления полуприцепа-автовоза марки «Lohr» в количестве 1 шт., оценивает в 30 000 рублей с учетом износа, диск тормозной «BPV» в количестве 1 шт., оценивает в 3 000 рублей с учетом износа, диск колесный «Газель» в количестве 3 шт., оценивает в 3 000 рублей с учетом износа, опорная лапа полуприцепа «МАЗ» в количестве 2 шт., оценивает в 16 500 рублей с учетом износа, у меня также похитили: болгарку марки «Интерскол 125» оценивает в 2 500 рублей с учетом износа, болгарку марки «Интерскол 180» оценивает в 4 000 рублей с учетом износа, дрель марки «Макита нр620» оценивает стоимостью 2 000 рублей с учетом износа, лобзик марки «Интерскол» оценивает в 2 500 рублей с учетом износа, пилу циркулярную марки «Интерскол» оценивает в 4 000 рублей с учетом износа, и сварочный аппарат марки «Неон вд201» оценивает в 20 000 рублей с учетом износа. Все перечисленные инструменты принадлежат ООО ТТК «<данные изъяты> 147» и стоят на балансе организации. Документы на дрель у него не сохранились. Общая сумма причиненного ущерба составляет 177 000 рублей, что является не значительным материальным ущербом, так как похищенное имущество принадлежит ООО ТТК «<данные изъяты> 147». Уточняет, что болгарку марки «Интерскол 125», болгарку марки «Интерскол 180» и дрель марки «Макита нр620» он выкупил ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Корона», расположенном по адресу: <адрес> за собственные денежные средства в сумме 6 899 рублей, ущерб считает не возмещенным.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) согласно которых, в начале ноября 2022 года, ему позвонил Затынайко ФИО41, сказал что стоянка закрыта и ему надо забрать оставшиеся запчасти и инструменты. Он также на своем автомобиле заехал за ФИО1 и они поехали на автостоянку по адресу: <адрес>. Когда они подъехали, то забора на автостоянке уже не было, они заехали со стороны главных ворот и подъехали к будке, где на улице лежали различные старые автозапчасти, как ему показалось на грузовые автомобили. Загрузив все в салон и багажник автомобиля, ФИО1 также под будкой забрал инструмент, различные болгарки и дрель. ФИО1 ему сказал, что данные вещи принадлежат ему, после чего, они поехали на металлоприемку по <адрес>, где сдали данные запчасти как металлолом. Через несколько дней ФИО1 ему позвонил и попросил сдать инструмент в ломбард, так как у него не было паспорта. Он согласился, когда они подъехали к ломбарду, ФИО1 сказал, что болгарки и дрель ему не принадлежат, что он их украл, после чего он сдал две болгарки и дрель на свой паспорт в ломбард «Корона» в <адрес>. Когда он сдавал данные инструменты, он знал, что ФИО1 их похитил. После того, как он сдал инструмент, ФИО1 дал ему 3 000 рублей, а остальные денежные средства забрал себе, после чего они разошлись.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17 данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) согласно которых, он работает приемщиком в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Согласно базе данных комиссионного магазина «Корона» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, предъявивший свой паспорт, сдал в их магазин болгарку «<данные изъяты>», после чего ему были выданы денежные средства в сумме 2 000 рублей. Также, согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО3, предъявивший свой паспорт, сдал в комиссионный магазин болгарку «Интерскол 125/1100» и дрель «Макита HP620», ему были выданы денежные средства в сумме 2 200 рублей. После чего данные позиции были проданы.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18 данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) согласно которых, что в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, работает с ноября 2021 года в должности продавца-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел молодой человек, согласно паспортным данным – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который продал в вышеуказанный комиссионный магазин следующие инструменты: болгарка «Интерскол 125» и дрель «Макита», набор ключей. ДД.ММ.ГГГГ он же, сдал болгарку «Интерскол 180». Примерно ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин зашел мужчина, данных не знает. Уточняет, что данный мужчина ранее покупал детали. Указанный мужчина посмотрел на витрину магазина, показал на ранее поступившие к ним инструменты, сказав, что он является хозяином данных инструментов. Уточняет, что документы в архиве не сохранились в связи с заменой программы. А также о том, что инструменты были похищены он не знал. Также хочет добавить, что мужчина выкупил две болгарки «Интерскол» и дрель «Макита».

Заявлением ФИО8, <данные изъяты>

Согласно решению ООО ТТК «<данные изъяты> 147» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из устава ООО ТТК «<данные изъяты> 147» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно справки оценки, <данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно справки оценки, <данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно справки оценки, <данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно справки оценки, <данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно справки оценки, следует, <данные изъяты>

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из справки оценки, следует, <данные изъяты>

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, так и показаниями представителя ФИО19, согласно которых ООО ТТК «<данные изъяты>» арендовало место на стоянке, ранее на стоянке был забор, а в связи с тем, что стоянку закрывали, забор был снят, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу автозапчастей и оборудования на 177 000 рублей, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО3, согласно которым к нему обратился ФИО5 Д. и попросил помочь вывезти металлические детали с территории автостоянки, он согласился, так как ФИО5 Д. сообщил, что детали принадлежат ему, он на своем автомобиле марки Лада «<данные изъяты>» г/н №, приехали на стоянку, загрузили изделия в багажник и салон автомобиля и поехали в металлоприемку, где ФИО1 сдал данные изделия, после этого на его паспорт были сданы электроинструменты в ломбард, показаниями свидетеля ФИО17 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, предъявивший свой паспорт, сдал в магазин болгарку «Интерскол 180/1800» за 2 000 рублей, болгарку «Интерскол 125/1100» и дрель «Макита HP620», за 2 200 рублей; показаниями свидетеля ФИО18 согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Корона», расположенном по адресу: <адрес>, пришел ФИО3 продал: болгарка «Интерскол 125» и дрель «Макита», набор ключей, ДД.ММ.ГГГГ он же, сдал болгарку «Интерскол 180».

Кроме того, вина Затынайко Д.Е. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справками оценкой стоимости лобзика «Интерскол», болгарки «Интерскол 180», болгарки «Интерскол 125», пилы циркулярной «Интерскол», сварочного аппарата «Неон вд201», дрели «Макита hp620».

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление в отношении имущества ООО ТТК «<данные изъяты>» с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное завладение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Что касается квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия Затынайко Д.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Стоимость похищенных авто деталей и электрических инструментов, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО8, материалами дела, а именно справками об оценке, сомнения у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Преступление имеет оконченный состав, поскольку Затынайко Д.Е. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, сдав в прием металлолома и в комиссионный магазин.

Суд признает, что хищение имущества ООО ТТК «<данные изъяты>» подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку действия подсудимого были не очевидны для представителя потерпевшего и иных лиц, а присутствующий свидетель ФИО3 не осознавал противоправность действий Затынайко Д.Е..

На основании вышеизложенного, действия Затынайко Д.Е. суд квалифицирует в соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Доказательствами, подтверждающими вину Затынайко Д.Е. по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №3

В судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Затынайко Д.Е. данные им в ходе предварительного следствия (т<данные изъяты> из совокупности которых следует, ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своему знакомому – ФИО3 Так как он находился в трудном материальном положении и ему нужны были деньги, он попросил ФИО10 помочь ему, сдать старые аккумуляторные батареи, находящиеся рядом с АО «<данные изъяты>» на <адрес>, точный адрес не помнит. Данные аккумуляторные батареи были установлены в автомобиль. Урал с кабиной синего цвета, он случайно увидел их примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда находился по близости с автостоянкой, где был припаркован вышеуказанный автомобиль. Он сказал ФИО10, что аккумуляторные батареи принадлежат его знакомым, которые попросили его сдать их, так как самим нет времени это сделать. На просьбу ФИО10 ответил положительно. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своим другом ФИО10 вышел на <адрес> и остановили там автомобиль «Датсун» белого цвета, в кузове седан, гос. номер не помнит. Он попросил водителя отвезти их до АО «<данные изъяты>» по ул. <адрес>, объяснил водителю, что им необходимо забрать там вещи и отвезти их обратно за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей. Прибыв на место по адресу «Остановка общественного транспорта 1 вставка», расположенного напротив КПП № АО «<данные изъяты>», он с ФИО10 вышел из автомобиля примерно в 04 часа 20 минут, он показал ФИО10, где находится автомобиль-кран «Урал», он был на полуоткрытой охраняемой площадке для парковки автомобилей, цвет не помнит, в гос. номер не всматривался, кому принадлежал данный а/м кран «Урал», он не знает. Они подошли к автомобилю «Урал», в котором в специально оборудованном металлическом ящике находились две аккумуляторные батареи. Они стали вдвоем снимать клеммы с автомобиля-крана «Урал» и вытащили с правого борта две аккумуляторные батареи, цвет и название не помнит. Хочет уточнить, что ФИО10 действовал только потому, что доверял ему и верил, что его действительно попросили сдать данные АКБ. Он и ФИО10 взяли по АКБ и пошли в сторону автомобиля «Датсун», на котором ранее приехали из <адрес>. Водитель открыл багажник своего автомобиля и они положили туда АКБ. Далее они поехали на адрес: <адрес>, где принимают лом. Прибыв по вышеуказанному адресу, он с ФИО10 вытащили АКБ и отнесли в пункт приема металла. Мужчина-оценщик оценил два АКБ в сумму 3 200 рублей. Данная денежная сумма устроила его, он взял деньги и они ушли, АКБ приняли без предоставления каких-либо документов. Оценщик у них не спрашивал кому принадлежат АКБ, после чего, они разъехались по домам, расплатившись с водителем в сумме 1 000 рублей. Денег он ФИО10 за сдачу аккумуляторных батарей не давал. Водитель а/м «<данные изъяты>» ему неизвестен. Находясь в отделе полиции в коридоре он увидел того мужчину, который их подвозил в ту ночь, от сотрудников полиции он узнал фамилию водителя – Тиунов Роман. Оставшуюся сумму в размере 2 200 рублей, он потратил на свои нужды. Свою вину в хищении двух аккумуляторных батарей с автомобиля «Урал» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №3 данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), из совокупности которых следует, что в его собственности находится автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, который он сдает в аренду. ДД.ММ.ГГГГ он сдал его в аренду ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 ему стало известно, что из данного автомобиля были украдены две аккумуляторные батареи «6СТ 190 Тюмень», стоимостью 11 625 рублей за единицу товара, всего на общую сумму 23 250 рублей, чем ему был причинен незначительный ущерб на указанную сумму. Аккумуляторные батареи были в комплекте автомобиля «<данные изъяты>» г/н № на момент его приобретения. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 несет полную ответственность за сохранность арендованного объекта, в том числе его конструктивных частей, деталей и установленного на нем оборудования. В соответствии с договором аренды, ущерб в виде пропажи двух аккумуляторов «6СТ 190 Тюмень», стоимостью 23 250 рублей ФИО4 возмещен. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное хищение имущества совершил Затынайко ФИО42, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате противоправных действий ему был причинен материальный ущерб в сумме 23 250 рублей. Ущерб является для него не значительным, так как доход его семьи составляет 70 000 рублей. Гражданский иск подавать не желает.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО20 данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>) согласно которых, в декабре 2022 года он пользовался арендным автомобилем «Датсун», белого цвета в кузове седан, г/н №, которым он пользовался в личным целях. В настоящее время данным автомобилем не пользуется, так как находится в не рабочем состоянии. У кого он арендовал автомобиль он не помнит, документы не сохранились. Автомобиль нашел через объявление на сайте «Авито», на данный момент никаких контактных данных у него не осталось. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ночью он ездил по своим делам. Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проезжал по <адрес>, где именно не помнит и увидел на остановке двух мужчин, которые голосовали. Он остановился и один из мужчин попросил отвезти их до АО «<данные изъяты>» и обратно в <адрес>, пообещав ему за это 1 000 рублей. Он согласился, они сели в автомобиль и поехали. Приметы парня 1: на вид 30-35 лет, плотного телосложения, одет во все темное, приметы второго парня: на вид 20-25 лет, худощавого телосложения, рост 175-180 см., возможно зовут ФИО1, как он понял в ходе их беседы. По пути они обсуждали каких-то девчонок. ФИО1 сидел на заднем пассажирском сиденье, а парень № сидел на переднем пассажирском сиденье. Доехав до «Остановка общественного транспорта» напротив КПП №, он остановился и они вышли из автомобиля. Попросив подождать их, время было 04 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через 15-20 минут они вернулись в руках у них было по автомобильному аккумулятору. Его попросили открыть багажник, он открыл и они сложили аккумуляторы. О том, откуда они взяли АКБ он у них не спрашивал. Далее они поехали на адрес: <адрес>, точный адрес он не помнит, может показать визуально. Маршрут движения ему показали парни. Приехав на <адрес>, он увидел вывеску «Металлоприем 24 часа», они взяли АКБ и пошли в эту приемку. Затем они вышли и один из них заплатил ему 1 000 рублей наличными. Далее он развез их по домам, адреса не помнит, помнит только, что это был <адрес>. Находясь в отделе полиции он увидел тех двух парней, которых ранее ДД.ММ.ГГГГ ночью он подвозил из <адрес> к КПП «<данные изъяты>». От сотрудников полиции ему стало известно, что их зовут ФИО3, а второго парня Затынайко ФИО43. О том, что они похитили АКБ ему стало известно от сотрудников полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) согласно которых, в ДД.ММ.ГГГГ ночью, примерно в 01 час 00 минут он встретился с Затынайко ФИО44, он попросил его помочь, сдать старые аккумуляторные батареи, находящиеся рядом с АО «<данные изъяты>» на ул. <адрес>. ФИО1 сказал, что аккумуляторные батареи принадлежат его знакомым, которые попросили его, чтобы он их сдал. Он согласился помочь своему другу Затынайко ФИО45, так как доверял ему. Он был одет в куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета. Затынайко ФИО47 был также одет в черную одежду. Примерно в 04 часа 00 минут утра ДД.ММ.ГГГГ, он со своим другом Затынайко ФИО46 вышел на <адрес> и остановили там автомобиль «Датсун» белого цвета, в кузове седан, гос. номер не помнит, запомнил только буквенную часть ХАМ. Затынайко ФИО48 попросил водителя отвезти их до АО «<данные изъяты>» на ул. <адрес>, объяснив водителю, что им необходимо забрать там вещи и отвезти их обратно за денежное вознаграждение в размере 1 000 рублей. Прибыв на место «Остановка общественного транспорта 1 вставка», расположенного напротив КПП № АО «<данные изъяты>», он с ФИО1 вышел из автомобиля примерно в 04 часа 20 минут, Затынайко ФИО49 показал где находится автомобиль-кран «Урал», он был на открытой не охраняемой площадке для парковки автомобилей, цвет не помнит, в гос. номер не всматривался, кому принадлежал данный автомобиль-кран «Урал» он не знает. Они подошли к автомобилю-кран «Урал», в котором находились две аккумуляторные батареи. Они стали вдвоем снимать клеймы с автомобиля-крана и вытащили с правого борта две аккумуляторные батареи, цвет и название не помнит. Он и ФИО1 взяли по АКБ и пошли в сторону автомобиля «Датсун», на котором ранее приехали из <адрес>. Водитель открыл багажник своего автомобиля и они положили туда АКБ. Далее они поехали на адрес: <адрес>, где принимают лом. Прибыв по вышеуказанному адресу, он с ФИО1 вытащили АКБ и отнесли их в пункт приема металла. Мужчина-оценщик оценил два АКБ в сумму 3 200 рублей. Данная денежная сумма устроила ФИО1, он взял деньги и они ушли, АКБ приняли без предоставления каких-либо документов. Оценщик у них не спрашивал кому принадлежат АКБ, после чего они разъехались по домам, расплатившись с водителем в размере 1 000 рублей. Денег от ФИО1 за сдачу аккумуляторных батарей он не брал. Водитель автомобиля «Датсун» ему не известен. Находясь в отделе полиции в коридоре, он увидел того мужчину, который подвозил их в ту ночь, от сотрудников полиции он узнал, что данные водителя – ФИО50. О том, что аккумуляторные батареи не принадлежат Затынайко ФИО51, а также его знакомым, он узнал от сотрудников полиции.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21 данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) согласно которых, он неофициально подрабатывает водителем крана, для работы он у Потерпевший №3 арендовал автомобиль «Урал» г/н №, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он несет полную ответственность за сохранность арендованного объекта, в том числе в случае хищения, утраты объекта, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, после рабочей смены, он поставил вышеуказанный автомобиль на автостоянку, расположенную напротив КПП № АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, стр. 1, после чего поехал домой. Автостоянка огорожена металлическим проф.листом, но не везде, часть забора отсутствует. Рядом расположена еще одна огороженная автостоянка, охраняемая. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, он пришел на автостоянку, сел в салон автомобиля «Урал», попытался завести двигатель, одна у него ничего не получилось. Он обошел автомобиль и обнаружил, что в специально оборудованном металлическом ящике отсутствуют аккумуляторные батареи в количестве двух штук фирмы «Тюмень». О данном факте он стал расспрашивать у сторожа второй автостоянки видел ли он что, однако тот ничего внятного ему не объяснил, также сообщил о краже механику ФИО29 ФИО52, тел.: №, который обслуживает данный автомобиль «Урал». Кто мог совершить кражу аккумуляторных батарей ему неизвестно.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО22 данные им в ходе предварительного следствия <данные изъяты>) согласно которых, он работает в должности охранника на металлобазе, расположенной по адресу: <адрес>. В его обязанности входит охрана объекта. Приемщик металла уходит примерно в 18 часов 00 минут и приезжает на работу в 09 часов 00 минут. Прием металла не осуществляется по сопроводительным документам, книгам и журналам. В ночное время прием металла не осуществляется. Примерно ДД.ММ.ГГГГ утром, около 05 часов 00 минут к нему на работу приехали двое мужчин, имен их он не знает. Машину тоже не запомнил. Один из них предложил ему купить две аккумуляторные батареи от грузового автомобиля. Он заинтересовался данным предложением с целью дальнейшей перепродажи АКБ, после чего он визуально осмотрел АКБ на предмет трещин и подтеков, он предложил сумму в размере 3 500 рублей, на что он согласился. Документы удостоверяющие личность он не спрашивал. Через несколько дней, он продал данные АКБ незнакомому мужчине за 4 000 рублей. Данного мужчину возможно зовут ФИО53, другие его данные ему неизвестны. Никаких отметок в журнале и книгах о покупке и продаже вышеуказанных АКБ он не делал. График работы сутки через двое. Денежные средства в размере 3 500 рублей за АКБ он отдавал наличными.

Заявлением ФИО23, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из справки оценки, следует, <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Данные, установленные судом обстоятельства, неопровержимо подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №3, согласно которых сдает автомобиль «Урал» в аренду ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, узнал от ФИО4 про хищение двух аккумуляторных батарей с автомашины, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО24, согласно которых подвозил двух парней до остановки общественного транспорта напротив КПП №, они вышли, минут через 20 пришли с аккумуляторами, он открыл им багажник, отвез их в металл приёмку, потом отвез их домой в <адрес>; показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым к нему обратился Затынайко Д. и попросил помочь сдать старые аккумуляторы в металлолом, он согласился, так как Затынайко Д. сообщил, что аккумуляторы его знакомых и они отдали их Затынайко Д.Е., они приехали на такси на ООТ около КПП№, сняли аккумуляторы с машины, погрузили в такси и сдали их в прием металлолома, показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых он арендует у Потерпевший №3 автомобиль «Урал», ДД.ММ.ГГГГ вечером поставил машину на стоянке, расположенной напротив ООТ около КПП№, на следующей день обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей из автомобиля, показаниями свидетеля ФИО22 согласно которых он работает в приеме металлолома, ДД.ММ.ГГГГ на такси приехали двое мужчин и сдали две аккумуляторных батареи за 3500 рублей.

Кроме того, вина Затынайко Д.Е. подтверждается исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой оценкой, о среднерыночной стоимости аккумулятора «6 СТ 190 Тюмень», согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 625 рублей. (<данные изъяты>

Суд доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый совершил преступление в отношении имущества Потерпевший №3 с прямым умыслом, корыстным мотивом и преследовал цель хищения чужого имущества. Об этом свидетельствует характер фактических действий подсудимого, направленных на противоправное завладение имущества, принадлежащего потерпевшему.

Что касается квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Стоимость похищенных двух аккумуляторных батарей, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3, материалами дела, а именно справкой об оценке, сомнения у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым.

Суд признает, что хищение имущества Потерпевший №3 подсудимым происходило <данные изъяты>, поскольку действия подсудимого были не очевидны для потерпевшего и иных лиц, а присутствующий свидетель ФИО3 не осознавал противоправность действий Затынайко Д.Е..

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО55 по личности показала, что ФИО56 Затынайко ее сын, проживали вместе. ФИО1 в 2022 году закончил школу, были средние оценки, после 8 класса отправили в вечернюю школу, закончил 9 классов. Он работал по ремонту стиральных машин не официально. Может охарактеризовать сына как доброго и отзывчивого, он всегда придет на помощь, помогал бабушкам и дедушкам, они пенсионеры, проживают в <адрес>. По дому сын также помогал, никогда не грубит, когда попросишь, все сделает. Со здоровьем у сына были в детстве проблемы, в голове был недостаток кислорода, дисграфия почерка была.

Ходатайство потерпевшего ФИО25 о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, по его мнению преступления Затынайко Д.Е. совершал совместно с ФИО3, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно показаниям Затынайко Д.Е. данных на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого преступления он совершал один, свидетель ФИО3 не был осведомлён о преступном характере его действий, данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО3, который в ходе предварительного следствия показал, Затынайко Д.Е. ему сообщил, что металлические изделия, которые они вывозят с автомобильной стоянки и две аккумуляторных батареи, принадлежат ему. Доказательств, подтверждающих причастность свидетеля ФИО3 к вышесказанным преступлениям, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору по ст. 237 УПК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Затынайко Д.Е. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом изучалась личность подсудимого Затынайко Д.Е., который вину в совершении преступления признал полностью по всем преступлениям, в содеянном раскаялся, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не значиться, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», на учете в ГБУЗ «Тольяттинском противотуберкулезном диспансере», на учете в СПИД центре не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется положительно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, учитывает по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он давал признательные, последовательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений, что следует из его объяснений <данные изъяты> из его показаний данных в качестве подозреваемого <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние Затынайко Д.Е. в содеянном, состояние его здоровья и все имеющиеся у него и его близких родственников заболеваний, оказание помощи родителям, престарелым бабушке и дедушке, принесение извинений потерпевшему ФИО8, молодой возраст подсудимого, его не официальное трудоустройство, положительные характеристики с места жительства соседями, намерение возместить причиненный ущерб, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Затынайко Д.Е. предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого Затынайко Д.Е., в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, предупреждения совершения Затынайко Д.Е. новых преступлений, с учетом общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, пришел к выводу, что исправлению подсудимого в большей мере будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, его перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.

Признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимым, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Затынайко Д.Е. положений ст.64 УК РФ.

Суд, учитывая личность Затынайко Д.Е. совершившего два преступления небольшой тяжести, два преступления средней тяжести (ст. 15 УК РФ), направленные против собственности, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, учитывая молодой возраст подсудимого, считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского районного суда <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>.

Судом также установлено, что Затынайко Д.Е. судим приговором ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отбытием наказания в виде штрафа, ст. 70 УК РФ судом не применяется.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> подлежат самостоятельному исполнению.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Гражданские иски потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 146 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 15 000 рублей, представителя потерпевшего ФИО8 на сумму 177 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку потерпевшие были в установленном порядке признаны гражданскими истцами в ходе предварительного следствия, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ, и подано соответствующее исковое заявление. На своих исковых требованиях потерпевшие настаивали. В связи с чем, суд считает возможным принять решение по заявленным гражданским искам при рассмотрении уголовного дела по существу. При этом суд учитывает признание исковых требований в полном объеме подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Затынайко ФИО58 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % в доход государства;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 5 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Затынайко Д.Е. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 5 % в доход государства.

Меру пресечения – подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговора от ДД.ММ.ГГГГ Ставропольского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес>, исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 146 000 рублей, потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 15 000 рублей, представителя потерпевшего ФИО8 на сумму 177 000 рублей, удовлетворить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Токарева А.А.

<данные изъяты>

Решение по делу № 1-496/2023 от 02.03.2023

1-496/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица