Решение по делу № 33-16567/2022 от 15.11.2022

Судья Котеева М.Г.                                                 Дело №33-16567/2022

Дело № 2-4864/2022

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД: 52RS0005-01-2022-003976-88

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                           21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.

судей Косолапова К.К., Сивохиной И.А.

при секретаре судебного заседания Емельяновой СН.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И.Я.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2022 года

по делу по иску К.И.Я. к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Сивохиной И.А., пояснения представителя истца адвоката А.Д.Б.,

                                            У С Т А Н О В И Л А:

К.И.Я. обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от [дата] по делу [номер] (в суде первой инстанции дело [номер]) с администрации города Нижнего Новгорода в пользу К.И.Я. взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты за аренду земельного участка, расположенного в городе Нижнем Новгороде, напротив СНТ «Кирпичник», р. Старка, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства в размере 6 181 095,95 руб.

[дата] между Администрацией города Нижнего Новгорода в лице первого заместителя председателя комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода и К.И.Я. был заключен договор купли-продажи [номер] вышеуказанного земельного участка. Таким образом, К.И.Я., воспользовавшись правом на выкуп, приобрел арендованный земельный участок в собственность, оплатив [дата] выкупную стоимость участка 1 403 082 руб. 97 коп.

Согласно вступившим в силу судебным постановлениям оснований для начисления и удержания ответчиком излишне уплаченной арендной платы по договору аренды [номер] с момента регистрации договора купли-продажи выкупа участка (погашения записи об аренде) [дата] не имеется.

Ссылаясь на положения ст. 395, ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения 6 181 095,95 руб., подлежащего возврату, истец считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с [дата].

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2022 года постановлено отказать в удовлетворении иска К.И.Я. к администрации города Нижнего Новгорода, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате госпошлине.

В апелляционной жалобе К.И.Я. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ответчик должен был узнать о неосновательности удержания переплаты по договору аренды 15.01.2021 года с момента погашения записи о ней при регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, обратился с заявлением об отказе от заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 года.

От ответчиков администрации г. Н. Новгорода и комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами поступили возражения на апелляционную жалобу, решение суда ответчик просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц,       обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.07.2021 года с администрации города Нижнего Новгорода в пользу К.И.Я. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 855 397,37 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 42 477 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.02.2022 года решение суда первой инстанции изменено в части. С администрации города Нижнего Новгорода в пользу К.И.Я. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 181 095,95 рублей, расходы по оплате госпошлины 39 105 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что 02.07.2020 администрация города Нижнего Новгорода приняла постановление №2224 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного в городе Нижнем Новгороде, напротив СНТ «Кирпичник», р. Старка, кадастровый номер [номер], площадью 1917 кв.м. сроком на 20 лет с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства установив начальную цену предмета аукциона (размер ежегодной арендной платы) в размере 185000 рублей, определенном по результатам рыночной оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды земельного участка, собственность неразграниченная, местоположением: г.Н.Новгород, напротив СНТ «Кирпичник», р. Старка.

В качестве обеспечения участия в аукционе и заключении договора аренды земельного участка заявитель вносит задаток в размере 185 000 руб. Срок внесения задатка не позднее 03.08.2020.

По итогам проведения аукциона администрация города Нижнего Новгорода заключила с К.И.Я., как с лицом признанным победителем аукциона договор аренды земельного участка [номер] от 24.08.2020. На основании названного договора по акту приема-передачи администрация г.Н.Новгорода передала Истцу земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070321:22, площадью 1917 кв.м. местоположением: г.Н.Новгород, напротив СНТ «Кирпичник», р. Старка.

Земельный участок передан истцу под индивидуальное жилищное строительство в границах, обозначенных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости (п.п. 1.1, 1.2 договора). Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен на 20 лет с даты подписания договора аренды земельного участка до [дата].

29.10.2020 К.И.Я. обратился в администрацию города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером [номер], общей площадью 1917 кв.м. местоположением: [адрес] на праве собственности.

23.12.2020 года между администрацией города Нижнего Новгорода и и истцом заключен договор купли - продажи земельного участка           [номер]-С с кадастровым номером [номер], общей площадью 1917 кв.м. местоположением: [адрес]

[дата] платежным поручением [номер] истец перечислил на счет администрации города Нижнего Новгорода денежные средства по оплате за земельный участок, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, напротив СНТ «Кирпичник», р. Старка.

29.12.2020    земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 1917 кв.м. местоположением: [адрес] передан по акту приема-передачи истцу.

16.01.2021    право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом, регистрационная запись [номер]. Запись в ЕГРП об аренде данного земельного участка погашена при переходе права собственности на спорный земельный участок.

[дата] К.И.Я., обратился в комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о возврате излишне уплаченной арендной платы по договору аренды.

Поскольку излишне уплаченная арендная плата ответчиком не возвращена, суд взыскал данную сумму в пользу К.И.Я.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскиваемого размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции указал, что арендатор земельного участка обязан оплачивать арендную плату до момента государственной регистрации перехода права собственности на землю, а именно до 15.01.2021 года.

На основании ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Истец, с учетом заявления об изменении иска, просил суд взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу К.И.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 706 211,36 рублей за период с 16.01.2021 по 02.06.2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ. Вместе с тем ссылка суда первой инстанции на указанный Закон является не обоснованной, поскольку положения данного Закона не применимы к возникшим между сторонами правоотношениям ввиду следующего.

Основанием для взыскания с Администрации суммы задолженности явилось неисполнение ответчиком своих обязательств в рамках гражданско-правовых отношений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательства Администрации г. Н. Новгорода по исполнению судебного акта о взыскании неосновательного обогащения не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, определяющей особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку предметом настоящего требования не является требование о возмещении ущерба.

В связи с переходом права собственности на арендованный истцом земельный участок от ответчика к истцу, денежные средства, перечисленные истцом в счет арендной платы по прекращенному с момента государственной регистрации перехода права собственности договору аренды земельного участка, находились у ответчика с 16.01.2021 года без каких-либо законных оснований, о чем последний должен был знать (пункты 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцом предъявлено требование о взыскании процентов, начисляемых в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно с этой даты.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приняв во внимание, что обстоятельства возникновения у администрации обязанности по возврату денежных средств истцу подтверждены вступившим в законную силу Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15.07.2021 года, с учетом изменений, внесенных Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 15.02.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются правовые основания для применения к администрации гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Положения статьи 395 ГК РФ подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

Как следует из положений пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017), в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Доказательств того, что администрация узнала или должна была узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств позднее заявленного в иске срока, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем не подлежат применению к отношениям сторон, поскольку предметом настоящего требования не является требование о возмещении ущерба. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Как указывалось выше, в связи с несвоевременным возвратом денежных средств в размере 6 181 095 рублей 95 копеек, уплаченных в счет арендной платы, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены ответчику проценты на указанную сумму за период с 16.01.2021 года по 02.6.2022 года. При этом, начальные период начисления процентов 16.01.2021 определен истцом исходя из даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу, конечная дата связана с зачислением на счет истца неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы 02.06.2022 года.

Размер процентов за период с 16.01.2021 года по 15.03.2022 года включительно составит 484369,29 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда в части в части отказа в удовлетворении требований к ответчику администрации г. Н Новгорода подлежит отмене.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от представителя истца Алексеева Д.Б. поступило заявление об отказе от исковых требований в части и просьба прекратить производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 года.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 и 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от иска в части подано в письменном виде и подписано представителем истца. Имеющим полномочия на заявление отказа от исковых требований на основании представленной доверенности, в заявлении указано на то, что последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу понятны. Последствия отказа от иска также разъяснены судебной коллегией.

При таких обстоятельствах отказ истца от исковых требований в части чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от иска судебная коллегия не усматривает. В связи с этим решение суда в этой части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

С администрации г. Н. Новгорода в пользу К.И.Я. следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8043 рубля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ от иска в части требований К.И.Я. к администрации г. Н. Новгорода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2022 года по 02.06.2022 года, решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 26 сентября 2022 года в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 26 сентября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении требований К.И.Я. к администрации г. Н. Новгорода.

       Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования К.И.Я. к администрации г. Н. Новгорода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, взыскать с администрации г. Н. Новгорода (ИНН [номер]) в пользу К.И.Я. (СНИЛС 135-460-827 56) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2021 года по 15.03.2022 года в сумме 484 369 рублей 29 копеек.

Взыскать с администрации г. Н. Новгорода в пользу К.И.Я. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8043 рубля.

     В остальной части решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 26 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2022 года.