Решение по делу № 11-11489/2021 от 01.09.2021

Судья Рыбакова М.А.

дело № 2-2760/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11489/2021

23 сентября 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей                 Грисяк Т.В., Терешиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагумановой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 июня 2021 года по иску Романовой <данные изъяты> к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Романовой Е.В. – Смирновой А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 138 154 рублей, неустойки за период с 30 августа 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 400 000 рублей, а также неустойки на будущее время, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, расходов на почтовые отправления - 502 рубля 06 копеек.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10 августа 2020 года, транспортному средству «Mitsubishi Mirage Dingo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Романовой Е.В., причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 118178 рублей 50 копеек. Страховая компания обязательство по выплате страхового возмещения не исполнила, отказала в выплате возмещения, сославшись на заключение трасологического исследования № 1701393 от 21 августа 2020 года. Не согласившись с отказом, истец обратился с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец Романова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменном отзыве, указав на правомерность отказа в выплате страхового возмещения. Ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Веселовский С.Р., Ганин Ю.В., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романовой Е.В. страховое возмещение в размере 138 154 рубля, неустойку за период с 31 августа 2020 года по 21 июня 2021 года в размере 100 000 рублей, неустойку за период с 22 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО1 расходы на производство судебной экспертизы в сумме 35000 рублей. Взыскал с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 881 рубль 54 копеек.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что заключение судебного эксперта ИП ФИО7 противоречит экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», подготовленному по заявке финансового уполномоченного. Ссылается на то, что судебным экспертом, при расчете рыночной стоимости автомобиля принят автомобиль в неповрежденном состоянии. Не согласно со взысканием штрафа и неустойки. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Истец Романова Е.В., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица Веселовский С.Р., Ганин Ю.В., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 августа 2020 года в 08 часов 50 минут в г. Челябинске на улице Героев Танкограда, 20/4 (ГСК «Таврия»), произошло ДТП автомобилями «Mitsubishi Mirage Dingo» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Романовой Е.В. и автомобилем «ГАЗ 3302» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ганина Ю.В. В результате ДТП вследствие действий Ганина Ю.В., управлявшего транспортным средством «ГАЗ 3302», был причинен вред принадлежащему Романовой Е.В. транспортному средству.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновные действия водителя автомобиля «ГАЗ 3302» Ганина Ю.В. находятся в причинно-следственной связи с событием ДТП. Вины Романовой Е.В. в ДТП не установлено. Обстоятельства происшествия участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность Ганина Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО, страховой полис серии МММ №.

Риск гражданской ответственности Романовой Е.В. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №.

10 августа 2020 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков, в этот же день АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автомобиля истца в ООО «<данные изъяты>», о чем составлен акт № б/н, на основании которого проведено исследование ООО «<данные изъяты>» № 1701393 от 21 августа 2020 года, согласно которому повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № 470606620 уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Романова Е.В., не согласившись с решением ответчика, в обоснование ущерба представила заключение ИП ФИО8 № 001-09-20 от 2 сентября 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 181 200 рублей, без учета износа - 324 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Романова Е.В. направила в адрес ответчика претензию с приложением вышеуказанного заключения, в ответ на претензию страховщик указал на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения иска финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, проведенное ООО «<данные изъяты>» № 1929/2020 от 28 декабря 2020 года, согласно заключению которого, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 10 августа 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 22 января 2021 года Романовой Е.В. было отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Романова Е.В. обратилась в суд.

По ходатайству истца судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно выводам эксперта ИП ФИО1, изложенным в заключении № 03-05-21/ЧБ от 28 мая 2021 года, повреждения автомобиля истца «Mitsubishi Mirage Dingo» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - крыло заднее правое, крышка багажника, фонарь правый, заднее стекло, панель фонаря правого, замок крышки багажника, обивка боковины правая верхняя и нижняя, задний бампер, задняя панель, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 10 августа 2020 года, указанных в материалах гражданского дела, за исключением накладки крышки багажника, обивки крышки багажника верхней и нижней. Стоимость восстановительного ремонта «Mitsubishi Mirage Dingo» в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП составила с учетом износа 150805 рублей, без учета износа – 268 367 рублей, рыночная стоимость автомобиля в не поврежденном состоянии на момент ДТП составляет 166000 рублей, стоимость годных остатков - 27 846 рублей.

Разрешая спор, установив, что факт причинения в результате столкновения транспортных средств механических повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба на условиях наступления полной гибели автомобиля «Mitsubishi Mirage Dingo» подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и принимая во внимание, что ДТП произошло не по вине истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Романовой Е.В. страхового возмещения в размере 138154 рублей, при определении размера ущерба приняв за основу заключение судебного эксперта ИП ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с заключением эксперта ИП ФИО1, который, по мнению ответчика, не провел объективного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств заявленного происшествия. В подтверждение своих доводов ссылается на заключение ООО «<данные изъяты>», выполненное экспертом ФИО9 по заданию финансового уполномоченного.

Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Экспертиза ИП ФИО1 проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ИП ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование следов на транспортных средствах и на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», значительный стаж работы в экспертной деятельности. Включен в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте России, регистрационный №678.

При проведении исследования экспертом произведено моделирование дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, и момента ДТП. На основании проведенного исследования сделан вывод о том, что водитель автомобиля «ГАЗ» двигался задним ходом, не увидел припаркованный автомобиль «Мицубиси», совершил с ним столкновение. Исходя из следов контакта в момент контакта автомобиль «ГАЗ» двигался с небольшой скоростью, а автомобиль «Мицубиси» стоял. Повреждения крыла заднего правого, двери задка в правой части в виде горизонтально ориентированной вмятины с образованием изгиба каркаса и фонаря правого в виде разрушения пластика, образованы в результате блокирующего контактного воздействия, повреждения сопоставимы по высоте с нижней поперечиной термобудки автомобиля «ГАЗ», которая имеет выступающую прямую грань. Повреждения накладки боковины правой нижней и верхней обусловлены тем, что в момент контакта с задней частью автомобиля «ГАЗ», произошло смещение стойки кузова задней правой от правой части к левой и от задней к передней автомобиля. Повреждение заднего бампера произошло при взаимодействии с задней частью автомобиля «ГАЗ», а именно в результате смещения панели фонаря правого автомобиля «Мицубиси». Повреждение замка крышки багажника и заднего стекла произошло при взаимодействии с задней частью автомобиля «ГАЗ», прослеживается причинно-следственная связь между повреждениями указанных элементов и обстоятельствами ДТП, указанными в материалах дела.

Указанное заключение, по мнению судебной коллегии, является достоверным и допустимым доказательством, сделанные в нем выводы мотивированы, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Стоимость восстановительного ремонта определена с использованием Единой методики. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» отвергнуто судебной коллегией. Эксперт не исследовал в полном объеме фотографии, выполненные на месте ДТП, фотографии поврежденных транспортных средств, не произвел высотного сопоставления повреждений автомобилей, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО9, выполненное по заданию финансового уполномоченного, также отвергнуто судебной коллегией в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт ФИО9 не включена в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте России, не представлено документов, подтверждающих прохождение обучения по программам «Исследование следов на транспортных средствах и на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Поскольку АО «АльфаСтрахование», заявившее ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, доказательства, подтверждающие возражения относительно полноты, правильности или обоснованности заключения эксперта ИП ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, судебной коллегией подлежат отклонению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что Романова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10 августа 2020 года, представила документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, Следовательно, 20-тидневный срок осуществления страховой выплаты истекает 30 августа 2020 года. Истец, начиная с 31 августа 2020 года, имеет право на исчисление неустойки.

Что касается доводов ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не снижен размер неустойки на будущее время, то данные доводы являются несостоятельными исходя из следующего.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время) расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (иными органами, организациями), то есть на момент вынесения решения расчета размера неустойки не существует, конкретная сумма неустойки не определена, поскольку ее размер зависит от длительности не исполнения ответчиком своего обязательства по ее уплате, в связи с чем снизить размер такой неустойки не представляется возможным.

Возможность взыскания неустойки на будущее время до фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения никоим образом не противоречит положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховщике лежит обязанность по договору ОСАГО в течение 20 дней выдать направление на ремонт или произвести страховую выплату. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их взыскания с АО «АльфаСтрахование» в полном размере, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч.ч. 6, 7 ст. 45 Кодекс административного судопроизводства РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

В рассматриваемом деле истец уменьшил размер первоначально заявленных требований в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика экспертизы, при том, что первоначальные требования о взыскании страхового возмещения составляли 181178 рублей 50 копеек. В ходе рассмотрения дела судебный эксперт ИП ФИО1 определил иную стоимость восстановительного ремонта, уменьшив ее по сравнению с первоначальным отчетом до 138154 рублей на условиях наступления полной гибели автомобиля, при этом, часть повреждений исключена из объема повреждений.

Поскольку иск удовлетворен в размере 76,25 % от первоначально заявленных требований (138154 рублей х 100 / 181178 рублей 50 копеек), сумма судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежит распределению между сторонами, в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы с АО «АльфаСтрахование» в размере 26688 рублей 54 копейки (35000 рублей х 76,25 %), с Романовой Е.В. - в размере 8311 рублей 46 копеек (35000 рублей х 23,75 %).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 июня 2021 года изменить в части взыскания расходов на проведение экспертизы.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы с акционерного общества «АльфаСтрахование» 26688 рублей 54 копейки, с Романовой <данные изъяты> – 8311 рублей 46 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 сентября 2021 года.