Решение по делу № 2-1614/2023 от 05.05.2023

Гражданское дело № 2-1614/2023

24RS0017-01-2022-004433-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копылова М.Н.,

при помощнике Каврус Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Белый дом» к Качаловой Л. А., Алыцкой Л. Д. о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Белый дом» обратилось в суд с иском к Качаловой Л. А. о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома, мотивируя требования тем, что Качалова Л.А является собственником квартиры по адресу: <адрес> «Г» <адрес>. Управление данным домом осуществляется ТСЖ «Белый дом». В результате осмотра комиссией ТСЖ «Белый дом», установлено, что ответчиком на лестничной площадке 6 этажа, четвертого подъезда, самовольно установлен не предусмотреный проэктом дома, дверной металический блок с металической дверью, закрывающейся на ключ и перекрывающий проход к квартирам № и №. Тем самым ответчиком в объеме коридора, являющегося общим имуществом собственников, устроен тамбур, площадью 1,9 кв.м., чем уменьшен объем общего имущества собственников многоквартирного дома.

Указывая на данные обстоятельства, просят обязать ответчика Качалову Л.А., произвести демонтаж самовольно установленного в коридоре дверного металического блока с дверью, закрывающейся на замок, и перекрывающего проход к квартирам № и № на 6 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого <адрес> Г по <адрес> в <адрес>, привезти общее имущество (коридор) в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу, предоставить истцу право произвести снос вышеуказанного объекта, путем демонтажа дверного металлического блока с дверью, привести общее имущество (коридор) в первоначальное состояние. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 6000 руб. и рассходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

В судебном заседании представитель истца Фефелов В.И. действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании по средствам ВКС, требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что до настоящего времени дверной блок и дверь не демонтированы, при этом собственниками многоквартирного дома не принималось решений о передаче ответчику части общего имущества в виде коридора, являющегося местом общего пользования. В коридоре который образовался в результате действий ответчика находятся только личные вещи Качаловых, доступ иных лиц в коридор ограничен.

В судебном заседании представитель ответчика Качаловой Л.А.- Качалов Р.А. действующий на основании доверенности, принимавший участие в судебном заседании по средствам ВКС, исковые требования не признал, пояснив, что спорная металлическая дверь была установлена около 10 лет назад, при этом никаких претензий со стороны собственников многоквартирного дома к ответчику не было, просил в иске отказать.

Ранее представил возражения и дал пояснения, согласно которым ответчик является собственником <адрес>, но не проживает в ней, в квартире проживают члены ее семью он (сын), Качалова Н.А. (невестка), внуки Качалов А.Р., Качалов М.Р., спорная дверь была установлена около 10 лет назад по инициативе членов семьи ответчика проживающих в квартире и с разрешения последней. Установкой двери занималась специализированная компания по договору с ответчиком, при этом собственник <адрес> Алыцкая не возражала относительно установки двери, после ее установки отдала половину стоимости за работу, ей передали ключ от двери. Дверь была установлена для шумоизоляции, в образовавшемся коридоре хранится обувь Качаловых, Алыцкая не проживает в принадлежащей ей квартире. Полагает, что ТСЖ «Белый дом» является ненадлежащим истцом, требования не подлежат удовлетворению, поскольку проживающие с ними на одной площадке лица не имеют претензий к установленной двери, установка которой не повлекла нарушения каких либо строительных норм и противопожарных правил. Плату за содержание коридора, который образовался в результате установленной двери, Качалова не несет, ни кто не предлагал ей оплачивать дополнительно за данную площадь. В государственные учреждения в целях получения разрешения на установку спорной двери не обращались, решение собственников многоквартирного дома на ее установку не получали, согласовали установку только с лицами проживающими на одной лестничной площадке.

Ответчик Качалова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Ответчик Алыцкая Л.Д., привлеченная по инициативе суда, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, представила отзыв на иск, по тексту которого указала, что является собственником <адрес>. 9Г по <адрес>, в квартире длительное время не проживает, отношения к установленной двери перегораживающей проход к квартирам №№ и 117 не имеет. Не возражает о демонтаже металлической двери.

Третьи лица Качалов Р.А. действующий в своих интересах и в качестве законного представителя Качалова А.Р., а также Качалов М.Р. в судебном заседании исковые требования посчитали не подлежащими удовлетворению, поддержали пояснения и позицию высказанную представителем ответчика Качаловой Л.А.

Третье лицо Качалова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, в предыдущем судебном заседании исковые требования посчитала не подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным представителем ответчика Качаловой Л.А.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Судом достоверно установлено, что истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>Г, на основании протокола № общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, Устава ТСЖ «Белый дом», свидетельства о государственной регистрации юридического лица ТСЖ «Белый дом» серия 24 №.

Согласно Уставу ТСЖ «Белый дом», обязанностью последнего является обеспечение соблюдения прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении порядка и условий владения, пользования и распоряжения общей собственностью (п.7.6).

Из материалов дела следует, что ответчик Качалова Л. А. являются собственником жилого помещения по адресу: <адрес>Г <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписки из домовой книги от 05.09.2022г. в жилом помещении по адресу: <адрес>Г <адрес>, зарегистрированы и проживают Качалова Н.А., Качалов А.Р., Качалов Р.А., Качалов М.Р., что также подтверждается пояснениями сторон.

Собственником жилого помещения по адресу: <адрес>Г <адрес> является Алыцкая Л. Д., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из технического паспорта жилого здания №Г по <адрес>, следует, что техническими характеристиками многоквартирного дома не предусмотрено наличие двери перед квартирами 117 и 116 по указанному адресу.

Вместе с тем из материалов дела (акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на лестничной площадке 6 этажа, 4- ого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>Г установлена металлическая дверь закрывающаяся на ключ и перекрывающая проход к квартирам 116,117, указанная дверь установлена собственником <адрес> привлечением сторонней организации, в отсутствие согласований и разрешений по ее установке, указанная дверь не предусмотрена проектом многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства, также подтверждаются ответом Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, согласно которому Департаментом не принималось решений о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки, а также о выдаче разрешения на реконструкцию помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>Г, в части установления на лестничной площадке 6 этажа 4-го подъезда металлической двери, пояснениями представителя истца, согласно которому собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось решений о передачи части общего имущества в пользование ответчиков.

Вопреки представленного стороной ответчика технического заключения по результатам обследования технического состояния мест общего пользования (подъездов № и №) многоквартирного дома по адресу: <адрес>Г, о том что выполненные работы по установке металлической двери в проеме между коридором подъезда 4 перед квартирами № и № не уменьшают общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, суд полагает, что установлением металлической двери перекрывающей проход к квартирам 116 и 117, фактически уменьшилось общее имущество собственников многоквартирного дома (площади лестничной площадки 6-го этажа), поскольку в результате ее установления образовался коридор, за счет общего имущества, доступ в который ограничен иным собственниками многоквартирного дома, указанный коридор фактически находится во владении ответчика Качаловой Л.А., а также членов ее семьи Качаловых, которые используют образовавшимся помещение в личных целях, храня в нем личные вещи (обувь).

При этом ответчик Алыцкая Л.Д. в виду не проживания в принадлежащей ей <адрес> длительное время, не заинтересована в наличии спорной двери, образовавшегося в результате ее установки коридора, что подтверждается ее пояснениями представленными в материалы дела, а также пояснениями представителя ответчика Качаловой Л.А.- Качалова Р.А., пояснившего что в коридоре хранятся только вещи семьи Качаловых, Алыцкая Л.Д. не проживает в принадлежащей ей квартире, инициатива по установки спорной двери исходила от Качаловых и была установлена с разрешения собственника Качаловой Л.А.В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 291 ГК РФ и статьи 135 ЖК РФ, собственники помещений для обеспечени эксплуатации многоквартирного дома, пользования помещениями и их общим имущество: вправе образовывать товарищество собственников жилья (далее - ТСЖ), являющееся некоммерческой организацией.

Жилищным законодательством (пункты 6, 8 статьи 138 ЖК РФ) на ТСЖ, возлагаете прямая обязанность обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственнико помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения пользования и распоряжения общей собственностью; а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Статьей 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренны пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения собственник помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством в пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 29 сентября 2003г. №170 (4.8.15), запрещается использовать лестничные помещения (даже на короткое время) для складирования оборудования, инвентаря, устраивать под лестничными маршами кладовые и другие подсобные помещения.

Поскольку указанными нормами закона предусмотрено, что любому собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежат безусловные права пользования общим имуществом указанного дома, и, учитывая, что ввиду наличия спорной металлической двери в межквартирном коридоре квартир 116, 117 установленной ответчиком Качаловой Л.А., уменьшается размер общего имущества (лестничной площадки 6-го этажа), на что согласия всех собственников получено не было, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Качалову Л.А., как на лицо по поручению которого была установлена дверь, обязанности по демонтажу спорной двери.

При этом суд не находит оснований для возложения указанной обязанности на привлеченную по инициативе суда в качестве соответчика Алыцкую Л.Д., поскольку исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, последняя не принимала участие в установлении данной металлической двери, при этом отсутствие возражений со стороны последней на ее установку (при монтаже спорной двери) не свидетельствует о принятии ею действий по переустройству лестничной площадки, путем установления спорной двери, образования за счет общего имущества, отдельного коридора. В связи с чем у суда не имеется оснований для возложения на Алыцкую Л.Д. обязанность по приведению в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о возложении на ответчика Качалову Л.А. обязанности демонтировать самовольно установленный дверной металлический блок с дверью, закрывающейся на замок, и перекрывающего проход к квартирам № и № на 6 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого <адрес> Г по <адрес> в <адрес>, привезти общее имущество (коридор) в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда подлежат удовлетворению.

Возлагая на ответчика обязанность по демонтажу указанных объектов суд исходит из доказанности нарушения прав истца, вследствие неправомерных действий ответчика по установке спорной двери, а также неправомерных действий ответчика по занятию общего имущества многоквартирного дома.

При определении срока, в течение которого ответчик должен произвести демонтаж спорных объектов, суд исходит из выше приведенных обстоятельств дела, согласно которым с июля 2022 ответчик уведомлен о наличии требований истца о демонтаже спорной двери и освобождению общего имущества многоквартирного дома, при этом на протяжении длительного времени, более 14 мес., мер к устранению препятствий в пользовании общим имуществом не принимает, что явилось причиной обращения истца с настоящим иском, при таких обстоятельствах, срок в течение которого истец просит обязать ответчика демонтировать спорную дверь, в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, является разумным и справедливым, подлежит установлению именно указанным временным периодом.

При разрешении исковых требований, в части предоставления истцу права произвести демонтаж спорной двери в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, суд исходит из следующего.

В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

По смыслу статей 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом выше приведенных обстоятельств дела, суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, поскольку если Качалова Л.А. не демонтирует спорную дверь, тем самым не освободит общее имущество многоквартирного дома, и не исполнит настоящее решение суда в установленный срок, то права собственников жилья не будут восстановлены фактически, в связи с чем в данном случае у истца в силу закона возникает право на самозащиту, а именно самостоятельной снос вышеуказанного объекта, путем демонтажа дверного металлического блока с дверью, приведения общего имущества (лестничной площадки 6-го этажа в первоначальное состояние.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, удовлетворением заявленных требований к Качаловой Л.А. в полном объеме, то в силу ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом ТСЖ «Белый дом» при обращении в суд по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. (составление иска и ходатайств о приобщении доказательств, представительство в пяти судебных заседаниях (30.01.2023, 02.03.2023, 29.08.2023 26.09.2023,26.10.2023), которые представляются суду разумными, необходимыми и относимыми к материалам рассматриваемого дела, подтверждены документально, а также по оплате госпошлины 6000 руб., данные расходы подтверждены документально, явились необходимыми для истца для реализации права на судебную защиту, не оспорены ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ТСЖ «Белый дом» о приведении в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать Качалову Л. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт гражданина РФ №) произвести демонтаж самовольно установленного в коридоре дверного металического блока с дверью, закрывающейся на замок, и перекрывающего проход к квартирам № и № на 6 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого <адрес> Г по <адрес> в <адрес>, привезти общее имущество в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения Качаловой Л. А. решения суда в течение трех месяцев с момента его вступления в законную силу, предоставить ТСЖ «Белый дом» (ОГРН 1022401808241 ИНН 2460055796) право произвести снос самовольно установленного в коридоре дверного металического блока с дверью, закрывающейся на замок, и перекрывающего проход к квартирам № и № на 6 этаже 4 подъезда многоквартирного жилого <адрес> Г по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа дверного металлического блока с дверью, привести общее имущество в первоначальное состояние.

Взыскать с Качаловой Л. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> коая, паспорт гражданина РФ №) в пользу ТСЖ «Белый дом» ( ИНН 2460055796 ОГРН 1022401808241) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., услуг представителя в размере 17000 руб.

В исковых требованиях к Алыцкой Л. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Красноярск, СНИЛС №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                        М.Н.Копылова

    Решение в окончательной форме принято 31.10.2023