Решение от 23.03.2022 по делу № 8Г-2209/2022 [88-4198/2022] от 03.02.2022

74RS0002-01-2020-010419-27

№ 88-4198/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      23.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Горбуновой О.А., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-2101/2021 по иску Поповой Татьяны Владимировны к Пожиленкову Игорю Владимировичу, Свеженцеву Евгению Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды

по встречному иску Свеженцева Евгения Игоревича к Поповой Татьяне Владимировне, Пожиленкову Игорю Владимировичу о признании договора аренды нежилого помещения недействительным

по кассационной жалобе Поповой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., выслушав объяснения представителя Поповой Т.В. - Белоногова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 у с т а н о в и л а:

Попова Т.В. обратилась в суд с иском к Пожиленкову И.В., Свеженцеву Е.И. и после уточнения требований просила:

признать размер арендной платы и коммунальных платежей по договору аренды от 05.04.2016 за период с 12.08.2020 по 02.12.2020 равным нолю рублей;

признать размер упущенной выгоды за период с 12.08.2020 по 02.12.2020 равной 4 500 руб. в день и взыскать солидарно с Пожиленкова И.В. и Свеженцева Е.И. упущенную выгоду за период с 12.08.2020 по 16.11.2020 в размере 432 000 руб.;

взыскать солидарно с Пожиленкова И.В. и Свеженцева Е.И. неосновательное обогащение в размере 310 548,39 руб.;

возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 625,49 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб.

В обоснование требований Попова Т.В. указала, что собственниками нежилого помещения № <данные изъяты>, площадью 100 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, являются Пожиленков И.В. и Свеженцев Е.И., у которых она арендовала данное помещение на основании договора аренды от 05.04.2016, сроком на 11 месяцев, для осуществления торговой деятельности. Размер арендной платы по договору составлял 27 000 руб. в месяц, договор после истечения срока его действия неоднократно продлялся и является действующим.

Вместе с тем, 12.08.2020, по заявлению ответчиков, в арендуемом помещении было отключено электроснабжение, в связи с чем, вести коммерческую деятельность в нем и использовать помещение по прямому назначению стало невозможно. 16.11.2020 вообще были сменены замки на дверях в помещение, а также собственники установили охранную сигнализацию. Указанные обстоятельства не позволили ИП Поповой Т.В. владеть и пользоваться помещением с целью ведения коммерческой деятельности. Вследствие этого за период с 12.08.2020 по 02.12.2020 размер арендной платы должен составлять 0 рублей. Кроме того, она не получила доход за период с 12.08.2020 по 16.11.2020 в размере 432 000 руб., исходя из того, что размер упущенной выгоды за каждый день составляет 4 500 руб., определенный ею за аналогичный период прошлого года по данным своей электронной программы учёта, исходя из размера потенциального дохода и обычных сопутствующих расходов (аренда помещения, заработная плата продавцам, расходы на коммунальные услуги и содержание помещения).

Кроме того, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных арендных платежей в сумме 310 548,39 руб., так как в период с мая 2018 года по февраль 2020 года арендная плата вносилась Поповой Т.В. в размере 48 000 рублей вместо 27 000 руб., предусмотренных договором аренды, что установлено вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу, рассмотренному ранее.

Свеженцев Е.И. предъявил встречный иск к Поповой Т.В. и Пожиленкову И.В. с требованием о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 05.04.2016, ссылаясь на то, что нежилое помещение находится в общей долевой собственности, тогда как указанный договор Пожиленков И.В. единолично заключил с Поповой Т.В., без участия Свеженцева Е.И. как второго участника долевой собственности, который договор аренды не подписывал, своего согласия на сдачу помещения в аренду не давал.

    Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.05.2021 исковые требования Поповой Т.В. были удовлетворены частично и постановлено взыскать с Пожиленкова И.В. в пользу Поповой Т.В.

неосновательное обогащение в размере 310 548,39 руб.,

упущенную выгоду за период с 12.08.2020 по 16.11.2020 в сумме 432 000 руб.,

а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 10 625,49 руб.

Этим же решением отказано в удовлетворении остальной части иска Поповой Т.В., а такое отказано в удовлетворении встречных исковых требований Свеженцева Е.И. к Поповой Т.В., Пожиленкову И.В. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22.12.2021 было отменено решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Поповой Т.В. неосновательного обогащения, упущенной выгоды и принято новое решение об отказе Поповой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Пожиленкову И.В.

В остальной части это же решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Свеженцева Е.И. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попова Т.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность вследствие противоречивости, неправильной оценки доказательств, в том числе в части возможности получения прибыли, отказа в принятии доказательств в подтверждение размера упущенной выгоды, выхода за пределы доводов жалобы Пожиленкова И.В., а также противоречия данного решения уже вступившему в законную силу решению суда об установлении переплаты в пользу арендатора.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

    Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.04.2016 между Пожиленковым И.В. (арендодатель) и ИП Поповой Т.В. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование. В нежилом магазине был организован магазин «Пивная 74».

Размер арендной платы за первый месяц аренды помещения составляет 10 000 руб., за второй и каждый последующий месяцы - в размере 27 000 рублей (п. 3.2 договора аренды). Ежемесячная арендная плата не включает в себя коммунальные платежи, которые выплачивается ежемесячно, авансовым платежом, не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному.

По другому гражданскому делу № 2-3166/2020 решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2021, было отказано в удовлетворении требований Пожиленкова И.К. к Поповой Т.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, оплате коммунальных услуг, расторжении договора аренды. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что у Поповой Т.В. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 116 748 руб., однако за период с января 2017 г. по август 2020 года имелась переплата по арендным платежам в размере 267 000 руб.

На 12.08.2020 продленный договор аренды от 05.04.2016 являлся действующим.

12.08.2020 произведено отключение электроэнергии по заявлению Пожиленкова И.В.

    Суд первой инстанции удовлетворил требования Поповой Т.В. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 310 548,39 руб. на основании п. 1 ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку пришёл к выводу, что за фактический период пользования Попова Т.В. внесла больше, чем было предусмотрено договором, соответственно, это является неосновательным обогащением для Пожиленкова И.В.

    Суд исходил из того, что за период пользования нежилым помещением с 01.01.2017 по 12.08.2020 подлежала внесению плата в размере 1 171 451,61 руб. (27 000 рублей х 44 месяца), тогда как в период с января 2017 г. по февраль 2020 г. Попова Т.В. уплатила 1 455 000 руб.

    Также суд согласился с тем, что размер арендной платы за период с 12.08.2020 по 02.12.2020 для Поповой Т.В. должен составлять 0 рублей, поскольку Попова Т.В. не могла использовать нежилое помещение в тех целях, для которых оно было арендовано, а Пожиленко И.В. не представил доказательств отсутствия препятствий в пользовании помещением.

    Кроме того, суд удовлетворил требования о взыскании упущенной выгоды в размере 432 000 руб. за период с 12.08.2020 по 16.11.2020, исходя из невозможности получения прибыли по вине Пожиленкова И.В. (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    При этом учёл представленный Поповой Т.В. расчёт по прибыли магазина за другой период (с 12.08.2019 по 23.09.2019) с учётом необходимых расходов на его получение (п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), вследствие чего, размер упущенной выгоды за доход определен в сумме 4 500 рублей в день, а за 94 дня (с 12.08.2020 по 16.11.2020) составляет 432 000 руб., исходя из того, что приблизительный расчёт упущенной выгоды не является основанием для отказа в иске, а также исходя из того, что ответчиком такой расчёт не оспорен.

    При этом суд отказал в удовлетворении требований Поповой Т.В. к Свеженцеву Е.И., поскольку не установлена его вина в нарушении прав арендатора.

    Отказывая в удовлетворении требований Свеженцева Е.И. к Поповой Т.В., суд исходил из того, что оспариваемый договор от 05.04.2016 его прав не нарушает, поскольку он не является стороной данного договора.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части, в которой требования Поповой Т.В. были удовлетворены, в связи с чем отказал Поповой Т.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

    Отказывая в удовлетворении требований Поповой Т.В. о взыскании упущенной выгоды за период с 12.08.2020 по 16.11.2020, суд исходил из того, что Попова Т.В. имела возможность пользоваться нежилым помещением, вплоть до 16.11.2020.

    Суд исходил из того, что в период до 16.11.2020 Попова Т.В. имела физический доступ в нежилое помещение, после отключения электричества 12.08.2020, о котором она была уведомлена 12.08.2020 в связи с наличием задолженности по его оплате, что не лишало её возможности арендовать иное помещение для осуществления торговой коммерческой деятельности.

Также суд указал, что напряжение было подано в нежилое помещение 25.08.2020, при этом она не может быть освобождена от платы за пользование помещением, исходя из того, что до настоящего времени нежилое помещение она не освободила, в котором находится принадлежащее ей оборудование, при этом Попова Т.В. возражает против расторжения договора и не освобождает его, соответственно, арендная плата подлежит начислению в полном объеме на действующий договор (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным до прекращения договорных отношений не может быть разрешен вопрос о взыскании части платежей, внесенных в предыдущий период в размере, превышающим размер начислений, в качестве неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, выводы суда апелляционной инстанции о том, что Попова Т.В. сохраняет обязанность по внесению арендной платы за период с 12.08.2020 по 02.12.2020; что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку договор аренды является действующим не основаны на установленных обстоятельствах.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок (п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное было предусмотрено заключенным договором от 05.04.2016, поскольку согласно п. 4.1 договора данный договор действует 11 календарных месяцев после подписания. По истечении указанного срока договор автоматически пролонгируется на каждые последующие 11 месяцев, если одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о своем намерении расторгнуть настоящий договор не позднее чем за 30 календарных дней до даты истечения срока действия настоящего договора.

    Соответственно, подлежало установлению, до какой даты действовал данный договор в очередной период, не были ли совершены какие-либо действия сторон, свидетельствующие об отказе от продления данного договора, исходя из того, что уведомление об отказе от продления договора могло быть направлено и ранее 30 календарных дней, при этом, отказ от продления договора по истечении очередного периода фактически может являться односторонним и может быть не обусловлен виновным поведением арендатора.

Арендодатель обязан предоставить имущество в пользование, соответственно, на него также возлагается обязанность не чинить арендатору препятствия в пользовании таким имуществом.

Поскольку целью использования нежилого помещения является осуществление торговой деятельности, соответственно, сам по себе факт нахождения торгового оборудования и другого имущества арендатора в нежилом помещении (при установлении невозможности его использовать арендатором по ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. 1 ░░. 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ 12.08.2020 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 2.8.8 ░░░░░░░░), ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 2 ░░. 401 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.08.2020 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12.08.2020, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ 25.08.2020 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 25.08.2020 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 25.08.2020 ░░ 16.11.2020, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ (░. 1 ░░. 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ ░ 2019 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.12.2021 ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░