Решение по делу № 33-14590/2024 от 30.09.2024

Судья Денежко А.Н.                                                         Дело № 33-14590/2024

Дело № 2-12/2024 (2-571/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                       5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 22 мая 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушения прав собственника, не соединенного с лишением владения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Захаровой Н.В., представителя истца Матвеева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с данными требованиями к ответчикам, указывая, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], кадастровый [номер]. На данном участке расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, кадастровый [номер]. Соседний жилой дом и земельный участок (кадастровый [номер]), расположенные по адресу: ФИО4 [адрес], принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 Принадлежащие сторонам земельные участки имеют смежную границу.

На территории земельного участка, принадлежащего ответчикам, частично на смежной границе, выстроена баня. Объект находится на близком расстоянии от принадлежащего истцу дома, противопожарное расстояние между указанными постройками составляет 9 м, а должно быть 15 м в соответствии с таблицей 1 Свода правил СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. № 288.

Считая, что нарушение противопожарных расстояний между постройками создает угрозу жизни и здоровью семьи истца и её имуществу.

С учетом изменения исковых требований ФИО1 просила суд: обязать ответчиков в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в специализированную организацию для разработки проекта комплекса мероприятий в отношении нежилого здания - бани, расположенной по адресу: ФИО4 [адрес], на земельном участке с кадастровым номером [номер], по противопожарной защите согласно нормативно-технической документации, а именно:

- обработки деревянных конструкций огнезащитными материалами (антипиренами);

- облицовки ограждающих конструкций бани негорючими либо огнезащитными материалами;

- установки в помещении бани пожарной сигнализации, передающей сигнал в случае возгорания на пульт диспетчера;

- применения первичных средств пожаротушения (огнетушители и/или автоматические системы);

и произвести соответствующие работы в отношении нежилого здания – бани в указанный срок в соответствии с разработанным проектом;

- взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты стоимости печати фотографий в размере 500 рублей, оплаты стоимости составления искового заявления в размере 5 000 рублей, оплаты стоимости экспертизы в общем размере 61 800 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 измененные исковые поддержала.

ФИО2, ФИО3 иск не признали.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16, представители третьих лиц: АО «Кулебакский хлебозавод», администрации г.о.[адрес] ФИО4 [адрес] в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определениями суда от 16 июня 2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО16, АО «Кулебакский хлебозавод».

Определением суда от 1 апреля 2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г.о.[адрес] ФИО4 [адрес].

Решением Кулебакского    городского суда Нижегородской области от 22 мая 2024г., иск удовлетворен частично. На ФИО2, ФИО3 возложена обязанность в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу провести мероприятия по противопожарной защите в отношении нежилого здания - бани, расположенной по адресу: ФИО4 [адрес], на земельном участке с кадастровым номером [номер], а именно: обработку деревянных конструкций огнезащитными материалами (антипиренами); облицовку ограждающих конструкций бани негорючими либо огнезащитными материалами. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1в долевом порядке взысканы судебные расходы в виде: оплаты государственной пошлины в размере 150 рублей – по 75 рублей с каждого; оплаты стоимости печати фотографий в размере 250 рублей – по 125 рублей с каждого; оплаты стоимости составления искового заявления в размере 3 000 рублей – по 1 500 рублей с каждого: оплаты стоимости экспертизы в общем размере 30 900 рублей – по 15 450 рублей с каждого.    В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа удовлетворения исковых требований как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа удовлетворения исковых требований как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам спора. Принятое решение не направлено на защиту прав истца, поскольку выполнение указанных судом работ направлено на защиту от пожара сохранение бани, принадлежащей ответчикам. Принимая решение суд не учел, что жилой дом истца, построенный с нарушением противопожарных расстояний не имеет противопожарной защиты, не правильно распределил судебные расходы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчиков ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции ответчики, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, участвующие в деле лица не представили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 25 августа 2020г. Захарова Н.В. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: ФИО4 [адрес], с кадастровым номером [номер], площадью 594 кв. м, и находящийся на нем жилой дом. Право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано [дата] (т. 1 л.д. 42-45, 46-49).

Соседний земельный участок с кадастровым номером [номер], общей площадью 807 кв.м., и находящийся на нём жилой дом, расположенные по адресу: ФИО4 [адрес], принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 – по 1/2 доли каждому. Право собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано 10 февраля 2006г., на жилой дом - 2 апреля 2010г. (т. 1 л.д. 50-53, 54-57).

Спора по местоположению границ принадлежащих сторонам земельных участков не имеется.

На своем земельном участке ответчики возвели хозяйственную постройку – баню (кадастровый [номер]), общей площадью 15,5 кв. м, год завершения строительства согласно выписке из ЕГРН – 2011. Право общей долевой собственности ответчиков на указанное строение зарегистрировано 18 сентября 2023г.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы [номер], выполненной ООО «Альтернатива» 31 января 2024г. фактическое расстояние между баней, расположенной на земельном участке с кадастровым номером [номер], и жилым домом [номер] по [адрес] в [адрес] ФИО4 [адрес] составляет 7,8 м (до ограждающих конструкций гаража), что не соответствует установленным требованиями Свода правил 4.13130.2013 противопожарным расстояниям (12-15 м).

Сохранение в данном виде бани на земельном участке с кадастровым номером [номер], учитывая отсутствие разрушений, повреждений, деформаций её конструкций, не создает угрозу жизни и здоровью в части пользования объектом.

В случае естественной эксплуатации бани не требуются мероприятия по устранению выявленных несоответствий в части противопожарных разрывов. Угроза жизни и здоровью третьих лиц либо их имуществу с технической точки зрения имеется в случае возникновения аварийной ситуации - возгорания исследуемой бани и переброса пламени на соседние строения. В связи с этим для безопасности жизни и здоровья граждан с технической точки зрения необходимо не ограничение распространения пожара, а проведение мероприятий по предотвращению пожара и противопожарной защите.

Ввиду того, что исследуемая баня выполнена из горючего материала (дерева), необходима обработка деревянных конструкций огнезащитными материалами (антипиренами). Наряду с указанным в качестве мероприятий по противопожарной защите согласно нормативно-технической документации необходимы:

- облицовка ограждающих конструкций бани негорючими либо огнезащитными материалами;

- установка в помещении бани пожарной сигнализации, передающей сигнал в случае возгорания на пульт диспетчера;

- применение первичных средств пожаротушения (огнетушители и/или автоматические системы);

- обеспечение доступа к бане подразделений пожарной бригады (т. 1 л.д. 156-171).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца эксперты ФИО10, ФИО11 данное заключение поддержали.

Согласно ответу отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городским округам [адрес] и Навашинский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по ФИО4 [адрес] от [дата], данному на основании обследования спорного объекта, необходимость установки системы пожарной сигнализации в бане требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (положениями свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности») не регламентируется.

Оснащение хозяйственных построек (в том числе рассматриваемой бани), расположенных на территории земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, первичными средствами пожаротушения нормативными требованиями по пожарной безопасности (Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от [дата] [номер]) не регламентируется. Вместе с тем на момент проведения соответствующего обследования в бане находился 1 переносной огнетушитель марки ОП-5(з)-АВСЕ-01 (т.2 л.д.34-35).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания выполнения дополнительных противопожарных, мероприятий, определив их варианты. Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Ссылки апелляционной жалобы ответчиков о незаконности принятого судом решения ошибочны.

Представленными доказательствами подтверждено, что спорная баня имеет деревянные несущие конструкции, с технической точки зрения её можно отнести к V степени огнестойкости.

Исходя из требований п. 4.3 (в части таблицы 1) СП 4.13130.2013 расстояние между баней и домом [номер] по [адрес] должно составлять не менее 12-15 м.

Расположение бани не соответствует установленным требованиями СП 4.13130.2013 противопожарным разрывам, так как расстояние между баней и жилым домом [номер] по [адрес], составляет 7,8 м.

По заключению судебной экспертизы, принятой судом в основу решения, возможно нарушение права истца на безопасность проживания, поскольку в случае возгорания исследуемой бани и переброса пламени на соседние строения может быть причинен вред жизни и здоровью, а также имуществу истца и третьих лиц.

При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания экспертов в соответствии с требованиями статей 67, 86 ГПК РФ, суд обоснованно посчитал, что обработка деревянных конструкций бани огнезащитными материалами (антипиренами), облицовка ограждающих конструкций бани негорючими либо огнезащитными материалами является соразмерным способом устранения выявленных нарушений права.

Доводам ответчиков о том, что их баня была построена ранее жилого дома, принадлежащего ответчику, судом при рассмотрении сора дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания выводов суда в указанной части неправильными судебной коллегией не установлено.

Доводам ФИО1 о необходимости возложения на ответчиков обязанности по выполнению всех указанных экспертами мероприятий судом так же дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость установки системы пожарной сигнализации в бане требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (положениями свода правил СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»), а так же оснащение хозяйственных построек (в том числе рассматриваемой бани), расположенных на территории земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, первичными средствами пожаротушения нормативными требованиями по пожарной безопасности (Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479) не регламентируется, отказав в удовлетворении требований о возложении на ответчиков указанных обязанностей.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов основанием к отмене решения не являются.

В соответствии с п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции учел, что исковые требований поддерживаемые истцом на момент принятия решения удовлетворены на 50 %, взыскав с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей (300 х 50%), печати фотографий в размере 250 рублей (500 х 50%), экспертизы с комиссией в общем размере 30 900 рублей (61 800 х 50%).

Расходы на составление искового заявления взысканы судом в соответствии с требованиями разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторон.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кулебакского городского суда от 22 мая 2024г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Захаровой Натальи Владимировны, Красавина Дмитрия Николаевича, Красавиной Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]г.