Решение по делу № 8Г-7947/2024 [88-8819/2024] от 11.03.2024

УИД 77RS0№-80

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО3, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Велегож" к ФИО1 о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6003/2022),

по кассационной жалобе жалобы ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя кассатора, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ДНП «Велегож», ФИО5, ФИО6, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ДНП «Велегож», обратилось в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности по внесению платежей за пользование общим имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 176 руб. за земельные участки в коттеджном поселке «Заокские Просторы» с кадастровыми номерами № (в размере 81 627,20 руб.), № (в размере 81 627,20 руб.), № (в размере 82 660,80 руб.), № (в размере 82 660,80 руб.) и № (в размере 81 600 руб.), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 293,61 руб. за земельный участок в коттеджном поселке «Заокские Пейзажи» с кадастровым номером №(2736), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 899,67 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., государственной пошлины в размере 8 266,62 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДНП «Велегож» исполняет обязанности и несет расходы по содержанию и эксплуатации общего имущества коттеджных поселков «Заокские Просторы» и «Заокские Пейзажи».

Ответчик, являясь собственником спорных земельных участков в границах в границах территории коттеджных поселков «Заокские Просторы» и «Заокские Пейзажи», оплату за пользование имуществом общего назначения не осуществляет, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период.

Согласно п. 9.2 Устава ДНП «Велегож» раздела «Ведение дачного хозяйства на территории партнерства в индивидуальном порядке», отсутствие заключенного договора или отказ от заключения такого договора в письменной форме, не освобождает граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке, от обязанности вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования партнерства.

Размер платы за пользование имуществом партнерства для граждан, ведущих на территории ДНП «Велегож» дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также порядок ее внесения, размер, пени (штрафы) за просрочку оплаты, устанавливается общим собранием членов партнерства (п. 9.3 Устава).

Уставом дачного некоммерческого партнерства предусмотрена дифференциация размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в зависимости от количества участков, от размера участка, от суммарной площади объектов, расположенных на земельном участке.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 479 469, 61 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ДНП «Велегож» денежные средства в размере 479 469, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., по оплате госпошлины 8 266, 62 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО7, просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Устава ДНП «Велегож», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком, правообладателем в спорный период земельных участков в границах партнерства, обязательств по оплате расходов на содержание имущества общего пользования ДНП.

При этом, судом отмечено, что отсутствие у истца договора с Партнерством не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной действующим законодательством обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Партнерства.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что размер платежей, предъявленный партнерством к оплате собственникам земельных участков, не являющихся членами партнерства, в 2019-2021 гг. на основании протокола общего собрания членов ДНП «Велегож» от ДД.ММ.ГГГГ проверялся судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), и незаконным не признан. Не проведение общего собрания членов партнерства по установлению собственникам земельных участков размера платы за содержание общего имущества после вступления в законную силу Закона № 217-ФЗ само по себе не ставит под сомнение законность начисления по действующему решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению судебной коллегии, определяя размер платы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а также процентов за нарушение сроков ее уплаты, суд правомерно принял представленный истцом расчет задолженности, признав его соответствующим действующему законодательству, Уставу ДНП, так как он составлен с учетом размера ежегодных членских и целевых взносов, установленных решением общего собраний членов партнерства.

Ссылка ответчика на заключение судебной финансово-бухгалтерской экспертизы АНО «МСЭБ» от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по гражданскому делу № по иску ДНП «Велегож» к ФИО8 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, находящемуся в производстве Симоновского районного суда <адрес>, отклонена судебной коллегией, поскольку экспертиза проведена по иному делу, преюдициальность которого по отношению к рассматриваемому делу не установлена. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, в опровержение представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг, не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (финансовой, бухгалтерской, экономической).

Довод о том, что ответчик ФИО1 не пользуется принадлежащими ей земельными участками и, следовательно, у нее не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, признан судебной коллегией не обоснованным, поскольку по смыслу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности помимо права собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, возлагает не него обязанность по несению бремя содержания имущества.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности коллегия нашла необоснованным, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при рассмотрении спора ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие неисполненного ответчиком обязательства по оплате необходимых платежей истцу в спорный период за содержание имущества общего пользования некоммерческого партнерства.

Вопреки доводам жалобы, суд дал правомерную оценку спорным правоотношениям сторон с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» возлагающего, как на членов товарищества, так и на правообладателей земельных участков, равные обязанности по уплате денежных средств за приобретение, создание и содержание общего имущества товарищества, несоблюдение которых влечет возникновение гражданско-правовой ответственности.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что размер взыскиваемых обязательных платежей производен от понесенных им расходов на содержание партнерства, которые являются обязательными, экономически обоснованными и вызванными необходимостью исполнения решений общего собрания собственников ДНП для поддержания поселка в его нормальном функционировании.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты ответчиком.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при разрешении вопроса законности утвержденных общим собранием членов ДНП взносов, проверки расчета и обоснованности исковых требований, оценки доводов ответчика и установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи