Решение по делу № 33-1502/2023 (33-21449/2022;) от 16.12.2022

дело № 33-1502/2023 (№ 13-454/2021)

УИД: 66RS0004-01-2013-004433-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.02.2023 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о замене стороны взыскателя правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению

по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Каширской Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе заинтересованного лица Каширской Марины Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2013 исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Каширской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

С Каширской М.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № MSXA100000000063727 от 28.09.2011 в размере 1 168 089 руб. 56 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в суме 14 040 руб. 45 коп.

24.02.2021 ООО «Гранит Плюс» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на заключение 27.10.2020 с АО «Альфа-Банк» договора уступки прав требования № 65/424ДГ, по условиям которого оригиналы документов находятся у банка, а правопреемнику в течение 7 месяцев передаются электронные копии документов, подписанных электронной подписью и зашифрованных в соответствии с Соглашением об электронном документообороте; на отсутствие информации о местонахождении исполнительного документа и дате его возврата взыскателю после окончания исполнительного производства.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 заявление ООО «Гранит Плюс» удовлетворено. Заявителю ООО «Гранит Плюс» восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2013. Произведена замена взыскателя ОАО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Гранит Плюс».

Не согласившись с таким определением, заинтересованное лицо Каширская М.Н. 14.07.2022 обратилась в суд с частной жалобой на постановленное определение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на неизвещение о месте и времени рассмотрения заявления ООО «Гранит Плюс» и на нарушение подсудности, поскольку с 25.12.2017 она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, а также указала на незаключение кредитного договора № MSXA100000000063727 от 28.09.2011, в связи с нахождением 28.09.2011 в ГБУЗ СО ЦГКБ № 6.

30.09.2022 Каширской М.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021, в связи с несвоевременным получением копии определения, о чем судьей Ленинского районного суда г. Екатеринбурга вынесено соответствующее определение.

Определением Свердловского областного суда от 31.01.2023, постановлено перейти к рассмотрению заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны взыскателя правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по правилам производства в суде первой инстанции на основании подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Каширская М.Н. не была надлежащим образом извещена судом о месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны взыскателя правопреемником и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о слушании дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, разрешая требования ООО «Гранит Плюс» о замене стороны взыскателя правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из указанных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к исполнению, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие задолженности (ее размер).

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (иначе называемый сроком исполнительной давности).

В соответствии с положениями ст. 22 данного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве, поскольку в силу п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления и не повлечет каких-либо правовых последствий ни для взыскателя, ни для должника.

Вместе с тем, в случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со ст. ст. 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2013 исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к Каширской М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Каширской М.Н. в пользу ОАО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № MSXA100000000063727 от 28.09.2011 в размере 1 168 089 руб. 56 коп. и расходы на оплату государственной пошлины в суме 14 040 руб. 45 коп. (л.д. 1)

Заочное решение суда от 21.06.2013 вступило в законную силу 02.08.2013. После вступления решения суда в законную силу был выдан исполнительный лист.

Согласно сведениям Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, исполнительное производство № 4028/14/01/66 в отношении Каширской М.Н. окончено 29.12.2016 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю (л.д. 40).

Как следует из договора уступки прав требования № 65/424ДР от 27.10.2020, АО «Альфа-Банк» (цедент) уступило ООО «Гранит Плюс» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, согласно приложению № 1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору и другие, связанные с указанными требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, комиссии, право требования возмещения расходов на уплату государственной пошлины (л.д. 6-13)

Согласно копии акта приема-передачи прав от 27.10.2020 (Приложение № 1) ООО «Гранит Плюс» получило права требования, в том числе по кредитному договору № MSXA100000000063727 от 28.09.2011, заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Каширской М.Н. (л.д. 14-18)

Таким образом, прерванный срок исполнительной давности начал течь заново с 29.12.2016, соответственно, истек 29.12.2019. Таким образом, срок исполнительской давности являлся уже истекшим как на момент заключения договора цессии от 27.10.2020, так и на момент обращения с настоящим заявлением 24.02.2021. На сегодняшний день прошло более трех лет с момента истечения срока исполнительской давности.

Заявителем ООО «Гранит Плюс», на которого в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность представления доказательств в подтверждение своих требований, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, как первоначальным взыскателем, так и заявителем, для которого все действия, совершенные (несовершенные) до вступления правопреемника в процесс, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Сведений о повторном предъявлении взыскателем исполнительного листа к исполнению не имеется, доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих совершению процессуального действия в установленный законом срок также не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент заключения заявителем договора цессии от 27.10.2020 предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже был пропущен. О наличии либо отсутствии указанного исполнительного документа на исполнении, причинах его неисполнения, в течение длительного времени взыскатель, имея возможность установить эти обстоятельства, как сторона исполнительного производства в службе судебных приставов, так и из общедоступной информации об исполнительных производствах на сайте УФССП России, до истечения срока исполнительной давности, не предпринял каких-либо мер к их установлению не обжаловал действия/бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению исполнительного документа, за выдачей справки о его утрате к судебному приставу-исполнителю в пределах установленного инструкцией срока хранения реестров почтовых отправлений, не обращался, за пределами срока исполнительной давности по договору цессии от 27.10.2020 уступил право требования кредитной задолженности должника другому лицу.

Заявитель, не получивший при заключении договора цессии 27.10.2020 оригинал исполнительного листа, при наличии в силу п. 9 ч. 3, ч. 4 ст. 6.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможности самостоятельного получения содержащейся на сайте ФССП информации о возбужденных исполнительных производствах, о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, являющейся общедоступной до дня окончания исполнительного производства и в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства, юридическое лицо ООО «Гранит Плюс», являясь участником гражданского оборота, и заключая такой договор цессии, действуя с должной осмотрительностью, имея возможность получения находящейся в свободном доступе информации относительно движения исполнительного производства, судьбы исполнительного документа, на основании которого оно возбуждено и срока исполнительной давности для его предъявления к исполнению, должен был предусмотреть риски, связанные с приобретением права (требования) с истекшим сроком предъявления исполнительного документа к исполнению. Приобретая права требования взысканной решением суда задолженности по исполнительному документу с уже заведомо истекшим сроком исполнительной давности, правопреемник, тем самым, добровольно принимал на себя все обусловленные этим обстоятельством риски затруднительного дальнейшего принудительного взыскания.

Для ООО «Гранит Плюс», как для правопреемника АО «Альфа-Банк», в силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все последствия совершения/ несовершения действия/бездействие первоначального взыскателя совершенные до вступления правопреемника в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Указанные обстоятельства не позволяют признать состоятельными доводы заявителя о том, что срок исполнительной давности подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам, поскольку в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено заявителем и не установлено судом доказательств таких уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, вследствие обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению процессуальных действий.

Уступка права требования по исполнительным документам с истекшим сроком предъявления исполнительного листа к исполнению и ссылка цессионария, заведомо приобретающего право за пределами срока исполнительной давности, на отсутствие информации о возврате почтовых отправлений, срок хранения которых не может являться бессрочным, не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при невосстановлении которого не подлежит удовлетворению заявление о процессуально правопреемстве.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2016 N 7-П, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Сам по себе факт материально-правового правопреемства на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически, а лишь является основанием для обращения стороны сделки (цедента или цессионария) к суду с заявлением о правопреемстве, при рассмотрении которого заявитель должен доказать также наличие фактических обстоятельств и соблюдение требований процессуального закона, дающих основания для удовлетворения такого заявления.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «Гранит Плюс» о замене стороны взыскателя правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс» о замене стороны взыскателя правопреемником, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Каширской Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Судья В.А. Страшкова