Решение по делу № 33-29146/2014 от 12.12.2014

Судья: Жукова С.С. Дело № 33-29146/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.

судей Наумова Ал. А., Глумовой Л. А.,

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года частную жалобу Селезневой Н.А. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года об исправлении описки по гражданскому делу по иску Селезневой Натальи Александровны к Тимакову Владимиру Александровичу, Сальникову Алексею Сергеевичу Холину Александру Михайловичуоб установлении границ земельного участка.

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.

УСТАНОВИЛА:

30 июня 2014 года постановлено решение Домодедовского городского суда по гражданскому делу №2- 47/2014, которым в удовлетворении исковых требований Селезневой Н.А. отказано, встречные исковые требования Сальникова А.С. удовлетворены.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года исправлена описка в судебном определении о продлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания на дату его принятия с «14 июля 2013 года» на «09 июля 2014 года».

Не согласившись с указанным определением суда, Селезневой Н.А. была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Согласно п. 2 ст.200 ГПК РФ суд может по своей инициативе исправить допущенные в судебном акте описки или явные арифметические ошибки.

Как усматривается из материалов дела 9 июля 2014 года судебным определением продлен процессуальный срок на подачу замечаний Селезневой Н.А. на протокол судебного заседания от 30 июня 2014 года, при этом в судебном акте допущена явная описка «14 июля 2013 года» вместо «09 июля 2014 года», которая как обосновано указал суд подлежит исправлению.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 24 октября 2014 года – оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи