Решение по делу № 22-1677/2016 от 17.02.2016

Судья Гуськова Н.Д. № 22-1677/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 29 марта 2016 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Антонова А.В.,

судей Витрика В.В. и Рожкова С.В.,

с участием прокурора Моисеенко С.П.,

осужденных Яцкова М.В., Елисеева В.В., Артамонова А.В. в режиме видеоконференцсвязи,

защитников адвокатов Маликова В.В., Добровольской С.И., Рудневой И.Ю., Оленева А.Б.,

при секретаре Кононовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2016 года апелляционное представление и.о.Подольского городского прокурора Гекова И.А., апелляционные жалобы осужденных Яцкова М.В. (основную и дополнительных), Елисеева В.В. (основную и дополнительную), Артамонова А.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года, которым

Яцков М.В. <данные изъяты> оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 05.08.2013 года) за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 16.08.2012 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 22.11.2012 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 19.08.2013 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2013 года) и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Елисеев В.В. <данные изъяты>

оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 22.11.2012 года) за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 16.08.2012 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 05.08.2013 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 19.08.2013 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2013 года), ч.1 ст.222 УК РФ и в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Артамонов А.В. <данные изъяты>

оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 22.11.2012 года) за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 16.08.2012 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 05.08.2013 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 19.08.2013 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2013 года), ч.1 ст.222 УК РФ, а окончательно, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима <данные изъяты>

Этим же приговором Зернова И.С. осуждена по ч.5 ст.33 п.«а» ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, приговор в отношении неё не обжалован.

За гражданским истцом <данные изъяты> признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

объяснения осужденных Яцкова М.В., Елисеева В.В., Артамонова А.В. и их защитников адвокатов Маликова В.В., Добровольской С.И. и Рудневой И.Ю., Оленева А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб,

мнение прокурора Моисеенко С.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцков М.В. оправдан по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 05.08.2013 года) по предъявленному обвинению в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный организованной группой, за непричастностью к совершению преступления, за ним признано право на частичную реабилитацию.

Елисеев В.В. и Артамонов А.В. оправданы по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 22.11.2012 года) в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенный с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенный организованной группой, за непричастностью к совершению преступления, за ними признано право на частичную реабилитацию.

Яцков М.В., Елисеев В.В. и Артамонов А.В. признаны виновными в совершении 16 августа 2012 года разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Яцков М.В. признан виновным в совершении 22 ноября 2012 года разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище;

Елисеев В.В. и Артамонов А.В. признаны виновными в совершении 05 августа 2013 года разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

Яцков М.В., Елисеев В.В. и Артамонов А.В. признаны виновными в совершении 19 августа 2013 года разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

Яцков М.В., Елисеев В.В. и Артамонов А.В. признаны виновными в совершении 03 сентября 2013 года разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору;

Артамонов А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении оружия и боеприпасов;

Елисеев В.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении боеприпасов.

Преступления совершены осужденными в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании:

Яцков М.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению от 3 сентября 2013 года) признал частично, в остальном свою вину не признал;

Елисеев В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.4 ст.162 УК РФ (по преступлению от 19 августа 2013 года) признал частично, в остальном свою вину не признал;

Артамонов А.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии по ч.1 ст.222 УК РФ признал полностью, в остальном свою вину не признал.

В апелляционном представлении и.о. Подольского городского прокурора Гекова И.А. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Ссылается на статью 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, и указывает, что по эпизоду разбойного нападения от 16.08.2012 года не нашел квалифицирующий признак – совершение преступления «в крупном размере». В судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимых по признаку совершения разбойного нападения «в крупном размере» и просил снизить установленную сумму причиненного ущерба с <данные изъяты> рублей. Суд исключил указанный признак из обвинения Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В., однако в описательно-мотивировочной части приговора по указанному преступлению установил, что они совершили разбой, похитив из кассы <данные изъяты> рублей. Указывает на то, что суд неправомерно исключил из обвинения по эпизоду от 16.08.2012 года и 22.11.2012 года квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья»; которое, хотя и не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья, но в момент его причинения создавало реальную опасность для жизни и здоровья. Приводя показания подсудимой Зерновой И.С. и давая им оценку, утверждает, что суд неправомерно оправдал Яцкова М.В. в совершении разбойного нападения по эпизоду от 5.08.2013 года за непричастностью к совершению преступления, необоснованно признал показания свидетеля Ж. недопустимым доказательством и исключил их из обвинения как по данному эпизоду так и по другим эпизодам. Указывает, что государственный обвинитель исключил из обвинения Артамонова А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак состава преступления «незаконное приобретение оружия и боеприпасов», поскольку органом предварительного следствия не установлены время, место и обстоятельства приобретения оружия и боеприпасов», однако суд необоснованно вменил Артамонову А.В. указанный квалифицирующий признак. По этим же основаниям заявляет о необоснованности вменения в вину Елисееву В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ указанного квалифицирующего признака. Ссылается на нарушения уголовно-процессуального закона при назначении наказания, указывая, что суд, назначив наказание Артамонову А.В. за каждое преступление, окончательно по совокупности преступлений наказание назначил не Артамонову А.В., а Елисееву В.В. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционных жалобах осужденный Елисеев В.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что при вынесении приговора не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам, суд не указал, почему он принял одни доказательства и опроверг другие; описательно-мотивировочная часть не содержит анализа доказательств по эпизодам, в том числе и показаний потерпевших Х., Н. Г., А..

- Ссылается на то, что по эпизоду от 16.08.2012 года суд не до конца проанализировал доводы защиты. Считает недопустимыми доказательствами и просит исключить их из обвинения показания потерпевшего А., протокол его опознания А., поскольку потерпевший высказал сомнение, что в отношении него (Елисеева В.В.); показания о/у Ж., поскольку он предположительно высказался о причастности к нападению на букмекерскую контору Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В.; прослушивание телефонных переговоров между осужденными, поскольку из показания свидетеля Ж. следует, что прослушивание телефонных переговоров было установлено с <данные изъяты>. Указывает на то, что после разбойного нападения потерпевшие С., В., А. и Э. были доставлены в отдел полиции и по фотокарточкам опознали лиц, похожих на тех, кто совершил разбойное нападение, однако следствием причастность опознанных ими лиц к преступлению не проверялась. Оспаривает по данному преступлению квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище».

- по преступлению от 5.08.2013 года оспаривает показания потерпевшей Г., проверку ее показаний на месте, поскольку осужденная Зернова И.С. указывает другой адрес, где работала Г.; оспаривает детализацию телефонных соединений, указывая, что в это время он находился по другому адресу, ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в истребовании детализации телефонных переговоров между ним, осужденным Артамоновым А.В. и потерпевшей Г. Ссылается на то, что опознание происходило с грубыми нарушениями, поскольку статисты отличались от него своими возрастными параметрами, в связи с чем просит исключить эти доказательства из обвинения.

- по преступлению от 19.08.2013 года указывает на то, что он заезжал вместе с Артамоновым А.В. и Яцковым М.В. в игровой клуб, чтобы поиграть. Утверждает, что он один подошел к потерпевшей Н. и начал срывать с нее сумку, пистолетом ей не угрожал, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал, оружие не демонстрировал.

- по преступлению от 3.09.2013 года указывает на то, что он воспрепятствовал охраннику вмешаться в конфликт между Яцковым М.В. и потерпевшей Х., который произошел из-за того, что во время игры у Яцкова М.В. отключился компьютер, и она не помогла его включить. Впоследствии Яцков забрал деньги, которые находились у Х., при этом он (Елисеев В.В.) потерпевшей предметом, похожим на пистолет не угрожал. Он не видел, применял ли Яцков М.В. к Х. электрошокер, но считает, что применение электрошокера не образует состав разбоя.

- по преступлению по ч.1 ст.222 УК РФ указывает, что патрон был найден им в подсобном помещении снимаемой квартиры. Не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное приобретение боеприпасов», считает, что он подлежит исключению из обвинения. Просит приговор изменить: по эпизодам разбойного нападения от 16.08.2012 года и 5.08.2013 года оправдать; по эпизоду от 19.08.2013 года переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ как действия, совершенные без предварительного сговора группой лиц; по эпизоду от 3.09.2013 года переквалифицировать его действия на ч.2 ст.330 УК РФ, совершенное без предварительного сговора; по ч.1 ст.222 УК РФ исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов».

В апелляционных жалобах осужденный Яцков М.В. с приговором суда не согласен, как вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; ссылается на то, что его вина не доказана, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, что следствием и судом не в полной мере установлена его вина, а также сумма ущерба.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Яцков М.В. по преступлению от 16.08.2012 года просит исключить из числа доказательств: -протокол предъявления лица для опознания от 17.09.2013 г. из которого следует, что А. опознал Яцкова М.В.; - протокол очной ставки между потерпевшим А. и подозреваемым Яцковым М.В.; -протокол осмотра предметов, детализации телефонных соединений мобильного телефона HTC <данные изъяты>, изъятого при личном досмотре Яцкова М.В. 03 сентября 2013 года; -протокол прослушивания телефонных переговоров Артамонова А.В., Елисеева В.В. и Яцкова М.В.\ т.2 л.д. 85-111\, утверждая, что показания потерпевшего А., в момент нападения он третьего человека не видел и не слышал, что опознание проходило год спустя, и А. не назвал признаки, по которым он опознает его. Утверждает, что изъятым у него телефоном он не пользовался, и то, что этот телефон находился вблизи с местом совершения преступления, это лишь предположения следователя; ссылается на незаконность прослушивания телефонных переговоров. Не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в иное хранилище» - кассовое помещение, поскольку вход в кассу был свободный. Указывает на то, что суд не дал оценку, доказательствам, свидетельствующим о его непричастности к преступлению, а именно: заключению эксперта криминалистического центра о том, что отпечатки, обнаруженные на месте преступления, не принадлежат ни потерпевшим, ни осужденным; акту применения розыскной собаки; рапорту об отработке жильцов дома (т.5 л.д.76-78).

по преступлению от 22.11.2012 года просит исключить из числа доказательств: - протокол допроса Л. от 17.09.2013 года, - протокол допроса С. от 17.09.2013 года, - протокол предъявления лица для опознания от 17.09.2013 г. из которого следует, что Л., опознал Яцкова М.В., - протокол очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемым Яцковым М.В.; - протокол очной ставки между потерпевшим Л. и подозреваемым Яцковым М.В., -протокол осмотра предметов, детализации телефонных соединений мобильного телефона HTC <данные изъяты>, изъятого при личном досмотре Яцкова М.В. 03 сентября 2013 года. Указывает, что опознание Л. проходило год спустя 17 сентября 2013 года, при этом в протоколе допроса, который предшествовал опознанию, уже были указаны фамилии Яцкова М.В. и Елисеева В.В., ссылается на противоречивость показаний свидетеля. Отмечает, что при допросе в суде Л., рассказывая об обстоятельствах преступления, не называл фамилии подсудимых. Ссылается на то, что все неустранимые противоречия толкуются в пользу обвиняемого, в данном же случае все противоречия истолкованы против него. Указывает на то, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» вменен необоснованно. Обращает внимание на то, что следы обуви, отпечатки ладоней и пальцев, обнаруженные на месте преступления, не принадлежат ни потерпевшим, ни осужденным, и свидетельствуют о его невиновности.

по преступлению от 19.08.2013 года указывает на то, что он вместе с Артамоновым А.В. и Елисеевым В.В. заезжал в игровой клуб, однако преступления не совершал, с показаниями Н. не согласен, ссылается на то, что его опознание проведено с грубым нарушением норм УПК РФ, поскольку перед опознанием потерпевшая Н. по обстоятельствам дела не допрашивалась, в протоколе не указано, по каким приметам она опознает его, считает, что потерпевшая писала заявление не по своей воле, а под диктовку сотрудников полиции.

по преступлению от 3.09.2013 года указывает, что ему не хотели выдавать его выигрыш, поэтому произошел конфликт, но электрошокер он не применял.

В дополнительной апелляционной жалобе от 12.02.2016 года осужденный Яцков М.В. указывает на то, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует требованиям ч.1 ст307 УПК РФ, ссылается на противоречивость показаний потерпевших. Указывает, что суд не привел и не дал оценку доказательствам, которые свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления, а именно: заключению экспертов (т.8 л.д.171-175, 185-188, 199-207, 217-220, 236-249); рапортов (т.5 л.д.76-78, 98-102), акта о применении розыскной собаки, личным карточкам (т.5 л.д.116-117, 193-195, 196-198). Просит приговор изменить: по эпизодам разбойного нападения от 16.08.2012 года, 22.11.2012 года, 19.08.2013 года оправдать; по эпизоду от 3.09.2013 года просит переквалифицировать его действия на ст.330 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Артамонов А.В. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, норм Европейского международного права.

Ссылается на то, что при вынесении приговора судья нарушила презумпцию невиновности, так как обвинительный приговор вынесен на предположениях и на недопустимых доказательствах; был нарушен принцип состязательности, поскольку дело рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушением права на защиту.

- По эпизоду от 16.08.2012 года не согласен с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в иное хранилище» на том основании, что данное помещение не соответствует нормам ЦБ РФ о кассовых помещениях, а также указывает на то, что суд не должным образом оценил показания свидетеля Э. Указывает на то, что опознание А. проходило по истечении длительного времени и с нарушением уголовно-процессуального закона, при опознании А. высказывал сомнения, считает, что А. заблуждается. Обращает внимание, что с места преступления были изъяты отпечатки ладоней и пальцев, которые не принадлежат ни потерпевшим, ни осужденным, а иным лицам, и поэтому свидетельствуют о его невиновности.

- по преступлению от 5.08.2013 года оспаривает квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», считает, что он не нашел своего подтверждения. Обращает внимание, что заявление и осмотр места происшествия производились через год после совершения преступления. Утверждает, что осмотр места происшествия не соответствует самому месту преступления. Ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в истребовании детализации телефонных соединений с привязкой к базовым станциям, подсудимых Артамонова А.В., Яцкова М.В., Елисеева В.В. и потерпевшей Г. Указывает, что опознание Г. Артамонова А.В. и Елисеева В.В. происходило с нарушениями требования закона, что подсудимая Зернова И.С. в судебном заседании изменила свои показания, пояснив, что они были даны под давлением сотрудников полиции. Просит исключить протокол допроса потерпевшей Г., протокол осмотра места происшествия, протоколы предъявления для опознания Г. Артамонова А.В. и Елисеева В.В. из числа доказательств.

- по преступлению от 19.08.2013 года также оспаривает квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья». Указывает на то, что он по сути является свидетелем преступления, поскольку Елисеев В.В. не сообщал, что хочет вырвать сумку у потерпевшей. Ссылается на то, что предварительное следствие проведено не в полном объеме, без выяснения всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

- по преступлению от 3.09.2013 года указывает на то, что квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» должен быть исключен из обвинения, поскольку электрошокер не исследовался на предмет опасности для жизни и здоровья; не согласен с квалификацией своих действий, отрицает участие в преступлении.

- по преступлению по ч.1 ст.222 УК РФ свою вину признает, при этом отмечает, что в деле нет никаких данных о приобретении им оружия; считает, что квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов» подлежит исключению из обвинения. Просит по эпизодам разбойного нападения от 19.08.2013 года и 3.09.2013 года переквалифицировать его действия на ст.36 УК РФ; по ч.1 ст.222 УК РФ просит исключить квалифицирующий признак «незаконное приобретение оружия и боеприпасов»; по эпизодам разбойного нападения от 16.08.2012 года и 5.08.2013 года оправдать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит приговор суда в части оправдания Яцкова М.В. по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (по преступлению от 05.08.2013 года), а Елисеева В.В. и Артамонова А.В. по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 22.11.2012 года) за непричастностью к совершению преступлений, законным и обоснованным, а обвинительный приговор подлежащим изменению.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции в обоснование оправдательного приговора в отношении Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В. с исчерпывающей полнотой приведены все исследованные доказательства, по результатам оценки и анализа которых сделан правильный вывод об их невиновности.

При этом суду не требовалось отвергать одни и принимать за основу другие доказательства, поскольку представленные сторонами доказательства существенных противоречий не содержали.

Оправдывая Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В., суд правильно указал, что суду не представлено доказательств причастности к совершению вышеуказанных преступлений Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания они не признавали своей вины в совершении вышеуказанных преступлений; отрицали какое-либо участие в совершении вышеуказанных преступлений; потерпевшие в ходе предварительного расследования не опознали их как участников совершенных преступлений.

При этом суд правильно указал, что из показаний подсудимой Зерновой И.С., данных в ходе предварительного расследования, не усматривается факта непосредственного участия Яцкова М.В. в совершении указанного выше преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд правильно исключил показания сотрудника полиции свидетеля Ж., обоснованно указав, что они основаны на предположениях.

Таким образом, органом обвинения не представлено таких доказательств, из которых бы со всей определенностью прослеживалось участие Яцкова М.В. 05.08.2013 года в совершении инкриминированного ему преступления, разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного организованной группой, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Также органом обвинения не представлено таких доказательств, из которых бы прослеживалось участие Елисеева В.В. и Артамонова А.В. 22.11.2012 года в совершении инкриминированного им преступления, разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенного организованной группой, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Представленными органами предварительного следствия доказательствами, предъявленное Яцкову М.В., Елисееву В.В. и Артамонову А.В. обвинение не нашло своего подтверждения и, как обоснованно указал суд первой инстанции совокупность собранных по уголовному делу доказательств не дает оснований сделать вывод об их причастности к совершению 05.08.2013 года 22.11.2012 года преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Как полагает судебная коллегия, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непричастности Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В. к совершению инкриминируемых им органом предварительного следствия преступлений, что согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ влечет постановление оправдательного приговора.

Все положенные в основу выводов о невиновности Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В. доказательства, были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой. Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их недостаточными для постановления по делу обвинительного приговора, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, и оснований для признания ее неправильной, не имеется.

Вопреки доводам представления, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе не подтверждение в суде факта причастности Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В. к совершению инкриминированных им органом предварительного следствия деяний.

Приходя к выводу, что доводы апелляционного представления прокурора не обоснованны, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционного представления.

В то же время, выводы суда о доказанности вины: Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В. в совершении 16 августа 2012 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

Яцкова М.В. в совершении 22 ноября 2012 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ;

Елисеева В.В. и Артамонова А.В. в совершении 5 августа 2013 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В. в совершении 19 августа 2013 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В. в совершении 03 сентября 2013 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; Артамонова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ; Елисеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

1.

Вина осужденных Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В. в преступлении, совершённом 16 августа 2012 года, объективно подтверждается:

показаниями потерпевших <данные изъяты>

-заявлением потерпевшего Акинфиева М.А., в котором он просит принять меры к розыску неизвестных, которые 16 августа 2012 г. примерно в 6 часов 50 минут, угрожая сотрудникам букмекерской конторы ООО «Инвест Гарант», расположенной по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения д.22, к.2, предметами похожими на пистолеты, похитили денежные средства; - протоколом осмотра места происшествия от 16 августа 2012 года; - телефонограммой из ГКБ им. С.П. Боткина, о том, что 16.08.2012 г. в 17 часов 45 минут нарядом «скорой помощи» № 764633 доставлен Беляков В.А. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибы мягких тканей головы, ссадины скуловой области справа; - справкой о сумме причиненного материального ущерба ООО «Инвест Гарант»; -

протоколами предъявления лица для опознания от <данные изъяты>

2.

Вина осужденного Яцкова М.В. в преступлении, совершённом 22 ноября 2012 года, объективно подтверждается:

показаниями потерпевших <данные изъяты>

- заявлением С., <данные изъяты>

-протоколом предъявления лица для опознания <данные изъяты>

- протоколом очной ставки между потерпевшей С. и подозреваемым Яцковым М.В., в ходе которой потерпевшая <данные изъяты>

3.

Вина осужденных Елисеева В.В. и Артамонова А.В. в преступлении, совершённом 5 августа 2013 года, объективно подтверждается:

признательными показаниями осужденной Зерновой И.С., данными ей в ходе предварительного следствия о том, что <данные изъяты>

показаниями потерпевшей Г. об обстоятельствах нападения Елисеева В.В., Артамонова А.В. и неустановленного следствием лица на игровой компьютерный клуб, примененном к потерпевшим насилии и похищении денежных средств;

- заявлением Г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 5<данные изъяты>

-протоколом предъявления лица для опознания от 27.06.2014 г., из которого следует, что Г. опознала <данные изъяты>

4.

Вина осужденных Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В. в преступлении, совершённом 19 августа 2013 года, объективно подтверждается:

показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах нападения Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В. на игровой компьютерный клуб <данные изъяты>, примененном насилии и похищении денежных средств;

- заявлением Н., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые <данные изъяты>

5.

Вина осужденных Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В. в преступлении, совершённом 03 сентября 2013 года, объективно подтверждается:

показаниями осужденного Яцкова М.В., который частично признал свою вину, и из показаний которого следует, что <данные изъяты>

показаниями потерпевшей Х., которая подробно рассказала об обстоятельствах нападения Яцковым М.В., Елисеевым В.В. и Артамоновым А.В. на игровой клуб, примененном насилии и похищении денежных средств;

показаниями потерпевшего М. о том, что <данные изъяты>

показаниями потерпевшего И. – охранника клуба, который подробно рассказал об обстоятельствах нападения на клуб, и из показаний которого следует, что нападавших было несколько человек, что его ударили по голове, а затем брызнули в лицо из газового баллончика, при этом он слышал, как от Х. требовали деньги;

показаниями свидетеля Е. о том, что в нападении на игровой зал принимали участие три человека. <данные изъяты>

показаниями свидетеля – сотрудника полиции О. о том, что к ним поступила оперативная информация, согласно которой Артамонов А.В., Яцков М.В. и Елисеев В.В. занимаются на территории <данные изъяты> разбойными нападениями, за данными гражданами было установлено наблюдение. <данные изъяты>

- заявлением Х., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые <данные изъяты>

рапортом начальника 3 ОРЧ ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве О.; - протоколом личного досмотра, из которого следует, что <данные изъяты>

6, 7.

По преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.222 УК РФ, в части незаконного приобретения и хранения оружия и боеприпасов Артамоновым А.В. и незаконного приобретения и хранения боеприпасов Елисеевым В.В. их вина объективно подтверждается:

признательными показаниями осужденного Артамонова А.В. о том, что он нашел спортивную сумку, увидел в ней пистолет и патроны и по глупости взял их себе;

признательными показаниями осужденного Елисеева В.В., содержащимися в его апелляционной жалобе, о том, что патрон он нашел в подсобном помещении снимаемой квартиры.

Помимо признательных показаний Артамонова А.В. его вина подтверждается:

- показаниями свидетелей – сотрудников полиции Б., Р., свидетеля К., Артамоновой И.М., Ивлева А.А., а также - рапортами начальника 3 ОРЧ ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве О. и сотрудника ОУР МУ МВД «Подольское» Б.; - протоколом обыска от 03 сентября 2013 года, из которого следует, что по месту проживания Артамонова А.В. в ходе проведения обыска по адресу: <данные изъяты> -заключением судебно-баллистической экспертизы № 1721/13 от 27.09.2013 г., из которой следует, что представленные на исследование два патрона калибра <данные изъяты> изъятые в ходе обыска в квартире <данные изъяты>, относятся к категории боеприпасов, являются пистолетными патронами калибра <данные изъяты> мм, заводского изготовления, иностранного производства, для огнестрельного нарезного короткоствольного оружия; - протоколом обыска от 03 сентября 2013 года, из которого следует, что в гаражном боксе <данные изъяты> обнаружено и изъято: пистолет «<данные изъяты> и магазин к нему, граната, запал от гранаты, ружьё с маркировкой <данные изъяты> и сменный магазин, <данные изъяты>

Помимо признательных показаний Елисеева В.В. его вина также подтверждается: показаниями свидетеля - сотрудника полиции Ц., свидетеля У., рапортом начальника 3 ОРЧ ОУР УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве О.; - протоколом обыска <данные изъяты> -заключением судебно-баллистической экспертизы <данные изъяты>.

Вопреки доводам апелляционных жалоб: совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие;

фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре;

указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им, вследствие чего с доводами жалоб осужденных о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия согласиться не может.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей. Их показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому с доводами жалоб о том, что приговор основан только на противоречивых показаниях, судебная коллегия согласиться не может.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд постановил приговор на показаниях заинтересованных лиц и их достоверность вызывает сомнение, на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей и потерпевших оценены с учетом требований ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Версии осужденных о своей непричастности к преступлениям, судом были тщательно проверены и признаны неубедительными и неправдивыми. Судом дана оценка показаниям осужденных относительно их непричастности к преступлениям, как и показаниям осужденной Зерновой Е.С., изменившей в суде свои показания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.

Все доводы в защиту осужденных в судебном заседании тщательно проверялись, сомнений в достоверности сведений, изложенных в протоколе судебного заседания, не имеется.

Указанные доказательства и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно и оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, приведена мотивировка принятых судом решений.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости доказательств, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Доказательства, полученные в результате ОРМ, обоснованно положены в основу приговора, как полученные в соответствии с требованиями закона, и поскольку они согласуются с другими доказательствами.

В связи с изложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб, в том числе и о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона,

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденных в инкриминируемых им деяниях являются обоснованными и мотивированными, они подтверждены достаточной совокупностью доказательств, как это предусмотрено ст. 88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевших и свидетелей по делу не противоречивы, последовательны и согласуются между собой.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают осужденного, установлено не было.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, суд дал правильную юридическую оценку их действиям: Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В. в совершении 16 августа 2012 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ; Яцкова М.В. в совершении 22 ноября 2012 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ; Елисеева В.В. и Артамонова А.В. в совершении 5 августа 2013 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В. в совершении 19 августа 2013 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В. в совершении 03 сентября 2013 года преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ; Артамонова А.В. и Елисеева В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, должным образом мотивировав, правомерно исключил из обвинения Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В. по преступлению 16 августа 2012 года по ч.3 ст.162 УК РФ, Яцкова М.В. по преступлению 22 ноября 2012 года по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья», указав, что объективные доказательства того, что потерпевшим было причинено насилие, опасное для их жизни здоровья, отсутствуют, с чем судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд должным образом мотивировав, обоснованно вменил в вину осужденным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку осужденные проникли в помещение кассы с целью хищения денежных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о совершении осужденными преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что осужденные вступили в преступный сговор для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, для чего роли между осужденными были распределены, действовали они совместно на протяжении длительного периода времени, их действия были объединены единым преступным умыслов, и несмотря на то, что роль и степень участия каждого была различной, только их совместные действия образовали причину наступления единого преступного результата - в части приобретения права на чужое имущество.

Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела, вопреки доводам апелляционных жалоб о нарушении судом ч. 4 ст. 14 УПК РФ в связи с предположительностью выводов суда.

При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, ходатайства защиты о признании этих доказательств недопустимыми и об исключении их из дела, были отклонены обоснованно.

Нарушений прав осужденных при их задержании, а также в ходе дальнейшего расследования не допущено, осужденным были разъяснены их права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, их право пользоваться услугами защитника. При таких обстоятельствах полагать, что в ходе следствия нарушены права осужденных, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалоб о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, а несогласие осужденных с решениями суда не может свидетельствовать о необъективности суда.

При таких обстоятельства доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд в нарушении требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ не исследовал показания ряд доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденных основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень которых приведен в приговоре. Правильность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как правильно указано в апелляционном представлении, по эпизоду разбойного нападения от 16.08.2012 года не нашел квалифицирующий признак совершение преступления «в крупном размере», в связи с чем в судебном заседании государственный обвинитель отказался от квалификации действий подсудимых по признаку совершения разбойного нападения «в крупном размере» и просил снизить установленную сумму причиненного ущерба с <данные изъяты>.

Суд, исключил указанный признак из обвинения Яцкова М.В., Елисеева В.В. и Артамонова А.В., однако в описательно-мотивировочной части приговора по указанному преступлению ошибочно указал, что они совершили разбой, похитив из кассы <данные изъяты>. В связи с чем указанную судом в описательно-мотивировочной части приговора сумму похищенных денежных средств по преступлению, совершенному Яцковым М.В., Елисеевым В.В. и Артамоновым А.В. 16.08.2012 года, следует уменьшить с <данные изъяты>.

Суд, исключив квалифицирующий признак совершение преступления «в крупном размере», фактически согласился с тем, что сумма похищенных денежных средств составляет <данные изъяты>, таким образом суд учел это при назначении наказания, в связи с чем наказание по данному преступлению снижению не подлежит.

Также обоснованно в апелляционном представлении прокурор просит исключить из обвинения Елисеева В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов», а из обвинения Артамонова А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение оружия и боеприпасов», поскольку органом предварительного следствия не установлены время, место и обстоятельства приобретения оружия и боеприпасов».

Принимая во внимание уменьшение объема обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ назначенное осужденным Елисееву В.В. и Артамонову А.В. наказание подлежит смягчению.

Указанное преступление, совершенное осужденными в сентябре 2013 года, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

В связи с чем, согласно требованиям ст. ст. 15, 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ к моменту рассмотрения данного дела в апелляционном порядке истекли сроки давности уголовного преследования Елисеева В.В. и Артамонова А.В. за данные преступления.

С учетом изложенного Елисеев В.В. и Артамонов А.В. подлежат освобождению от назначенного наказания - за истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с чем судебная коллегия считает назначенное Елисееву В.В. по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание также подлежащим снижению.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, при назначении наказания Артамонову А.В. судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку суд, назначив Артамонову А.В. наказание за каждое преступление, окончательно по совокупности преступлений наказание назначил Елисееву В.В., то есть по совокупности преступлений Артамонову А.В. наказание назначено не было.

В связи с чем Артамонову А.В. следует назначить наказание в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 16.08.2012 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 05.08.2013 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 19.08.2013 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2013 года).

Оснований для изменения или отмены приговора по иным доводам апелляционного представления или апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания осужденным судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности осужденных. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ч.6 ст.15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, с учетом доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Подольского городского суда Московской области от 30 декабря 2015 года в отношении Яцкова М.В., Елисеева В.В.,Артамонова А.В. - изменить:

указанную в описательно-мотивировочной части приговора сумму похищенных денежных средств по преступлению, совершенному Яцковым М.В., Елисеевым В.В. и Артамоновым А.В. 16.08.2012 года по ч.3 ст.162 УК РФ, уменьшить с <данные изъяты> рублей;

исключить из обвинения Елисеева В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов»;

исключить из обвинения Артамонова А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение оружия и боеприпасов»;

освободить Елисеева В.В. и Артамонова А.В. от назначенного наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Смягчить осужденному Елисееву В.В. окончательно назначенное в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 16.08.2012 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 05.08.2013 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 19.08.2013 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2013 года) УК РФ до семи (7) лет десяти (10) месяцев лишения свободы.

Артамонову А.В. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 16.08.2012 года), ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 05.08.2013 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 19.08.2013 года), ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду от 03.09.2013 года), путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить семь (7) лет десять (10) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: