Решение по делу № 33-3745/2022 от 05.08.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года по делу № 33-3745/2022

Судья Стародумова С.А. дело №13-897/2022

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В., при секретаре Бакулевой О.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя Калашникова Л.А. – Суханова С.А. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.06.2022 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калашников Л.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Калашникова Л.А. к Куватову А.М., Куватову Е.А., Куватовой О.А. в лице законного представителя Куватова А.М. о взыскании задатка. В обоснование заявления указано, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.12.2021 исковые требования Калашникова Л.А. удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 руб. подлежат возмещению Куватовым А.М., Куватовым Е.А., Куватовой О.А. в лице законного представителя Куватова А.М.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.06.2022 с Куватова А.М. в пользу Калашникова Л.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Представитель Калашникова Л.А. по доверенности Суханов С.А. в частной жалобе просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что сумма расходов на оплату представителя снижена необоснованно. Со стороны ответчика не представлено возражений относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов, а также доказательств чрезмерности понесенных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и экспертов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда N 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.12.2021 удовлетворены исковые требования Калашникова Л.А. к Куватову А.М., Куватову Е.А., Куватовой О.А. в лице законного представителя Куватова А.М. о взыскании задатка.

При рассмотрении дела Калашниковым Л.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Щегловой В.И. в размере 22 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.10.2021, акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 05.05.2022, согласно которому денежная сумма в размере 22000 руб. выплачена исполнителю в полном объеме 05.05.2022 за оказание юридических услуг по ознакомлению с материалами дела и документами, устным консультациям, составлению искового заявления, представлению интересов истца в судебном заседании 28.12.2021.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции определил размер подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Взысканная с Куватова А.М. сумма в возмещение расходов заявителя на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости.

Установленный судом размер возмещения судебных расходов соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, при этом соблюдается баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для определения суммы расходов на услуги представителя в иных размерах суд апелляционной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя частной жалобы с размером взысканных судом расходов не свидетельствует о незаконности определения суда в данной части.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 21.06.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья- С.В. Федяев