Решение от 21.07.2021 по делу № 2-1705/2021 от 20.01.2021

дело № 2 –1705/2021

УИД 74RS0007-01-2021-000501-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего     Белоусовой О.М.

при помощнике Семеренко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокаревой ФИО15 к Шаламову ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кокарева С.А. обратилась в суд с иском к Шаламову В.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 618964,80 руб., расходы на восстановление нарушенного права – по эвакуации транспортного средства в размере 8480 руб., расходы на стоянку в размере 1960 руб., на АЭУ в размере 22000руб., почтовые расходы в размере 66 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., госпошлину в размере 2300 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 октября 2020 года в 10 час. 40 мин., по вине ответчика Шаламова В.П., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием еще двух транспортных средств – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, под управлением водителя Родионова В.А., и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кокаревой С.А., под управлением водителя Шлюнда А.В. В результате ДТП автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получила механические повреждения.

Ответчик Шаламов В.П. и его представитель Архипов В.Г. исковые требования в части ущерба признали частично, согласны с заключением эксперта, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просили отказать, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец Кокарева С.А., Родионов В.А, Родионова Ю.Н., Шлюнд А.В., представители третьих лиц ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец Кокарева С.А., Шлюнд А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика Шаламов В.П. и его представителя Архипова В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что Кокарева С.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В №, Шаламов В.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д. 109, 110 – карточки учета транспортного средства).

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2021 года установлено, что 24 октября 2020 года в 10 час. 40 минут у <адрес>-А по <адрес> в г. Челябинске водитель Шаламов В.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Т №, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу двигавшемуся по первой полосе проезжей части <адрес> автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, в результате чего данный автомобиль произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. После чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сместился во вторую полосу проезжей части <адрес>, создав помеху для движения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, в результате чего последний произвел столкновение с задней частью автомобиля «<данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: справкой по ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 112-118).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения на общую сумму 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №18084 (выплатное дело - л.д. 75-105).

Согласно экспертному заключению ООО «ОЦЕНЩИК» № К-622.12/20 (л.д. 12-58) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак В 381 СС 174, стоимость годных остатков 251 979,96 руб., рыночная стоимость транспортного средства 1 363 428,57 руб.

В связи с несогласием с оценкой предоставленной стороной истца по ходатайству ответчику на основании определения суда назначена судебная экспертиза.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания приведенных норм закона следует, что заключение специалиста является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» №97-06-21 (л.д. 155-184), по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта, выполненного ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, имеющим сертификат соответствия и документы о квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и положений ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

В рассматриваемом случае суд оценивает представленные сторонами доказательства, в том числе, заключения судебного эксперта, по правилам приведенной нормы процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для восстановления транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кокорева С.А., требуется денежная сумма в размере 493 897 руб., исходя из следующего расчета рыночная стоимость автомобиля «Хонда СR-V», государственный регистрационный знак № согласно заключению эксперта 1 116 114 руб. минус годные остатки в размере 222 217 руб. минус выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., а поэтому исковые требования Кокорева С.А. о взыскании с Шаламова В.П. денежной суммы в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению в размере 493 897 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать расходы по эвакуации в размере 2300 руб. (л.д. 59), расходы по хранению транспортного средства на стоянке в размере 1960 руб. (л.д. 61)

Разрешая заявленные данные исковые требования суд считает, что они подлежат удовлетворению частично в размере 2300 руб. по эвакуации автомобиля, а в части расходов на стоянку суд считает необходимым отказать, поскольку исходя из представленных квитанций на парковку автомобиля «Хонда 381» (л.д. 61 и 61 оборот) не следует: стороны договора хранения автотранспортного средства, место исполнение обязательств - нахождение автостоянки, предмета договора: полные сведения относительного транспортного средства, принятого на стоянку (модель автомобиля, государственный регистрационный знак), отсутствуют подпись владельца, который сдал транспортное средство на хранение, а также расшифровка подписи лица, получившего транспортное средства на хранение, печать.

Разрешая заявленные исковые требования истца Кокоревой С.А. о взыскании с Шаламова В.П. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с нарушением имущественных прав.

Действующим законодательством (статьи 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судом удовлетворены исковые требования частично в размере 79,79%, исходя из расчета 493897*100/618964,80.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 7492 руб. (9389,65 руб. *79,79%) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3), расходы по оценке в размере 17553,80 руб. (22000 руб. *79,79%; л.д. 12 оборот), потовые расходы в силу ст. 94,98 ГПК РФ по отправке почтовой корреспонденции в размере 52,66 руб. (66 руб. *79,79%, л.д. 66), расходы по дефектовке в размере 4931,02 руб. (6180 руб.*79,79%).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного заявления и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7979 рублей (пропорционально 7979% от суммы 10000 руб.), указанная сумма соответствует требованиям длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, участия представителя истца в одном судебном заседании, характеру и сложности заявленных требований, фактическим обстоятельств дела, проделанную представителем работу, а также требования разумности понесенных расходов в силу ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 493 897 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4931,02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17553,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52,66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7979 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7492 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░(░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 21.07.2021 ░.

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-1705/2021