Решение по делу № 11-143/2020 от 28.04.2020

Д-11-143/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 мая 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецовой Елены Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 11, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №10 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 15 июля 2019 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №10 от 28 июня 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №10 Таганрогского судебного района Ростовской области от 28 июня 2019 года Кузнецовой Елене Анатольевне возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-10-206-19 от 08.02.2019г. на взыскание с заявителя в пользу Филюшиной Е.В. задолженности по договору займа. В обоснование определения мировой судья сослался на пропуск заявителем срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствие уважительных причин пропуска этого срока.

    Определением мирового судьи судебного участка № 11, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №10 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 15 июля 2019 года возвращена частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №10 от 28 июня 2019 года. В обоснование этого определения мировой судья указал, что оспариваемое заявителем определение обжалованию не подлежит, а в случае несогласия с судебным приказом на него может быть подана кассационная жалоба, что разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62.

Кузнецова Е.А. в частной жалобе просит суд отменить определение мирового судьи от 15.07.2019г. и возвратить дело мировому судье для выполнения требований ст.333 ГПК РФ и направления настоящего дела в суд апелляционной инстанции по частной жалобе Кузнецовой Е.А. на определение мирового судьи судебного участка №10 от 28.06.2019 о возвращении возражений Кузнецовой Е.А. относительно исполнения судебного приказа № 2-10-206-19 от 08.02.2019г. В обоснование жалобы указывается, что судебный приказ был получен заявителем у судебного пристава-исполнителя 25 июня 2019 года. Заявитель приводит причины пропуска подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на недостатки работы почты, и высказывает мнение, что эти причины являются уважительными, так как не вызваны противоправными или недобросовестными действиями со стороны самого заявителя. Заявитель считает, что мировой судья не рассмотрел ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и вышел за пределы своих полномочий при вынесении определения от 15.07.2019г., так как, по мнению заявителя, оставить жалобу без рассмотрения может только суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, определение о возвращении заявления об отмене судебного приказа исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому может быть обжаловано в апелляционном порядке.

    На основании положений статьи 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

    Мировой судья, применяя приведенные в определении положения статьи 129 ГПК РФ и разъяснения в пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

    Судебный приказ может быть отменен мировым судьей в случае поступления от должника возражений относительно его исполнения в установленный законом, т.е. десятидневный срок со дня получения копии судебного приказа (статьи 128, 129 ГПК РФ). За пределами этого срока судебный приказ может быть отменен только при представлении должником с возражениями документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. В данном случае таких документов заявителем представлено не было, имелись лишь голословные утверждения о недостатках работы почты, опровергающиеся тем, что согласно имеющихся в деле почтовых уведомлений извещение о поступлении копии судебного приказа доставлялось должнику 17.02.2019г., конверт с судебным приказом был возвращен почтовым отделением по месту жительства должника 25.02.2019г. за истечением срока хранения. Заявление об отмене судебного приказа было подано должником 28.06.2019г., т.е. срок на его подачу был многократно пропущен. Вопрос об уважительности причин пропуска этого срока разрешается мировым судьей при решении вопроса о принятии либо возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, т.е. без проведения судебного заседания, поэтому ссылки в жалобе на то, что мировой судья не рассмотрел вопрос о восстановлении процессуального срока, неосновательны.

    ГПК РФ не предусматривает подачу апелляционной жалобы на определение о возвращение возражений относительно исполнения судебного приказа, поданных за пределами установленного для подачи таких возражений срока и судебный приказ в таком случае продолжает оставаться вступившим в законную силу, поэтому должник вправе подать на него кассационную жалобу, что разъяснено в обжалуемом определении. Никакого движения дела в суде на момент подачи Кузнецовой Е.А. заявления об отмене судебного приказа не было, имелся вступивший в законную силу и подлежащий исполнению судебный приказ, поэтому ссылки в жалобе на то, что определение мирового судьи препятствует дальнейшему движению дела, неосновательны.

    Неосновательны и доводы жалобы о том, что мировой судья превысил свои полномочия. Действительно суд апелляционной инстанции может оставить частную жалобу без рассмотрения, но именно в том, случае, если она была ошибочно принята мировом судьей и относится к определению, которое не подлежит обжалованию. В данном случае, как уже отмечено, мировой судья не допускал такой ошибки и правомерно возвратил частную жалобу на определение, которое не подлежит обжалованию.

    Таким образом, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права. В случае несогласия с судебным приказом ему следовало подать на этот судебный приказ кассационную жалобу, а не добиваться принятия возражений на исполнение судебного приказа, поданных за пределами установленного законом срока.

Руководствуясь ст.ст.327-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 11, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №10 Таганрогского судебного района Ростовской области, от 15 июля 2019 года о возвращении частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №10 от 28 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой Е.А. - без удовлетворения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.