Решение по делу № 22-3191/2024 от 25.09.2024

Судья 1 инстанции – Туркова Е.А.

Судья-докладчик Штыренко О.В.                                                № 22-3191/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2024 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

судей Жданова В.С., Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Цезаревой Н.М.,

с участием прокуроров Люцай В.С., Шовкомуда А.А.,

осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Умань Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, по апелляционным жалобам защитников осужденного – адвокатов         Добежиной О.В. и Умань Т.И. на приговор Ленинского районного суда          г. Иркутска от 27 апреля 2024 года, которым

ФИО1, (данные изъяты), не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ сроком на 1 год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 12 декабря 2018 года по 10 марта 2019 года) сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 27 марта 2019 года по 6 мая 2020 года) сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 27 декабря 2019 года по 12 января 2020 года) сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 21 февраля 2020 года по 7 апреля 2020 года) сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 187 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 14 февраля 2023 года по 15 февраля         2023 года, с 27 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 16 февраля 2023 года по 26 апреля 2024 года засчитано в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Штыренко О.В., выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

                                          УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо незаконно заготовленной древесины, в особо крупном размере, организованной группой; за финансовые операции и другие сделки с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным иным имуществом, совершенные организованной группой; за четыре контрабанды, то есть незаконные перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, совершенные организованной группой, а также приобретение в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, организованной группой.

Преступления совершены в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить, вследствие его чрезмерной суровости, смягчить назначенное наказание, применить положения ч. 6        ст. 15, ст. 73 УК РФ, в случае установления существенных нарушений уголовно-процессуального закона, просит приговор отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор незаконным, необоснованным и немотивированным в части назначенного наказания.

Отмечает, что учтенные судом обстоятельства, свидетельствующие о невозможности его исправления без изоляции от общества, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, способ совершения, объект преступлений, являются признаками преступлений, которые не могут самостоятельно и дополнительно учитываться при назначении наказания. Кроме того, выражает несогласие с учтенными обстоятельствами, не регламентированными нормами уголовного закона, такими как: причинение многомиллионного ущерба государству, который до настоящего времени в полном объеме не возмещен; безвозвратная утрата в результате преступлений стратегически важных ресурсов; совершение преступлений из корыстных побуждений с целью личного обогащения, его роль, с учетом которых назначено и более строгое наказание, и обоснована невозможность назначения условного наказания.

Обращает внимание, что стоимость перемещенного товара повлияла на квалификацию предъявленного обвинения по ст. 226.1 УК РФ, за что назначено соответствующее наказание, при этом, отказывая в назначении условного наказания, судья ссылается повторно на указанные обстоятельства.

Считает, что при назначении вида и размера наказания судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отдел полиции на него не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет грамоты и благодарности, свидетелями ФИО7 и ФИО8 характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, ранее полученных от него данных, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболеваний, наличие на иждивении матери пожилого возраста, которой он помогает и состояние ее здоровья, однако данные обстоятельства не учтены при решении вопроса о возможности применения условного осуждения.

По мнению автора жалобы, судом не учтено его поведение после совершения преступлений, которое выразилось в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, условия которого выполнены в полном объеме, его длительное содержание под домашним арестом, и роль рядового участника в группе.

Указывает, что согласно информации, размещенной на официальных сайтах судов Иркутской области, по делам, рассмотренным в отношении лиц, заключивших досудебное соглашение о сотрудничестве по аналогичным преступлениям, неоднократно назначалось условное осуждение при наличие одинакового ряда смягчающих обстоятельств. При этом, обращает внимание, что у осужденных к условному сроку отсутствовали имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, такие как возмещение причиненного ущерба, возвращение государству утраченных стратегических ресурсов.

Приводя положения ч. 5 ст. 317.7 УК РФ, считает, что у суда имелись основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отмечает, что судом формально был рассмотрен вопрос о возможности применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления имелись все условия и обстоятельства.

Указывает, что судом не рассмотрен вопрос по аресту, наложенному на его имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Добежина О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, вследствие его чрезмерной суровости, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным.

В обоснование, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», указывает, что в приговоре суда отражены смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, дача подробных признательных показаний, активное участие в проведении следственных действий, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка и пожилой матери, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья самого подсудимого – наличие хронических заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые, сугубо положительные характеристики личности; отсутствие отягчающих обстоятельств; сведения о заключении ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве и выполнение им условий данного соглашения, при этом они не учтены при назначении наказания последнему.

Отмечает, что тяжесть совершенных преступлений, на которую ссылается суд, не может являться основанием, исключающим применение            ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку законом предусмотрен закрытый перечень обстоятельств, подлежащих учету при применении названного приложения. В связи с чем считает, что судом не указаны причины, по которым исключена возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанный вывод сделан формально и необоснованно.

По мнению автора жалобы, препятствий, исключающих применение положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Полагает, что указание суда на «безвозвратную утрату стратегически важных ресурсов», не является основанием для назначения более строгого наказания, и тем более препятствием для применения ст. 73 УК РФ. Указанные судом характер действий осужденного, объект преступлений и размер причиненного ущерба, по мнению апеллянта, являются признаками инкриминируемых преступлений, которые дополнительно не могут учитываться при назначении наказания.

Обращает внимание, что судом не мотивирован вывод о невозможности достижения целей наказания без изоляции от общества, судом в полном объеме не исследованы все фактические обстоятельства дела, личность осужденного, указанный вывод является субъективным, формальным, носит предположительный характер.

В апелляционной жалобе адвокат Умань Т.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом, правильность квалификации содеянного, просит приговор изменить, вследствие его необоснованности и незаконности, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, назначить наказание в виде условного осуждения.

В обоснование указывает, что судом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ, не учтена правовая позиция, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от              25 января 2005 года №68-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав положениями ст. 187 УК РФ, отраженная в Определении Верховного Суда РФ от 4 июня 2024 года по делу №5-уд24-24-26К2».

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 старший помощник Восточно-Сибирского транспортного прокурора Люцай В.С. просит доводы осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменений.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Умань Т.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об изменении приговора, смягчении назначенного наказания.

Прокурор Люцай В.С., ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просил судебные решения оставить без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ, ст. ст. 317.6-317.7 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Требования и условия постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в особом порядке, предусмотренном гл. 40.1 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

При постановлении приговора суд удостоверился в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве с ФИО1 заключено добровольно и с участием защитника последнего. Государственный обвинитель Рафиков Н.Ф. в судебном заседании подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, выполнении им всех условий соглашения о сотрудничестве, а именно сообщении схемы совершения преступлений, изъявлении желания участвовать в следственных действиях, изобличении лиц, занимающихся преступной деятельностью, что позволило предъявить им обвинение, пресечь преступную деятельность.

Выводы суда о соблюдении ФИО1 условий и выполнении им обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, являются обоснованными.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 191.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1, по ч. 3 ст. 226.1 (по преступлению, совершенному в период с      12 декабря 2018 года по 10 марта 2019 года), по ч. 3 ст. 226.1 (по преступлению, совершенному в период с 27 марта 2019 года по 6 мая 2020 года), по ч. 3 ст. 226.1 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с     27 декабря 2019 года по 12 января 2020 года), по ч. 3 ст. 226.1 (по преступлению, совершенному в период с 21 февраля 2020 года по 7 апреля 2020 года), по ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Ссылка адвоката Умань Т.И. в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно ч.1 ст. 187 УК РФ, является ошибочной, поскольку в указанных стороной защиты Определениях разъяснения касаются сбыта платежных документов, тогда как     ФИО1 осужден по ч.2 ст.187 УК РФ, за приобретение в целях использования электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, полного объема данных о личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям учтено полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний, активном участии в проведении следственных действиях в целях подтверждения ранее полученных от него данных, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие у него заболеваний, наличие на иждивении матери пожилого возраста, которой он помогает, ее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания осужденному в полном объеме учтены все смягчающие наказания обстоятельства, приняты во внимание все имеющие значение сведения, в том числе приведенные в апелляционных жалобах - о личности осужденного, состоянии здоровья, положительно характеризующие его сведения. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не превышает установленных законом ограничений.

Судом учтены положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, при которых в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Как видно из приговора, суд назначил ФИО1 минимальные наказания, предусмотренные санкциями ч. 3 ст. 191.1, ч. 3 ст. 226.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а, следовательно, в полной мере учел все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

Обсуждая назначенное осужденному наказание как по каждому преступлению, так и в их совокупности, судебная коллегия находит его справедливым, оснований для снижения назначенного наказания, не имеется. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ, судом не нарушены.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы по преступлениям, за которые он осужден, в полном объеме соответствует целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, с ними соглашается и судебная коллегия.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалоб, оснований считать, что суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, не имеется.

          Назначение наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивировано, с выводами суда соглашается и судебная коллегия, нарушений ст. ст. 6, 43 УК РФ, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, за которые осужден ФИО1, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

    Обстоятельства, указанные в жалобах, а именно заключение ФИО1 досудебного соглашения о сотрудничестве, соблюдение последним условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, а также личность ФИО1, учитывались судом, более того, данные обстоятельства явились основанием для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 по правилам гл. 40.1 УПК РФ, и назначения осужденному наказания в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оборотом лесопродукции, штрафа, ограничения свободы, осужденному ФИО1 не назначено.

Вопреки доводам жалоб, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения ФИО1 конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности не имеется.

Из содержания оспариваемого приговора следует, что при его вынесении суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного. При указанных обстоятельствах ссылка стороны защиты на данные судебной статистики не дает оснований для изменения приговора.

При таких обстоятельствах, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется. Основания для снижения наказания, назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен верно, зачет времени содержания под стражей и под домашним арестом в срок лишения свободы произведен правильно, на основании    п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит отмене в части не разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества, по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. п. 10.1, 11 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ, ст. 81 УПК РФ, при постановлении приговора разрешению подлежат вопросы по вещественным доказательствам, о судьбе арестованного имущества для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества.

По данному делу установлено, что постановлением Свердловского районного суда от 8 августа 2023 года наложен арест на имущество в виде автомобиля и денежных средств, принадлежащих ФИО1

В постановленном приговоре вопрос об имуществе, на которое наложен арест, не рассмотрен, о чем верно указано стороной защиты.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В связи с вышеизложенным, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества, уголовное дело подлежит передаче в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Добежиной О.В., Умань Т.И. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 27 апреля         2024 года в отношении ФИО1 в части не разрешения вопроса о судьбе арестованного имущества отменить, уголовное дело передать в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397 - 399 УПК РФ в суд первой инстанции в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением осужденного ФИО1, его защитников – адвокатов Добежиной О.В., Умань Т.И., – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции               (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                                О.В. Штыренко

Судьи:                                                                                                    В.С. Жданов

                                                                                                          Н.Н. Кузнецова

Копия верна, судья