Решение от 08.08.2024 по делу № 11-188/2024 от 11.07.2024

Дело № 11-188/2024

2-2371/2023

В суде первой инстанции слушал мировой судья судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» Сенотрусов Г.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2024 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе: председательствующего судьи Захаровой Л.П.,

при секретаре Сычуговой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) об отмене судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» о взыскании с В задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» (дата) выдан судебный приказ (№) о взыскании с В в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа (№) от (дата) в размере 7 384 рубля, судебных расходов в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» от (дата) судебный приказ (№) от (дата) отменен.

Не согласившись с указанным определением, ООО ПКО «Голиаф» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить определение от (дата), ссылаясь на то, что ООО ПКО «Голиаф» не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Неполучение должником копии судебного приказа по месту проживания не является обстоятельством, препятствующим своевременному предоставлению возражений. В деле не имеется обоснования (подтвержденного соответствующими документами) невозможности предоставления возражений в установленный срок. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При заключении кредитного договора должник предоставил свой адрес г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), на который судом и была направлена копия судебного приказа. Другой адрес должником не предоставлялся и не сообщался в порядке изменения персональных данных. Нормами ГПК РФ прямо предусмотрена обязанность суда вынести отдельное определение по итогам рассмотрения вопроса в части пропуска срока.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка (№) судебного района «(адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)» выдан судебный приказ (№) о взыскании с В в пользу ООО «Голиаф» задолженности по договору займа (№) от (дата) в размере 7 384 рубля, судебных расходов в размере 200 рублей.

Сопроводительным письмом от (дата) копия судебного приказа направлена в адрес должника В, которая должником получена не была, конверт вернулся в адрес суда за истечением срока хранения (дата).

В (дата) обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения данного судебного приказа и просьбой об его отмене, указав, что судебный приказ он не получал, был извещен о судебном приказе (дата) от пристава. С вынесенным приказом не согласен.

Отменяя судебный приказ от (дата), мировой судья руководствовался положениями статей 128, 129 ГПК РФ, и приняв во внимание в качестве обстоятельства, препятствующего своевременному представлению возражений – неполучение должником копии судебного приказа, пришел к выводу о принятии возражений должника, фактически восстановив ему процессуальный срок для подачи возражений пропущенный должником по уважительной причине, и отмене судебного приказа.

На основании части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№), начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленной организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа была направлена В по адресу регистрации: г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) - 99. Указанное почтовое отправление возвращено в судебный участок с отметкой "истек срок хранения". Судебный приказ вступил в законную силу (дата). Судебный приказ для предъявления к исполнению направлен взыскателю (дата). Должник узнал о вынесении в отношении него судебного приказа (дата) от судебного пристава-исполнителя и в течение двух дней – (дата) обратился с заявлением об его отмене. При этом, должник ссылался на несогласие с судебным приказом.

Как разъяснено в пункте 30 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пункту 34 названного постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Оценка уважительности указанных должником причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа. При этом отсутствие отдельного заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не освобождает суд от обязанности рассмотреть вопрос о восстановлении данного срока при наличии в заявлении обоснования причин пропуска данного срока.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, установив, что доказательства получения должником данного приказа отсутствуют, а в обоснование его отмены указано на несогласие с судебным приказом, что исключает бесспорность требования, пришел к верному выводу о необходимости восстановления пропущенного стороной процессуального срока в целях обеспечения права заявителя на судебную защиту.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, отсутствии оснований для отмены судебного приказа основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически являются позицией заявителя.

Указание ООО ПКО «Голиаф» на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа рассмотрено без участия представителя общества, не свидетельствует о незаконности определения мирового судьи, поскольку специфика приказного производства предполагает рассмотрение вопроса о наличии либо отсутствии оснований для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного заседания, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении (№)-О от (дата).

Статья 112 ГПК РФ устанавливает возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом того, что определение мирового судьи от (дата) фактически основано на возражениях В, поданных за пределами установленного срока, несмотря на отсутствие отдельного определения о восстановлении процессуального срока, вывод мирового судьи о наличии оснований для отмены судебного приказа, нельзя признать необоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «(░░░░░) ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ (░░░░░)» ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ((░░░░░)) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░