Решение по делу № 2а-2666/2021 от 24.09.2021

                                              РЕШЕНИЕ                                  Дело №а-2666/2021

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                                                                                <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца ФИО9, представителя административного ответчика Прокуратуры Республики Крым ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления прокуратуры Республики Крым ФИО12, должностным лицам Прокуратуры Республики Крым, принявшим решение о перенаправлении обращений, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными бездействия Прокуратуры Республики Крым, должностного лица ФИО12, выразившиеся в непредставлении письменных ответов на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить письменный ответ по существу поставленных в обращениях вопросов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Республики Крым, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления Прокуратуры Республики Крым ФИО12 о признании незаконными бездействия Прокуратуры Республики Крым, ФИО12, выразившиеся в непредставлении письменных ответов на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по предоставлению письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросах.

В обоснование указано, что он, как индивидуальный предприниматель, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры Республики Крым почтовым отправлением направил заявление, в котором просил истребовать материалы дела и провести проверку фактов, изложенных в обращении, в установленные законом сроки; принести протест на постановление администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; о результатах рассмотрения просил уведомить заявителя в установленные законом сроки.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры Республики Крым направил жалобу о коррупционных действиях Главы администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО7, сотрудника ОМВД <адрес> ФИО8 В жалобе просил провести проверку по факту наличия или отсутствия коррупционной составляющей в действиях главы Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО7, сотрудника ОМВД <адрес> ФИО8; проверить законность нахождения сотрудников ОМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при совершении попытки должностных лиц администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым во главе с ФИО7 демонтажа НТО, принадлежащего ИП ФИО1 в районе <адрес> Республики Крым; провести проверку, на основании какого распоряжения находились сотрудники ОМВД <адрес> при совершении указанных действий; о результатах просил известить его в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры Республики Крым была направлена жалоба о незаконности расторжения с ним в одностороннем порядке администрацией Добровского сельского поселения <адрес> договора № от ДД.ММ.ГГГГ по установке нестационарных торговых объектов. В жалобе просил провести проверку законности действия администрации Добровского сельского поселения <адрес>, провести проверку по фактам, изложенным в обращении; привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством; о результатах рассмотрения просил известить его в письменной форме.

Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры Республики Крым была направлена еще одна жалоба о незаконных действиях администрации Добровского сельского поселения <адрес>, в которой просил провести проверку законности расторжения в одностороннем порядке договора № от ДД.ММ.ГГГГ; провести проверку проведения администрацией Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования; провести проверку законности отказа ФАС по <адрес> от проведения проверки по факту нарушения ФЗ РФ «О защите конкуренции»; в случае выявления нарушений просил отменить результаты аукциона; привлечь лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ из Прокуратуры Республики Крым он получил ответ за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления прокуратуры Республики Крым ФИО12, который считает незаконным, так как ответов на поставленные в жалобах и заявлении вопросы не дано, проверка не проведена. Указывает, что такой ответ отражает бездействие должностных лиц в части предоставления ответа, не содержащего информации по существу направленных жалоб и заявления, что грубо нарушает права административного истца, а халатность и бездействие сотрудников Прокуратуры Республики Крым приводит к существованию длящегося нарушения прав административного истца в части продолжения незаконных действий администрации Добровского сельского поселения <адрес>.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО9 поддержала доводы административного иска, просила требование удовлетворить. Пояснила, что после направления в Прокуратуру Республики Крым нескольких жалоб был получен только один ответ, который не содержал ответов по существу жалоб.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Республики Крым ФИО4 с требованием не согласилась, пояснила, что ответ, приложенный к административному иску был дан не на личное обращение ФИО1 в прокуратуру, а перенаправленное депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, о чем указано в ответе. Те жалобы и заявление, которые указаны в административном иске, были перенаправлены Прокуратурой Республики Крым в прокуратуру <адрес>, все сопроводительные письма направлялись ФИО1. Уже прокуратура <адрес> давала ответ ФИО1 по существу его жалоб. Полагает, что со стороны Прокуратуры Республики Крым и должностного лица ФИО12 права ФИО1 не были нарушены, несогласие с содержанием ответа не может рассматриваться как нарушение прав административного истца. Просила отказать в удовлетворении требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены должностные лица Прокуратуры Республики Крым, принявшие решение о перенаправлении жалоб и заявления ФИО1 в прокуратуру <адрес> - начальник отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО5, исполняющий обязанности начальника отдела по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО6, которые уведомлены о времени и месте судебного заседания, но в заседание не явились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура <адрес> Республики Крым, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

    Руководствуясь положениями ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

К государственным органам, чьи действия (бездействие) могут быть оспорены по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся, в том числе, органы прокуратуры.

В силу статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 указанного Закона.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее Инструкция).

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. Если установленный срок разрешения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем разрешения считается следующий за ним рабочий день.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (пункт 3.1 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры Республики ФИО1 направил заявление, в котором просил истребовать материалы и провести проверку фактов, изложенных в обращении, в установленные законом сроки; принести протест на постановление администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №; о результатах рассмотрения указанного заявления просил уведомить в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Прокуратуры Республики Крым направил жалобу, в которой просил провести проверку по факту наличия или отсутствия коррупционной составляющей в действиях главы Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым ФИО7, сотрудника ОМВД <адрес> ФИО8; проверить законность нахождения сотрудников ОМВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при совершении попытки должностных лиц администрации Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым во главе с ФИО7 демонтажа НТО, принадлежащего ИП ФИО1 в районе <адрес> Республики Крым; провести проверку, на основании какого распоряжения находились сотрудники ОМВД <адрес> при совершении указанных действий; о результатах просил известить его в письменной форме в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Прокуратуры Республики Крым направил жалобу, в которой просил провести проверку законности действия администрации Добровскго сельского поселения <адрес>, провести проверку по фактам, изложенным в обращении; привлечь виновных лиц к ответственности, предусмотренной действующим законодательством; о результатах рассмотрения просил известить его в письменной форме.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Прокуратуры Республики Крым направил жалобу, в которой просил провести проверку законности расторжения с ним в одностороннем порядке договора № от ДД.ММ.ГГГГ по установке нестационарных торговых объектов; провести проверку проведения администрацией Добровского сельского поселения <адрес> Республики Крым на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования; провести проверку законности отказа Федеральной антимонопольной службы по <адрес> от проведения проверки по факту нарушения ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; в случае выявления нарушений просил отменить результаты аукциона; привлечь лиц, допустивших нарушения норм действующего законодательства, к ответственности.

Факт отправки административным истцом указанных жалоб подтвержден соответствующими почтовыми квитанциями с описями вложений.

Представителем Прокуратуры Республики Крым приобщены в дело сопроводительные письма, подписанные начальником отдела по рассмотрению обращений и приему граждан прокуратуры Республики Крым ФИО5 и исполняющим обязанности этого отдела ФИО6, о направлении в прокуратуру <адрес> для рассмотрения обращений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (письмо от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из почтовых реестров и отчетов об отслеживании корреспонденции указанные сопроводительные письма были получены ФИО1

При этом суд отмечает, что в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ указание даты одной из жалоб – ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, поскольку при сопоставлении содержания жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, представленных административным истцом и представителем административного ответчика, судом установлена их идентичность. Таким образом, фактически указанным сопроводительным письмом направлялись на рассмотрение в прокуратуру <адрес> две жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, действия должностных лиц Прокуратуры Республики Крым, выразившиеся в направлении жалоб ФИО1 в <адрес>, соответствуют установленным требованиям законодательства, заявитель в установленные законом сроки был уведомлен о перенаправлении его жалоб в <адрес>, действия которой административный истец не оспаривает.

Довод административного истца о том, что на его 4 жалобы был дан только ответ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления прокуратуры Республики Крым ФИО12, который не содержал выводов по поставленным ФИО1 вопросам в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным.

Из ответа начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления прокуратуры Республики Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что такой ответ дан на обращение ФИО1, поступившее от депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО10 о несогласии с действиями администрации Добровского сельского поселения.

Представителем Прокуратуры Республики Крым в дело представлено обращение ФИО1 к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО10, датированное ДД.ММ.ГГГГ, которое сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ было направлено депутатом в адрес Прокурора Республики Крым, и именно на это обращение должностным лицом Прокуратуры Республики Крым ФИО12 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ предметом административного иска не являлось. В связи с чем, суд находит, что ответ Прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакого отношения к жалобам ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что Прокуратурой Республики Крым жалобы ФИО1 были в установленный законом срок направлены на рассмотрение в прокуратуру <адрес>, каких-либо нарушений со стороны должностных лиц, неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и интересов административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах по заявленным требованиям суд не находит оснований для признании незаконными бездействия Прокуратуры Республики Крым, должностных лиц Прокуратуры Республики Крым. Основания для возложения на Прокуратуру Республики Крым обязанности по предоставлению письменных ответов по существу поставленных в жалобах вопросах судом не установлены.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИП ФИО2 к Прокуратуре Республики Крым, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей управления прокуратуры Республики Крым ФИО12, должностным лицам Прокуратуры Республики Крым, принявшим решение о перенаправлении обращений, ФИО5, ФИО6 о признании незаконными бездействия Прокуратуры Республики Крым, должностных лиц ФИО12, ФИО5, ФИО6, выразившиеся в непредставлении письменных ответов на обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по предоставлению письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросах, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий    Кундикова Ю.В.

    Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2021