Решение по делу № 33-2016/2024 от 24.06.2024

Судья Е.А. Суслова	№ 33-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей А.В. Ивковой, Р.Н. Колесова

при секретаре М.Н. Агафоновой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-773/2024 (УИД 44RS0002-01-2023-000680-69) по апелляционной жалобе Ивановой Евгении Николаевны, Иванова Владимира Сергеевича, Васильевой Марии Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2024 года по иску Ивановой Евгении Николаевны к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1», встречному иску ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» к Ивановой Евгении Николаевне об обязании восстановить стояк горячего водоснабжения.

    Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения Е.Н. Ивановой, её представителя А.Г. Знароченковой, В.С. Иванова, поддержавших апелляционную жалобу, директора ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» - Н.М. Теплова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, допросив эксперта М.С. Метелькова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Н. Иванова обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» о взыскании материального ущерба в размере 181 490 руб., расходов по оценке ущерба - 13 876, 20 руб., неустойки, компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа, указав, что является собственником квартиры № №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ответчик.

07 декабря 2022 года произошло затопление её квартиры по причине разгерметизации общедомового стояка горячего водоснабжения, проходящего в помещении санузла, вследствие чего причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта.

Направленная в досудебном порядке претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10 февраля 2023 года иск Е.Н. Ивановой принят к производству с возбуждением гражданского дела.

Определением суда от 23 мая 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением № №, выполненным экспертами ООО «КостромаСтройЭкспертиза» ФИО18, в квартире истца произведены самовольные перепланировка и переустройство, а именно:

объединение помещений туалета и ванной путём демонтажа кирпичной перегородки между этими помещениями;

перенос перегородки между образованным совмещённым санузлом и коридором на 200 мм в сторону коридора путём демонтажа существовавшей перегородки и устройства новой из гипсоволокнистых влагостойких листов по металлическому каркасу, без шумоизоляции;

изменение количества и места расположения проёмов в перегородке между санузлом и коридором;

перемещение санитарных приборов с заменой прямоугольной ванной на угловую;

в образованном совмещённом санузле выполнены демонтаж полотенцесушителя и изменение конфигурации стояка горячего водоснабжения с переносом участка стояка к вновь устроенной перегородке между санузлом и коридором.

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в результате имевшей место промочки по причине аварийного технического состояния стояка горячего водоснабжения на уровне перекрытия между вторым и третьем этажом (между квартирами № и №) на горизонтальном участке либо на вертикальном участке непосредственно в перекрытии (причина – по выводу экспертов) определена в сумме 58 591, 20 руб.

После проведения судебной экспертизы Е.Н. Иванова уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 58 591, 20 руб., неустойку, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф, понесённые по делу судебные расходы, а также обязать ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу восстановить стояк горячего водоснабжения в санузле квартиры в первоначальное состояние в соответствии с действующими техническими требованиями и строительными нормами.

02 июня 2023 года, то есть в ходе судебного разбирательства, по обращению Е.Н. Ивановой Управлением строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы принято решение о согласовании переустройства и перепланировки принадлежащего истцу жилого помещения в соответствии с представленным проектом, указано, что приёмка выполненных работ осуществляется приёмочной комиссией с подписанием акта о завершении переустройства и перепланировки.

Непосредственно в проектной документации по перепланировке квартиры, выполненной по заказу Е.Н. Ивановой ООО «Перспектива», прохождение стояка горячего водоснабжения отражено без изгибов.

Протокольным определением суда от 10 ноября 2023 года исковые требования Е.Н. Ивановой касательно восстановления стояка горячего водоснабжения выделены в отдельное производство, рассматривались в рамках настоящего дела.

По остальным исковым требованиям решением Ленинского районного суда г.Костромы от 14 ноября 2023 года с учётом определения того же суда об исправлении явных арифметических ошибок от 28 ноября 2023 года с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» в пользу Е.Н. Ивановой взыскана общая сумма в размере 145 430, 42 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2024 года указанное судебное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» - без удовлетворения.

По настоящему делу Е.Н. Иванова представила 12 марта 2024 года заявление об уточнении иска, просила обязать ответчика восстановить стояк горячего водоснабжения в квартире путём демонтажа существующих труб на участок трубы, прямо проходящий с верхнего этажа через санузел квартиры, то есть так, как предусмотрено представленным проектом ООО «Перспектива» и как предусмотрено технической документацией на многоквартирный дом при его сдаче в эксплуатацию.

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» обратилось к Е.Н. Ивановой со встречным иском об обязании восстановить самовольно выполненную перепланировку и переустройство в квартире в первоначальное проектное состояние, в судебном заседании 15 апреля 2024 года представитель управляющей компании – Е.И. Корнилова уточнила встречные исковые требования, просила обязать Е.Н. Иванову привести стояк горячего водоснабжения в первоначальное состояние в соответствии с проектом истца.

В рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц участвовали В.С. Иванов, М.В. Васильева, Управление строительства и капитального ремонта администрации г. Костромы.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2024 года встречный иск ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» удовлетворён.

На Е.Н. Иванову возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда восстановить общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно привести стояк горячего водоснабжения в санузле квартиры № путём устройства его конфигурации вертикально в соответствии с первоначальным проектным состоянием.

Исковые требования Е.Н. Ивановой оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Е.Н. Иванова, В.С. Иванов и М.В. Васильева просят решение суда отменить, уточнённые исковые требования Е.Н. Ивановой удовлетворить.

Ссылаясь на результаты судебного спора в отношении возмещения ущерба в связи с промочкой жилого помещения, решение суда от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение от 18 марта 2024 года, выход суда за пределы встречного иска, полагает обжалуемое судебное решение подлежащим отмене.

Отмечает, что перепланировка и переустройство жилого помещения были выполнены прежним собственником, у которого квартира была приобретена её продавцом, на протяжении длительного времени мер к восстановлению стояка в прежней конфигурации управляющей компанией, осведомлённой уже в 2014 году о перепланировке и переустройстве, не принималось. При этом после промочки в декабре 2022 года управляющей компанией стояки в подъезде заменены, в спорном месте вновь с изгибами.

Давая оценку имеющимся доказательствам и обращая внимание, что стояк горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, считает, что обязанность по восстановлению конфигурации стояка должна быть возложена на ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» просит об оставлении судебного решения без изменения, указывает, что работы по замене стояка были выполнены в целях устранения аварии в пределах обеспеченного доступа по имеющейся схеме, что не освобождает собственника жилого помещения от проведения работ по восстановлению прежней конфигурации стояка.

В настоящем судебном заседании Е.Н. Иванова, её представитель А.Г. Знароченкова, В.С. Иванов апелляционную жалобу поддержали.

Директор ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» - Н.М. Теплов относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, которым о нахождении дела в производстве суда апелляционной инстанции известно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и имеющихся возражений, основания для отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает.

По делу видно, что Е.Н. Иванова в соответствии с договором купли-продажи от 25 декабря 2017 года является собственником жилого помещения по адресу: г. Кострома, Рабочий проспект, д. 13, кв. 85, управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства №1».

Из экспертного заключения № КСЭ-01/0033 следует выполнение в квартире истца перепланировки и переустройства жилого помещения, в ходе которых произведено изменение конфигурации стояка горячего водоснабжения с переносом его участка к вновь устроенной перегородке между санузлом и коридором, с демонтажем полотенцесушителя.

Указанные работы проведены прежним собственником в отсутствие разрешительной документации, решение уполномоченного органа о согласовании переустройства и перепланировки Е.Н. Ивановой получено по факту выполненных работ, исходя из разработанной проектной документации, предполагается возвращение изначальной, без изгибов, конфигурации стояка горячего водоснабжения, на настоящее время акта приёмочной комиссии не имеется. В суде первой инстанции сотрудник проектной организации М.Б. Пехтерева пояснила о возможности установки электрического полотенцесушителя, то есть не обязательно от горячего водоснабжения, возможности крепления самого стояка к перегородке с применением металлического профиля.

Разрешая спор, в основном связанный с определением лица, на которое должна быть возложена обязанность по приведению конфигурации стояка горячего водоснабжения в прежнее состояние, суд первой инстанции указал, что стояк относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, ответственность за техническое состояние которого возложена на управляющую компанию.

Однако несанкционированное изменение конфигурации стояка является нарушением правил содержания общего имущества, в связи с чем восстановление инженерной системы должно быть произведено собственником квартиры.

Отклонив доводы Е.Н. Ивановой о ненадлежащем выполнении управляющей компанией обязанности по проведению плановых осмотров инженерного оборудования, приобретении жилого помещения с уже таким состоянием стояка, осведомлённости управляющей компании о проведённых работах, суд постановил решение об удовлетворении встречного иска ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» и отклонении иска Е.Н. Ивановой.

Приведённые выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 года, указано, что требование о приведении помещения в многоквартирном доме в первоначальное состояние предъявляется к титульному собственнику помещения, при приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществлённая прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о приобретении Е.Н. Ивановой квартиры с уже такой конфигурацией стояка, изменение которой произведено в ходе самовольных работ по перепланировке и переустройству жилого помещения, не могут быть приняты. Заявление о сроке исковой давности в суде первой инстанции Е.Н. Ивановой не было сделано, в связи с чем такое заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции представителем Е.Н. Ивановой – А.Г. Знароченковой, оценке не подлежит.

Необходимость возвращения конфигурации стояка в прежнее состояние, без изгибов, исходя из первоначальных и встречных исков, признаётся обеими сторонами, полученное Е.Н. Ивановой решение о согласовании перепланировки и переустройства по факту выполненных работ основано на представленной самой Е.Н. Ивановой проектной документации, предполагающей прямолинейное прохождение стояка.

При таких обстоятельствах судом верно произведено определение обязанного лица по возвращению конфигурации стояка в прежнее состояние, преюдициальных выводов, дающих основания для возложения такой обязанности на управляющую компанию, а не на собственника жилого помещения, решение суда от 14 ноября 2023 года, апелляционное определение от 18 марта 2024 года не содержат.

Проведение управляющей компанией работ по замене стояков в подъезде после аварии, как указано в отзыве на апелляционную жалобу – в пределах имеющегося доступа, само отнесение стояка к общедомовому имуществу, в отношении которого управляющей компанией должны проводиться осмотры, не являются обстоятельствами, позволяющими удовлетворить первоначальный иск и отклонить встречные исковые требования ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1».

Доводы Е.Н. Ивановой, третьего лица В.С. Иванова в суде апелляционной инстанции о том, что собственник квартиры не вправе проводить какие-либо работы в отношении общего имущества, даже по его восстановлению, основанием для возложения на управляющую компанию обязанности выполнить работы в соответствии с проектной документацией Е.Н. Ивановой являться не могут.

В резолютивной части судебного решения отсутствует конкретный перечень работ по восстановлению конфигурации стояка, в ходе апелляционного производства судебной коллегией участникам процесса разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако стороны от проведения экспертного исследования, а данный вопрос обсуждался и в суде первой инстанции, отказались, в связи с чем судебной коллегией апелляционная проверка судебного решения осуществлена по имеющимся доказательствам и с учётом допроса эксперта М.С. Метелькова.

Из консультации специалиста М.Б. Пехтеревой в суде первой инстанции, показаний эксперта М.С. Метелькова в настоящем судебном заседании следует возможность восстановления конфигурации стояка горячего водоснабжения, без обязательного монтажа полотенцесушителя исключительно от горячего водоснабжения.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что конкретные работы по приведению конфигурации стояка в прежнее состояние подлежат определению Е.Н. Ивановой на стадии исполнения судебного решения как лицом, на которое возложена данная обязанность, при необходимости с привлечением проектной, подрядной организации.

В свою очередь директор ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства № 1» Н.М. Теплов в заседании судебной коллегии пояснил об обеспечении, при необходимости, в ходе проведения работ доступа к другим помещениям многоквартирного дома.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними, что само по себе поводом к отмене судебного решения не является.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, встречный иск разрешён с учётом его уточнения, зафиксированного в протоколе судебного заседания.

В соответствии с изложенным решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Е.Н. Ивановой, В.С. Иванова, М.В. Васильевой – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой ФИО19, Иванова ФИО20, Васильевой ФИО21 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения в окончательной форме во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 г.