Решение по делу № 33-23732/2020 от 09.09.2020

Судья Жукова С.С. Дело № 33-23732/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Колесниковой Т.Н., Ситниковой М.И.

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нечаева А. С. кМежрайоннойинспекцииФедеральной налоговой службы № 17 по Московской области, садоводческому некоммерческомутовариществу собственников недвижимости «Витязь» опризнаниирешенийобщего собрания членов СНТ «Витязь» от 13 июля 2019г. недействительными (ничтожными);

признаниинедействительнымрешения МежрайоннойинспекцииФедеральной налоговой службы № 17по Московской областиот 21 августа 2019 г.;

признаниизаписиМежрайоннойинспекцииФедеральной налоговой службы № 17по Московской областиот 21 августа 2019 года;

обязании МежрайоннуюинспекциюФедеральной налоговой службы № 17по Московской областивосстановитьположение, существовавшее донарушения права,

по апелляционной Нугаева Е. Б., лица не привлеченного к участию в деле, на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г.

при обсуждении вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы Нугаева ЕБ.,

заслушав объяснения Нугаева Е.Б., Нечаева А.С. и его представителей Янковского К.Е. и Рогуленко А.Е., представителя МежрайоннойинспекцииФедеральной налоговой службы <данные изъяты> – Кильянова С.А., представителя СНТ «Витязь» - Машковой С.Е.,

установила:

Нечаев А.С. обратился в суд с названным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, СНТ СН «Витязь», ссылаясь на то, что общее собрание членов СНТ «Витязь»13 июля 2019 г. проводилось с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правлением СНТ «Витязь» не принималось решений о проведении общего собрания членов товарищества 13 июля 2019 г., правление СНТ «Витязь» не утверждало повестку общего собрания и не уведомляло членов товарищества о проведении собрания. В результате указанных действий Зимина Т.Н. 16 августа 2019 г. представила в ИФНС по Московской области заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части возложения на неё обязанностей председателя СНТСН «Витязь». 21 августа 2019 года указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Истец Нечаев А.С. иск поддержал.

Ответчик - представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в части исковых требований, заявленных к ним.

Третье лицо - представитель от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области в судебном заседании иск не признал в части, заявленной к налоговой инспекции.

Ответчик - председатель правления СНТСН «Витязь» в судебное заседание не явилась.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично:

суд признал решенияобщего собраниячленов СНТ СН «Витязь»от13 июля 2019 годанедействительными (ничтожными), указав, что настоящее решениеявляетсяоснованием для внесения (восстановлении)МежрайоннойинспекциейФедеральной налоговой службы № 17 по Московской области(в лицетерриториальногоналогового органа ИФНС РФ по г.Домодедово)взаписьв ЕГРЮЛ овозложении полномочийруководителяпостоянно действующегоисполнительного органа – председателя правлениясадоводческогонекоммерческоготоварищества собственниковнедвижимости«Витязь»наНечаева А.С.,прекративполномочияЗиминой Т.Н. на основаниисудебного решения вступившего в законную силу.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, - Нугаевым Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить по основанию незаконности, в том числе по основанию, что решение суда содержит информацию, порочащую его репутацию, поскольку в мотивировочной части решения имеются показания свидетелей о виновности Нугаева Е.Б. в недостаче денежных средств в кассе СНТ «Витязь» в сумме 609 000 рублей.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 5-6 том 4), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, полагает, что апелляционная жалоба Нугаева Е.Б.подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как указывалось выше, судом удовлетворены частично исковые требования Нечаева А.С. к СНТ «Витязь» о признании решения общего собрания членов СНТ от 13.07.2019 недействительным.

Из материалов дела следует, что Нугаев Е.Б. не был привлечен к участию в деле, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях Нугаева Е.Б. судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае, Нугаев Е.Б.нарушение своих прав и законных интересов обуславливает тем обстоятельством, чтов постановленном по делу решении суда содержится информация, порочащая его репутацию, поскольку в дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец ссылался на недостачу денежных средств в сумме 609 000 рублей у главного бухгалтера СНТ «Витязь» Нугаева Е.Б., в мотивировочной части решения свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили факт недостачи. Нугаев Е.Б. полагает, что решение суда в указанной части подлежит проверке с предоставлением права на защиту или изменению путем исключения из мотивировочной части выводов о виновности лица, не привлеченного к участию в деле.

Из указанных доводов следует, что в апелляционной жалобе Нугаев Е.Б. фактически заявляет самостоятельные требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя опровержения порочащих его сведений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы Нугаева Е.Б. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, поскольку изложение в решении суда показаний свидетеля, не является тем правовым аспектом, дающим основания для отмены решения суда с целью проверки достоверности и недостоверности показаний свидетеля по заявлению лица, не участвующему в деле.

При этом судебная коллегия отмечает, что Нугаев Е.Б. вправе обратиться с самостоятельным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к лицам, распространившим, по его мнению, порочащие в отношении него сведения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, Нугаев Е.Б. до вынесения обжалуемого решения не присоединился к иску об оспаривании решения объединения, и не поддерживает соответствующий иск.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Нугаева Е.Б. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи

Судья Жукова С.С. Дело № 33-23732/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 8декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матеты А.И., Федорчук Е.В.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нечаева А. С. кМежрайоннойинспекцииФедеральной налоговой службы № 17 по Московской области, садоводческому некоммерческомутовариществу собственников недвижимости «Витязь» опризнаниирешенийобщего собрания членов СНТ «Витязь» от 13 июля 2019г. недействительными (ничтожными);

признаниинедействительнымрешенияМежрайоннойинспекцииФедеральной налоговой службы № 17по Московской областиот 21 августа 2019 г.;

признаниинедействительной записиМежрайоннойинспекцииФедеральной налоговой службы № 17по Московской областиот 21 августа 2019 года;

обязании МежрайоннуюинспекциюФедеральной налоговой службы № 17по Московской областивосстановитьположение, существовавшее донарушения права,

по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Витязь» на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Богдановой С.С.- представителя СНТСН «ВИТЯЗЬ», Серегина С.А.- председателя СНТСН «ВИТЯЗЬ», Кильянова С.А.- представитель Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области, Нечаева А.С. и его представителей Рогуленко А.Е. и Янковского К.Е.,

установила:

Нечаев А.С. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, СНТ СН «Витязь» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Витязь» от 13 июля 2019 г., и признании недействительными внесенных на основании протокола указанного собрания решений и записи налоговой инспекции от 21 августа 2019 г., обязании инспекцию восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

В обоснование иска указал, что на основании решения общего собрания членов СНТ «Витязь» от 8 июня 2019 г. был избран председатель СНТ, с внесением соответствующих данных в ЕГРЮЛ.

В августе 2019 г. истец узнал о том, что налоговой инспекцией были внесены изменения в сведения ЕГРЮЛ в части наделения Зимину Т.Н. полномочиями председателя СНТ. В качестве основания для внесения указанных изменений указан протокол общего собрания членов СНТ «Витязь» от 13 июля 2019 г.

Истец указал, что никаких собраний 13 июля 2019 г. не проводилось, в связи с чем представленный в налоговую инспекцию протокол общего собрания является ничтожным, а внесенные на его основании в ЕГРЮЛ сведения недействительными.

Нечаев А.С. просил суд признать:

- недействительным в силу ничтожности решения общего собрания членов СНТ «Витязь» от 13 июля 2019 г.;

- недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области от 21 августа 2019 г. о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в части наделения полномочиями председателя СНТСН «Витязь» Зимину Т.Н.;

- недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области от 21 августа 2019 г. в ЕГРЮЛ в части наделения полномочиями председателя СНТСН «Витязь» Зимину Т.Н.;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления записи в ЕГРЮЛ в части наделения полномочиями председателя СНТСН «Витязь» Нечаева А.С. в соответствии с решением общего собрания членов СТН «Витязь» от 8 июня 2019 г.

Истец Нечаев А.С. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик - представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской областив судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в части исковых требований, заявленных к налоговой инспекции.

Третье лицо - представитель от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области в судебном заседании иск не признал в части требований, заявленных к налоговой инспекции.

Ответчик - председатель правления СНТСН «Витязь» в судебное заседание не явилась.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично:

суд признал решенияобщего собрания членов СНТСН «Витязь»от13 июля 2019 г. недействительными (ничтожными), указав, что настоящее решениеявляетсяоснованием для внесения (восстановлении)МежрайоннойинспекциейФедеральной налоговой службы № 17 по Московской области(в лицетерриториальногоналогового органа ИФНС РФ по г.Домодедово) в записьв ЕГРЮЛ овозложении полномочийруководителяпостоянно действующегоисполнительного органа – председателя правления СНТСН «Витязь»наНечаева А.С.,прекративполномочия Зиминой Т.Н.

В апелляционной жалобе СНТСН «Витязь» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 6 том 4), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя от ответчика,, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что решением очередного общего собрания членов СНТ «Витязь» от 8 июня 2019 г. Нечаев А.С. избран председателем СНТ (л.д. 21-32 том 1).

17.06.2019 сведения об избрании Нечаева А.С. председателем СНТ внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 33-35 том 1).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 21.08.2019 в реестр внесены сведения о том, что председателем товарищества является Зимина Т.Н. (л.д. 40-48 том 1).

Основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений об избрании Зиминой Т.Н. председателем товарищества является решениеобщего отчетно-перевыборочного собрания членов СНТ СН «Витязь», проведенного в очно-заочной форме голосования от 13 июля 2019 г. (л.д. 160-167 том 2).

Судом установлено, что правление СНТ «Витязь», также избранное решением общего собрания членов товарищества 08 июня 2019 года, что отражено в протоколе № 19, не принимало решений о проведении общего собрания 13 июля 2019 года, не утверждало повестку дня, не уведомляло членов товарищества о его проведении.

В материалы дела представлено размещенное на информационных щитах неустановленными лицами, объявление о проведенииобщего собрания СНТ «Витязь» 13 июля 2019 г., без указания повестки дня собрания.

Допрошенный судом свидетель Свидетель №9 показал суду, что вновь избранное правление СНТСН «Витязь» не принимало решений о проведении какого-либо общего собрания членов товарищества, в том числе 13 июля 2019 г.

Также судом первой инстанции был опрошен свидетель Свидетель №3, который показал, что в период с 27 мая 2017 г. по 8 июня 2019 г. являлся председателем правления СНТ «Витязь». 24 марта 2019 г. правлением СНТ «Витязь» было принято решение о проведении очередного отчетно-выборного общего собрания членов товарищества 25 мая 2019 года. Протокол заседания правления оформлен им в соответствии с требованиями п.40 устава СНТ «Витязь». Иных заседаний правления СНТ «Витязь» председатель Свидетель №3 не созывал и правление СНТ «Витязь» не принимало решений о проведении общего собрания 13 июля 2019 года.

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что являлся главным бухгалтером СНТСН «Витязь», участвовал в заседании правления СНТ «Витязь» в марте 2019 г., слышал о планах проведения собрания в двадцатых числах мая 2019 г.

Свидетель Курильчик Т.В. показал суду, что является членом СНТ «Витязь» с 2007 г. Участвовала в работе очередного отчетно-перевыборного общего собрания членов СНТ «Витязь» 25 мая 2019 г, на котором председателем товарищества был избран Нечаев А.С., видела, как ответчик Зимина Т.Н. в июне 2019 г. обходила земельные участки и агитировала членов товарищества провести еще одно общее собрание с целью лишить полномочий Нечаева А.С. и избрать председателем СНТ «Витязь» её, Зимину Т.Н.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о признании решений общего собрания членов СНТ «Витязь» от 13 июля 2019г. недействительными (ничтожными), поскольку общее собрание 13 июля 2019 г. было собрано неуполномоченными на то лицами, с грубыми нарушениями порядка созыва отчетно-выборного и порядка его проведения, учета явившихся на собрание членов СНТСН «Витязь».

Кроме того, суд указал, что юридическое лицо с организационно-правовой формой СНТСН «Витязь» было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18 июля 2019 г., до 18 июля 2019 г. в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения об СНТСН «Витязь», а присутствовали сведения о юридическом лице СНТ «Витязь».Таким образом, 13 июля 2019 г. не могло проводиться общего собрания членов СНТ СН «Витязь».

Также суд указал, что в протоколе №19 общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ СН «Витязь» от 13 июля 2019 г. указано, что принятые в ходе очной части собрания 15 июня 2019 г., в отсутствие необходимого кворума, семнадцать собственников земельных участков имеют право голосовать по всем вопросам повестки дня собрания, в связи с чем указал, что спорный протокол общего собрания членов от 13 июля 2019 г. содержит заведомо недостоверную информацию о результатах голосования, т.к. семнадцать собственников земельных участков не имели полномочий принимать участие в голосовании.

При этом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к налоговой инспекции, указав, что государственная регистрация юридического лица носит заявительный характер, ответственность за достоверность заявленных сведений возложена на заявителя, налоговая служба не уполномочена решать споры внутри хозяйствующего субъекта, основанием для внесения инспекцией в ЕГРЮЛ оспариваемых сведений явилось нотариально заверенное заявление по форме №Р140001, копия протокола общего отчетно-перевыборного собрания членов СНТ СН «Витязь» в очно-заочной форме голосования от 13 июля 2019 г. №19 и справка нотариуса о проведении нотариального действия.

В апелляционной жалобе СНТСН «Витязь» в лице председателя Зиминой Т.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции отказал Зимной Т.Н. в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания, лишив её тем самым возможности представить дополнительное доказательство – протокол № 23 заседания правления СНТ «Витязь» от 18 мая 2019 г., согласно которому принято решение на общем собрании принять в члены СНТ собственником 17 земельных участков, при этом в случае отсутствия на общем собрании кворума, принять решение по приему собственников в члены СНТ путем проведения очно-заочного голосования.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы за необоснованностью по следующим основаниям.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Общие правила направления судебных извещений и вызовов устанавливаются ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом товарищества является: <данные изъяты> (л.д. 40 том 1).

В период нахождения дела в производстве суда извещения направлялись ответчику по указанному адресу в соответствии с положениями ч. 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела следует, что судом первой инстанции направлялись извещения по указанному адресу (л.д. 103 том 1).

Изложенное свидетельствует о том, что СНТ было извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

На основании ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя, представлять доказательства, давать письменные объяснения (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не реализация ответчиком предоставленного процессуальным законом права на введение дел в суде через представителя не свидетельствует о ненадлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению сторон спора о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, с целью проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» приобщила указанный протокол от 18 мая 2019 г. (л.д. 33-35 том 3).

Из протокола № 23 заседания правления СНТ «Витязь» от 18 мая 2019 г. следует, что по вопросу 4 было проверено и рассмотрено 17 заявлений о приеме в члены СНТ «Витязь» собственников земельных участков, подавших заявления с приложением необходимых документов, и вынесено решение с предложением представить все 17 заявлений на очередное общее собрание для принятия заявителей в члены СНТ.

Также согласно решению по вопросу № 5 если при проведении общего собрания членов СНТ на 15.06.2019, общее собрание членов товарищества не будет иметь кворума, в дальнейшем решение общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества принять путем проведения очно-заочного голосования. Указать в повестке и в уведомлении о проведении общего собрания путем проведения очно-заочного голосования в случае отсутствия кворума 15.06.2019.

Решением по вопросу № 6 была утверждена повестка дня общего собрания 15.06.2019.

Также судебной коллегии к материалам дела приобщен протокол № 16 общего собрания членов СНТ «Витязь» от 27.05.2017, удовлетворено заявление Нечаева А.С. о сложении с него полномочий председателя СНТ, новым председателем СНТ избран Свидетель №3

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московской области от 5 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-3242/2019 Слепневу В.С. отказано в удовлетворении иска к СНТ СН «Витязь», Лохову В.А., Ханову Ю.С. о признании недействительным решения общего собрания, возложении обязанности исключить сведения из ЕГРЮЛ (л.д. 8-10 том 4).

Указанным решением суда установлено, что в период с 25.05.2019 по 08.06.2019 состоялось очередное отчетно-перевыборочное собрание членов СНТ в форме очно-заочного голосования, решения общего собрания оформлены протоколом № 19 от 08.06.2019.

Решение о проведении общего собрания членов СНТ было принято правлением СНТ, на котором присутствовали не менее 2/3 членов правления товарищества, и оформлено протоколом № 22 от 24.03.2019.

На момент заседания правления СНТ 24.03.2019, на котором было принято решение о созыве 25.05.2019 очередного общего собрания членов товарищества и подписания протокола заседания правления СНТ, полномочия председателя СНТ «Витязь» Свидетель №3 прекращены не были.

Правлением товарищества, в установленный законом срок и Уставом СНТ «Витязь» срок, внеочередное общее собрание членов товарищества по вопросу досрочного прекращения полномочий председателя товарищества (председателя правления) не созывалось.

Фактическое допущение Свидетель №3 к работе и выполнению им определенных трудовых функций председателя правления товарищества и после 13.01.2019 прекращено не было.

Согласно представленного списочного состава членов товарищества и правообладателей земельных участков по состоянию на 25.05.2019, СНТ «Витязь» состоит 193 земельных участков, при этом 163 являются членами товарищества.

Согласно представленной ведомости регистрации членов СНТ «Витязь» и протокола счетной комиссии от 08.06.2019 № 1, в голосовании на отчетно-перевыборном собрании, приняли участие 113 членов СНТ «Витязь», что составляло 69% от общего числа СНТ.

Всего в голосовании, по вопросам повестки дня общего отчетно-перевыборного собрания, приняли участие 127 членов СНТ и собственников земельных участков, что составляет 67% от общего числа членов СНТ «Витязь» и собственников земельных участков.

Судом было установлено, что кворум для принятия решений по результатам очно-заочного голосования на общем собрании имелся, порядок подготовки и проведения общего собрания членов СНТ «Витязь» в период с 25.05.2019 по 08.06.2019, оформленные протоколом № 19 очередного собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда подтверждается то обстоятельство, что на момент проведения собрания 18.05.2019, на которое ссылается ответчик, председателем СНТ «Витязь» являлся Свидетель №3

Согласно показаниям Свидетель №3, данным им в суде первой инстанции, решений о проведении общего собрания 18 мая 2019 г. им не принималось, предусмотренных законом действий для созыва собрания не предпринималось.

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 17 Закона №217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с ч. 6 ст. 17 Закона очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с п. 7 ст. 17 Закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Из приведенных норм права следует, что законом определен закрытый субъектный состав, обладающий правом созыва как очередного, так и внеочередного общего собрания членов СНТ.

В соответствии с п. 4 ст. 18 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заседания правления товарищества созываются председателем товарищества по мере необходимости в сроки, установленные уставом товарищества.

В абзаце 2 п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 184.1 ГК РФ).

Применительно к названным нормам права и разъяснениям их применения следует, что при соответствующей необходимости председатель СНТ вправе инициировать созыв правления товарищества.

Из представленного ответчиком протокола от 18 мая 2020 г. не представляется возможным установить кто был инициатором проведения очередного общего собрания.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто, что размещенное на информационных щитах неустановленным лицами, объявление о проведении общего собрания СНТ «Витязь» 13 июля 2019 не имело повестки дня собрания.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции о нарушении порядка созыва общего собрания от 13 июля 2019 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Витязь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи