Решение от 08.12.2020 по делу № 33-23732/2020 от 09.09.2020

Судья Жукова С.С. Дело № 33-23732/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 19 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Колесниковой Т.Н., Ситниковой М.И.

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нечаева А. С. кМежрайоннойинспекцииФедеральной налоговой службы № 17 по Московской области, садоводческому некоммерческомутовариществу собственников недвижимости «Витязь» опризнаниирешенийобщего собрания членов СНТ «Витязь» от 13 июля 2019г. недействительными (ничтожными);

признаниинедействительнымрешения МежрайоннойинспекцииФедеральной налоговой службы № 17по Московской областиот 21 августа 2019 г.;

признаниизаписиМежрайоннойинспекцииФедеральной налоговой службы № 17по Московской областиот 21 августа 2019 года;

обязании МежрайоннуюинспекциюФедеральной налоговой службы № 17по Московской областивосстановитьположение, существовавшее донарушения права,

по апелляционной Нугаева Е. Б., лица не привлеченного к участию в деле, на решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г.

при обсуждении вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы Нугаева ЕБ.,

заслушав объяснения Нугаева Е.Б., Нечаева А.С. и его представителей Янковского К.Е. и Рогуленко А.Е., представителя МежрайоннойинспекцииФедеральной налоговой службы <данные изъяты> – Кильянова С.А., представителя СНТ «Витязь» - Машковой С.Е.,

установила:

Нечаев А.С. обратился в суд с названным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, СНТ СН «Витязь», ссылаясь на то, что общее собрание членов СНТ «Витязь»13 июля 2019 г. проводилось с существенными нарушениями порядка созыва, подготовки и проведения собрания, правлением СНТ «Витязь» не принималось решений о проведении общего собрания членов товарищества 13 июля 2019 г., правление СНТ «Витязь» не утверждало повестку общего собрания и не уведомляло членов товарищества о проведении собрания. В результате указанных действий Зимина Т.Н. 16 августа 2019 г. представила в ИФНС по Московской области заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части возложения на неё обязанностей председателя СНТСН «Витязь». 21 августа 2019 года указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Истец Нечаев А.С. иск поддержал.

Ответчик - представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в части исковых требований, заявленных к ним.

Третье лицо - представитель от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области в судебном заседании иск не признал в части, заявленной к налоговой инспекции.

Ответчик - председатель правления СНТСН «Витязь» в судебное заседание не явилась.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 18 ноября 2019 г. иск удовлетворен частично:

суд признал решенияобщего собраниячленов СНТ СН «Витязь»от13 июля 2019 годанедействительными (ничтожными), указав, что настоящее решениеявляетсяоснованием для внесения (восстановлении)МежрайоннойинспекциейФедеральной налоговой службы № 17 по Московской области(в лицетерриториальногоналогового органа ИФНС РФ по г.Домодедово)взаписьв ЕГРЮЛ овозложении полномочийруководителяпостоянно действующегоисполнительного органа – председателя правлениясадоводческогонекоммерческоготоварищества собственниковнедвижимости«Витязь»наНечаева А.С.,прекративполномочияЗиминой Т.Н. на основаниисудебного решения вступившего в законную силу.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, - Нугаевым Е.Б. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить по основанию незаконности, в том числе по основанию, что решение суда содержит информацию, порочащую его репутацию, поскольку в мотивировочной части решения имеются показания свидетелей о виновности Нугаева Е.Б. в недостаче денежных средств в кассе СНТ «Витязь» в сумме 609 000 рублей.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 5-6 том 4), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, полагает, что апелляционная жалоба Нугаева Е.Б.подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Частью третьей указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как указывалось выше, судом удовлетворены частично исковые требования Нечаева А.С. к СНТ «Витязь» о признании решения общего собрания членов СНТ от 13.07.2019 недействительным.

Из материалов дела следует, что Нугаев Е.Б. не был привлечен к участию в деле, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях Нугаева Е.Б. судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае, Нугаев Е.Б.нарушение своих прав и законных интересов обуславливает тем обстоятельством, чтов постановленном по делу решении суда содержится информация, порочащая его репутацию, поскольку в дополнительных пояснениях к исковому заявлению истец ссылался на недостачу денежных средств в сумме 609 000 рублей у главного бухгалтера СНТ «Витязь» Нугаева Е.Б., в мотивировочной части решения свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 подтвердили факт недостачи. Нугаев Е.Б. полагает, что решение суда в указанной части подлежит проверке с предоставлением права на защиту или изменению путем исключения из мотивировочной части выводов о виновности лица, не привлеченного к участию в деле.

Из указанных доводов следует, что в апелляционной жалобе Нугаев Е.Б. фактически заявляет самостоятельные требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, требуя опровержения порочащих его сведений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора права и законные интересы Нугаева Е.Б. не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, принятое судом решение не ущемляет его прав и законных интересов, поскольку изложение в решении суда показаний свидетеля, не является тем правовым аспектом, дающим основания для отмены решения суда с целью проверки достоверности и недостоверности показаний свидетеля по заявлению лица, не участвующему в деле.

При этом судебная коллегия отмечает, что Нугаев Е.Б. вправе обратиться с самостоятельным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к лицам, распространившим, по его мнению, порочащие в отношении него сведения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, Нугаев Е.Б. до вынесения обжалуемого решения не присоединился к иску об оспаривании решения объединения, и не поддерживает соответствующий иск.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░