Решение по делу № 33-7178/2021 от 21.10.2021

Изготовлено 18.11.2021

Судья Панюшкина А.В.                                                                  Дело № 33-7178/2021

УИД 76RS0015-01-2021-000569-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

16 ноября 2021 года

дело по апелляционным жалобам Дыгданова Михаила Геннадьевича, Дыгданова Дмитрия Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дыгданова Михаила Геннадьевича, Дыгданова Дмитрия Геннадьевича к Дыгданову Ивану Геннадьевичу, Марчуку Юрию Анатольевичу, Королеву Владимиру Анатольевичу, Козловой Екатерине Викторовне о признании сделки недействительной отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

Дыгданов М.Г., Дыгданов Д.Г. обратились в суд с иском к Дыгданову И.Г., Марчуку Ю.А., Королеву В.А. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 07 февраля 2005 года купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений), в том числе мастерских (пом. 1 этажа №) общей площадью 428,6 кв.м, этаж 1, инв. №, по адресу: <адрес>, мастерские №, помещений подвала, №, общей площадью 442,4 кв.м, этаж подв., инв. №, по адресу: <адрес>, пом. Подвала №, мотивируя тем, что договор купли-продажи является притворной сделкой в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, фактически прикрывал договор купли-продажи нежилых помещений на иных условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 25 ноября 2004 года, заключенным между Марчуком Ю.А., Королевым В.А., с одной стороны, и Дыгдановым И.Г., Дыгдановым М.Г., Дыгдановым Д.Г., с другой, по цене 150 000 долларов США. На основании указанного договора истцы и ответчик Дыгданов И.Г. приобрели право общей собственности на спорное недвижимое имущество. При этом, каждый из них участвовал в оплате стоимости имущества, установленной предварительным договором, принял переданное по договору имущество, владел, пользовался и распоряжался им как своим собственным с целью осуществления предпринимательской деятельности и нес расходы по содержанию. В договоре купли-продажи от 07 февраля 2005 года стоимость нежилых помещений была занижена, а Дыгданов И.Г. был указан в качестве покупателя формально.

Истцы просили применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за каждым из истцов по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, уменьшив долю Дыгданова И.Г. до 1/3.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Козлова Е.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на их необоснованность, пропуск истцами срока исковой давности.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны истцы. В апелляционных жалобах Дыганова М.Г., Дыганова Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дыгданов М.Г., Дыгданов Д.Г., их представитель по ордеру адвокат Лисина М.А., представитель Дыгданова И.Г. по доверенности Николаева Л.И. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Козловой Е.В. по ордеру адвокат Прусова-Лазурина М.Е. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на их необоснованность.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Дыгданов И.Г. и Козлова Е.В. направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что оснований к отмене решения суда не имеется.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2005 года между Марчуком Ю.А., Королевым В.А. (продавцами) и Дыгдановым И.Г. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений: мастерских (пом. 1 этажа №) общей площадью 428,6 кв.м, этаж 1, инв. №, по адресу: <адрес>, мастерские №, помещений подвала, №, общей площадью 442,4 кв.м, этаж подв., инв. №, по адресу: <адрес>, пом. Подвала №, по цене 125 000 руб.

    Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ в редакции от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

    В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

    К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

    Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

    Из содержания указанной нормы следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Отказывая Дыгданову М.Г., Дыгданову Д.Г. в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о притворности указанного выше договора купли-продажи и о наличии согласованной воли сторон заключить договор купли-продажи нежилых помещений на иных условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи нежилых помещений от 25 ноября 2004 года между Марчуком Ю.А., Королевым В.А., с одной стороны, и Дыгдановым И.Г., Дыгдановым Д.Г., и Дыгдановым М.Г., с другой, и по цене 150 000 долларов США.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку договор купли-продажи от 07 февраля 2005 года по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, и вопреки доводам апелляционных жалоб, сторонами исполнен: переход права собственности не нежилые помещения зарегистрирован в ЕГРН 06 марта 2005 года, имущество передано покупателю Дыгданову И.Г. по акту приема-передачи от 07 февраля 2005 года, стоимость имущества в размере 125 000 руб. покупателем передана и продавцами получена на момент заключения договора, на что указано в пункте 3 договора купли-продажи. Факт исполнения договора купли-продажи подтвержден письменными доказательствами: договором купли-продажи, актом приема-передачи, выпиской из ЕГРН, свидетельствами о государственной регистрации права.

Договор купли-продажи повлек для его сторон правовые последствия, установленные договором и которые присущи договорам данного вида, что свидетельствует о том, что воля сторон при заключении договора была направлена на заключение договора купли-продажи от 07 февраля 2005 года на указанных в нем условиях и достижение последствий, установленных данным договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки объяснениям истцов, ответчиков Дыгданова И.Г., Марчука Ю.А., распискам Марчука Ю.А. и Королева В.А., подтверждающим притворность оспариваемой сделки и заключение договора купли-продажи на условиях, изложенных в предварительном договоре купли-продажи нежилых помещений от 25 ноября 2004 года, не могут повлечь отмену решения, поскольку сам факт заключения предварительного договора купли-продажи убедительными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Подлинники предварительного договора от 25 ноября 2004 года, а также расписок суду не были представлены, копия предварительного договора удостоверена нотариусом 07 августа 2020 года, то есть в период производства по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов Дыгданова И.Г. и Козловой Е.В. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14 августа 2020 года по делу № 2-1/2020 нежилые помещения, являвшиеся предметом оспариваемого истцами договора купли-продажи, признаны совместным имуществом супругов, переданы в их общую долевую собственность в равных долях.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к объяснениям Дыгданова Д.Г., Дыгданова М.Г., Дыгданова И.Г., Марчука Ю.А., а также к копиям предварительного договора и расписок о передаче денежных средств по предварительному договору.

Доводы истцов о том, что они пользовались спорными нежилыми помещениями с целью осуществления предпринимательской деятельности, несли расходы по их содержанию, не опровергают правильность постановленного судом решения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Из объяснений обеих сторон и письменных материалов дела следует, что Дыгданов И.Г. передавал данное имущество в пользование своим братьям, Дыгданову Д.Г. и Дыгданову М.Г., а также учрежденным им юридическим лицам, по договорам аренды. Кроме того, ответчик Дыгданов И.Г. заключил договор залога (ипотеки) от 21 мая 2007 года № с ООО ИКБ «Совкомбанк» с целью обеспечения исполнения заемщиком, ИП Дыгдановым Д.Г., обязательств по кредитному договору от 21 мая 2007 года №, а также обращался в суд с иском с целью защиты права собственности. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 октября 2008 года по делу № 2-1399/2008 за Дыгдановым И.Г. признано право собственности на самовольную постройку – лит. А2 по адресу: <адрес> площадью 194,5 кв.м. Решением суда установлено, что Дыгданов И.Г. являлся членом ГК «Виадук», а также собственником гаражного бокса № площадью 18,1 кв.м, этаж 2, лит. А, мастерских (пом. 1 этажа №) общей площадью 428,6 кв.м, этаж 1, инв. №, помещений подвала, №, общей площадью 442,4 кв.м, на основании договора субаренды, заключенного с ГК «Виадук», пользовался земельным участком площадью 1153 кв.м для содержания и эксплуатации указанных помещений, без получения разрешения на строительство самовольно пристроил к помещением строение лит. А2 площадью 194,5 кв.м.

Таким образом, Дыгданов И.Г., реализуя правомочия собственника, установленные п. 1 ст. 209 ГК РФ, исключительно с согласия супруги, Козловой Е.В., и независимо от волеизъявления истцов, самостоятельно, распоряжался принадлежащим ему имуществом.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста по исследованию цифровой информации от 10 июля 2020 года является несостоятельной, поскольку из содержания приведенной в заключении переписки не следует, что Козлова Е.В. признавала за истцами право собственности на спорное имущество.

Верным, основанным на материалах дела и законе, является и вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности.

В абз. 2 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 07 февраля 2005 года, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Впоследствии данная статья изменена и изложена в другой редакции. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего федерального закона.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ, установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ст. 9 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Таким образом, по требованиям о признании оспариваемого договора недействительным, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, его течение началось со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 07 февраля 2005 года. Данный срок истек 07 февраля 2008 года.

Исковое заявление подано в суд, согласно штампу АО «Почта России» на конверте, 20 февраля 2021 года, за пределами срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцами не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, не представлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента предъявления Козловой Е.В. иска к Дыгданову И.Г. о разделе спорных нежилых помещений, когда истцы узнали о нарушении своего права, то есть с 2019 года, основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Таким образом, при разрешении спора суд правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

    Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют правовую позицию истцов, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Дыгданова М.Г., Дыгданова Д.Г., которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Дыгданова Михаила Геннадьевича, Дыгданова Дмитрия Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи