Решение от 23.11.2022 по делу № 33-8608/2022 от 20.10.2022

Каспийский городской суд РД

Судья ФИО5

Дело №

УИД 05RS0№-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2022 года по делу № 33-8608/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Хавчаева Х.А.,

при секретаре Керимовой З.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиахмедовой Аминат Абдуллаевны к Гаджиахмедову Рашиду Гаджиахмедовичу и Магомедову Магомеду Абдуллаевичу об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Гаджиахмедовой А.А. на решение Каспийского городского суда РД от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., выслушав объяснения Магомедова М.А. и его представителя Магомедову А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 об освобождении имущества от ареста, мотивировав требования тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО9 был произведен арест с составлением описи нижеследующего имущества: шкаф бежевый, кровать детская, монитор Самсунг, кровать с тумбами, деревянная спальня, комод с зеркалом, шкаф пятистворчатый, стол компьютерный с выдвижными ящиками, кухонная мебель, духовой шкаф, телевизор Самсунг, микроволновая печь Самсунг, холл (диван и два кресла), стол круглый кухонный деревянный, стулья деревянные. Полагает, что арест был произведен незаконно, ввиду того, что приведенное выше имущество принадлежит ей, должник по исполнительному производству ФИО3 Р.Г. никакого отношения к указанному имущество не имеет, в связи с чем просит снять арест (исключить из описи) указанное имущество.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанное имущество было изъято судебными приставами из указанного дома и никакого отношения к ее сыну ФИО3 не имеет. Судебные приставы превысили свои должностные полномочия, незаконно проникнув и описав фактически всё моё имущество, в счёт долга сына к которому она не имеет отношения. Более того, указанный долг ее сыном был оплачен золотыми изделиями. По этому факту ее сыном подано заявление о мошеннических действиях со стороны, взыскателя, в пользу которого и действует пристав. Отец взыскателя взял у ее сына золотые украшения в счёт долга и повёл себя непорядочно, получив золото, требует ещё и деньги, используя служебное положение своего сына. Она является инвали<адрес> группы, постоянно проходит курс лечения от онкологического заболевания в <адрес>, которое требует немало материальных затрат. Всё указание. имущество приобретено ею, что подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО11 Ее сын действительно был зарегистрирован по указанному выше адресу, какое то время проживал, на сегодняшний день он снялся с регистрационногоучёта и проживает в другом месте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда РД от <дата> с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 250000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

<дата> на основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО3, с которым последний ознакомлен <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества должника, расположенного по адресу: Республика Дагестан <адрес> составлением описи на следующее имущество: шкаф бежевый, кровать детская, монитор Самсунг, кровать с тумбами, деревянная спальня, комод с зеркалом, шкаф пятистворчатый, стол компьютерный с выдвижными ящиками, кухонная мебель, духовой шкаф, телевизор Самсунгу, микроволновая печь Самсунг, холл (диван и два кресла), стол круглый кухонный деревянный, стулья деревянные.

Всего имущества было арестовано с составлением описи на общую сумму 51000 рублей, с которым был ознакомлен должник ФИО3 Р.Г., а само имущество оставлено на ответственное хранение истцу.

<дата> постановлением об оценки имущества должника судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) на сумму 88000 руб.

<дата> на основании заявки судебного пристава-исполнителя указанное арестованное имущество передано на реализацию, которое Территориальным управлением Росреестра в Республике Дагестан реализовано не было.

<дата> судебным приставом-исполнителем предложено было взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что взыскатель дал свое согласие.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Вопреки приведенным выше нормативным положениям истцом не представлены и материалы дела не содержат доказательства, объективно подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, указанного в исковом заявлении.

То обстоятельство, что жилой дом, в котором находилось указанное выше имущество, принадлежит на праве собственности истцу само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований не является.

Сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик ФИО3 Р.Г. (должник) являются близкими родственниками (мать и сын), местом жительства и регистрации последнего являлся приведенный выше адрес (Республика Дагестан, <адрес>), где судебным приставом был произведен арест спорного имущества.

Указанное обстоятельство подтверждено также и объяснениями, допрошенных в суде в качестве свидетелей соседей истицы - ФИО12 и ФИО10, подтвердивших факт совместного проживания в указанном выше домовладении истицы и ее сына - ФИО3 Кроме того, местом проживания ответчика ФИО3 в исковом заявлении также указано <адрес>.

Из материалов дела следует, что арест произведен в присутствии должника, понятых и подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества), составленным судебным приставом-исполнителем. С актом о наложении ареста (описи имущества) должник ФИО3 Р.Г. ознакомлен под роспись (последним на самом акте учинена соответствующая подпись о его получении), а арестованное имущество оставлено на ответственное хранении истцу – ФИО2, однако каких-либо данных, что на момент производства ареста имущества указанными лицами оспаривалось их принадлежность должнику, названный акт также не содержит.

Доказательства того, что арестованное имущество обладает исполнительским иммунитетом, равно как и то, что спорное имущество является исключительной собственностью истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца и исключения из описи арестованного имущества.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и законность судебного акта, постановленного при правильном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: