Решение по делу № 2-5585/2023 от 03.04.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием

представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО3 ФИО8

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO гос.рег.знак У847НО 163 под управлением ФИО4, собственник ФИО2, и автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак В513КО763 под управлением ФИО3, собственник ООО «ТехСтройМонтаж», а также с участием еще двух транспортных средств.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД УМВД России по <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA CAMRY нарушил требования п.8.12. Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В действиях других водителей нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех документов, страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и определена стоимость его восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 96700 рублей.

Суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов вследствие причиненного ФИО10 ущерба.

Согласно отчета ООО «Эстимейшн» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 185803,03 рубля. За составление отчета истцом оплачена сумма в размере 6100 рублей.

Также, для проведения осмотра автомобиля истцом были оплачены услуги специализированного СТО, связанные с проведением необходимых замеров и работ по определению повреждений автомобиля, в том числе скрытых, в размере 3500 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба 89103,03 рубля (185803,03 руб. – 96700 руб.), расходы по оценке ущерба в размере 6100 рублей, расходы по проведению замеров и работ в размере 3500 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161,09 рублей.

Впоследствии истец исковые требования изменил, указав, что согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Считаю действия страховой компании необоснованными и неправомерными, так как организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания, либо отказ СТО от проведения ремонта.

Каких-либо соглашений, в том числе о замене формы возмещения с натуральной на денежную с истцом не заключалось.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 37900 рублей (134600 руб. ущерб по суд.экспертизе – 96700 выплата СК), неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со следующего дня после дня вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

Взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 в свою пользу сумму разницы восстановительного ремонта (убытки) в размере 60900 рублей (195500 руб. ущерб по суд.экспертизе без износа – 134600 руб. ущерб по ЕМР), расходы по оценке ущерба в размере 6100 рублей, расходы по проведению замеров и работ в размере 3500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 120 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что при обращении истца в страховую компанию страховщик сообщил, что у него отсутствуют действующие договоры с СТО, в связи с чем необходимо получить денежные средства. В акте приема-передачи документов как и в самом заявлении истцу рекомендовано в качестве дополнительных документов оставить реквизиты для перечисления денежных средств. Заявление от имени истца о выплате страхового возмещения заполнено страховщиком и галочка впечатана в заявление, реквизиты как обязательный документ нигде не зафиксированы.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска к ФИО3 отказать, мотивируя тем, что действующим законодательством установлена форма выплаты страхового возмещения по автомобилям, находящимся в собственности граждан – путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Смена формы возмещения возможна лишь в письменном виде по соглашению. Письменная форма должна быть очевидна. В данном случае смена формы выплаты не очевидна, в своем заявлении ФИО2 не выбрал эту форму, поскольку при выборе способа возмещения за ФИО2 страховой организацией заранее проставлена галочка. В пункте 4.2. заявления указано, что данный пункт заполняется при причинении вреда здоровью, а в пунктах «а», «е» - в случае, если отсутствует СТО. Также отсутствуют доказательства, что страховщик предлагал иное СТО. Отсутствие у страховщика станции не изменяет форму страховой выплаты в виде ремонта транспортного средства, в случае отсутствия такой станции со страховщика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, определенного по единой методике.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что между страховой компанией и потерпевшим было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается заявлением ФИО2 о выплате страхового возмещения. В заявлении выбрана форма выплаты, указаны банковские реквизиты, страховая компания согласилась с требованием ФИО2 перечислив страховую выплату, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения. Страховое возмещение подлежит выплате в размере, определенном в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 107600 рублей.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц ООО «ТехСтройМонтаж», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на исковое заявление ФИО2 не представили.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании данное им заключение поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав представителей истца, представителей ответчиков, эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля RENAULT SANDERO гос.рег.знак У847НО 163, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4, и автомобиля TOYOTA CAMRY гос.рег.знак В513КО763 под управлением ФИО3, собственник ООО «ТехСтройМонтаж», автомобиля Опель Корса гос.рег.знак А734ОУ 163 под управлением ФИО12 и автомобиля Лада Калина гос.рег.знак М121МС163 под управлением ФИО13 (том 1 л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д.83-85) с приложением всех документов, страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и определена стоимость его восстановительного ремонта. По результатам рассмотрения заявления ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 96700 рублей (том 1 л.д.88-89).

Истец указывает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для покрытия всех расходов вследствие причиненного ФИО10 ущерба, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате разницы страхового возмещения, а также неустойки за нарушение сроков выплаты надлежащего размера страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и надлежащим размером такой выплаты, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и надлежащим размером страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-58489/8020-003 производство по рассмотрению обращения ФИО2 было прекращено в связи с рассмотрением спора между сторонами в суде.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, в соответствии со ст.7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 153).

Так, пунктом 16.1. ст.12 указанного закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Как следует из заявления ФИО2, поданного в САО «РЕСО-Гарантия» (том 1 л.д. 83-75), от имени заявителя в пункте 4.2. заявления печатным способом была внесена отметка об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом.

При этом, заявление не содержит сведений о банковских реквизитах потерпевшего, на которые необходимо произвести выплату страхового возмещения, а содержание пункта 4.2. заявления не представляет возможным установить, что между сторонами было достигнуто явное и недвусмысленное соглашение об изменении формы страхового возмещения, предусмотренной законом, поскольку указанный пункт, исходя из его буквального толкования, содержит условие о выплате страхового возмещения в денежной форме лишь при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заключение соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств в безналичной форме оспаривал и сам истец в лице его представителя, пояснившего, что у истца отсутствовала возможность требовать проведения ремонта транспортного средства ввиду уведомления его уполномоченным представителем ответчика об отсутствии станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключенного письменного соглашения об изменении формы страхового возмещения в виде организации ремонта на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на счет истца.

У ответчика САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для выплаты в пользу ФИО2 страхового возмещения в денежной форме путем безналичного перечисления на счет потерпевшего суммы страхового возмещения, размер которого был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с необходимостью определения надлежащего размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового события определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение судебной экспертизы, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочная группа «Альфа» ФИО14 №С (том 1 л.д.130-167) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero гос.рег.знак У847Но163 исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий – 134600 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 107600 рублей.

Согласно дополнительного заключения ООО «Оценочная группа «Альфа» ФИО14 №-С2 (том 2) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero гос.рег.знак У847Но163 исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составила без учета износа комплектующих изделий 195500 рублей, с учетом износа комплектующих изделий – 156700 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные заключения в совокупности с иными имеющимися доказательствами по делу, суд приходит к выводу о его допустимости, достоверности и обоснованности по следующим основаниям.

Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании материалов административного производства по факту ДТП, выполнены в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт состоит в реестре экспертов-техников, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять представленным заключениям.

Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом неисполнения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» предусмотренных ФЗ Об ОСАГО обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, страховщиком в пользу потерпевшего подлежало выплате страховое возмещение в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, определенном в соответствии с Единой методикой без учета износа, то есть в размере 134600 рублей.

С учетом выплаченного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере 96700 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 37900 рублей (134600 рублей – 96700 рублей).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку срок исполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в надлежащей форме – путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО в пользу ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 дней со дня получения страховой компанией обращения ФИО2 о выплате страхового возмещения, а в указанный срок страховая компания свои обязательства не исполнила, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от размера невыплаченного страхового возмещения (379 рублей) в день до дня фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 400000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений и положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного несвоевременным исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

Суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию соразмерным нравственным страданиям истца, в связи с чем такая компенсация в размере 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.16.1. Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что страховщиком в пользу истца не выплачено страховое возмещение в размере 37900 рублей, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: 37900*50%=18950 рублей.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд с учетом обстоятельств дела, не находит оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, размер штрафа соразмерен последствиям неисполнения им своих обязательств в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 1 статьи 28 вышеназванного закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Неисполнением ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по направлению принадлежащего истцу автомобиля на проведение ремонта на станцию технического обслуживания истцу были причинены убытки, выразившиеся в необходимости несения затрат на восстановительный ремонт сверх суммы страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 60900 рублей, причиненных в результате необоснованного неисполнения обязательств по направлению транспортного средства истца для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Размер убытков определяется разницей между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия и размером страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (195500 рублей – 134600 рублей = 60900 рублей), а также отнесенных к данным убыткам расходов по проведению замеров в размере 3500 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходов понесенных на оплату услуг по досудебной оценке ущерба в размере 6100 рублей, поскольку данные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ являлись необходимыми при подаче искового заявления с целью определения истцом суммы иска, и с учетом положений 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика также полностью.

Также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по отправке претензии в размере 120 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161,09 рублей.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку в силу положений ст.100 ГПК РФ такие расходы подлежат взысканию с лица, не в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесенных истцом расходов, с учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, суд находит разумным и не подлежащим снижению.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ) (пункт 63 Постановления).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщиком – САО «РЕСО-Гарантия» не в полном размере в пользу истца произведена выплата страхового возмещения, а действиями, выразившимися в не направлении транспортного средства истца на ремонт, причинены убытки, сумма которых взыскана со страховой компании, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 не имеется, так как взысканные с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение и убытки в полном объеме восстанавливают права потерпевшего на ремонт транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 04 849303 выдан Железнодорожным РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 37900 рублей, убытки в размере 60900 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (379 рублей) в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения требований о выплате страхового возмещения, но не более 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6100 рублей, расходы по проведению замеров в размере 3500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 120 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161,09 рублей, штраф в размере 18950 рублей, а всего взыскать 153831 рубль 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 17 375978 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная группа «АЛЬФА» ИНН 6324003242 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-55

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>