Решение по делу № 33-4182/2020 от 02.06.2020

Судья – Радюк Е.В.                     Стр.118г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-4182/2020     23 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Чистяковой Н.Г.,

судей Пыжовой И.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Залевской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Кораблевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №» о признании права собственности, взыскании неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Кораблева И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №» (далее - ООО «СМТ №») о признании права собственности, взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ИП Марчуком А.П. 19 января 2009 г. заключен договор долевого участия в строительстве гаража-бокса №, по условиям которого последний обязался возвести здание спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса по адресу <адрес>, подготовить необходимые документы и передать гаражный бокс №, расположенный в указанном здании, в собственность истцу. Истец в свою очередь обязался оплатить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и осуществить приемку объекта. Срок ввода в эксплуатацию объекта был установлен до 1 июля 2010 г. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. 2 декабря 2010 г. ИП Марчук А.П. осуществил продажу своих долей в объекте незавершенного строительства - спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями ООО «СМТ №». В настоящий момент Марчук А.П. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, на данный момент спортивный центр со встроенной автостоянкой и офисными помещениями фактически достроен. 30 декабря 2010 г. между Кораблевой И.В. и ООО «СМТ №» заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца гаражный бокс №, расположенный в названном здании спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями. Кораблева И.В. в свою очередь обязалась уплатить ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате по данному договору истец исполнил в полном объеме. 27 апреля 2011 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать в собственность истца гаражный бокс №, расположенный в названном здании спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями. Истец в свою очередь обязался уплатить ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Свои обязательства по оплате по данному договору истец исполнил в полном объеме. Гаражные боксы ответчиком истцу не переданы. С учетом частичного изменения предмета исковых требований, просил признать за истцом право собственности на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в виде: гаража-бокса №, гаража-бокса №, гаража-бокса №, расположенных на этаже № указанного объекта, а также взыскать с ответчика в её пользу неустойку, рассчитанную за период с 31 октября 2016 г. по 31 октября 2019 г., в общей сумме 807386 руб. 67 коп., взыскать с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец Кораблева И.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца Дуркин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в настоящий момент гаражный бокс, подлежавший передаче истцу по договору, заключенному с Марчуком А.П., в возведенном здании спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями имеет №. Во все три бокса, подлежавшие передаче истцу по названным договорам, она имеет доступ, пользуется ими. Также указал, что с заявлением ответчика о пропуске сроке исковой давности по требованиям о признании права собственности истец не согласен, полагает, что срок не пропущен. Помимо этого указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Представитель ответчика Доронин С.Я. в судебном заседании с иском в части требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, в виде гаража-бокса №, а также требований о взыскании неустойки не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Полагал, что к ответчику не могут быть предъявлены требования, вытекающие из договора, заключённого между Кораблевой И.В. и ИП Марчуком А.П., поскольку ООО «СМТ №» стороной этого договора не является. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю в праве собственности на объект незавершённого строительства. Кроме того, ответчик полагает, что неустойка подлежит снижению на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как явно несоразмерная последствиям нарушенного обязательства.

Третье лицо Марчук А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2020 г. исковые требования Кораблевой И.В. удовлетворены частично. За Кораблевой И.В. признано право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствующую гаражу-боксу №, гаражу-боксу № и гаражу-боксу №, расположенным на первом этаже. С ООО «СМТ №» в пользу Кораблевой И.В. взыскана неустойка в сумме 438400 руб., штраф в сумме 219200 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21320 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5692 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Ответчик с данным решением не согласился.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что исходя из буквального толкования договора № от 19 января 2009 г., заключенного между истцом и Марчуком А.П., он по своей правовой природе является договором о совместной деятельности (договор простого товарищества), поскольку договор не был зарегистрирован в Росреестре, на момент заключения договора у Марчука А.П. не было разрешения на строительство. Ответчик не является застройщиком с точки зрения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Ответчик не заключал ни с ИП Марчуком А.П., ни с истцом договор участия в долевом строительстве. Ни истец, ни Марчук А.П. денежные средства ответчику за спорный объект не переводили. Считает, что оспариваемый судебный акт подменяет правила, установленные федеральным законом № 214-ФЗ. Считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что произошла смена застройщика, поскольку в 2010 г. произошла не смена застройщика, а смена собственника объекта. При этом в п. 5 договора купли-продажи от 2 декабря 2010 г. объект передавался ответчику свободным от любых прав и претензий третьих лиц, о наличии которых в момент заключения договора продавец знал. Считает, что ответчик не принимал на себя спорные обязательства в отношении истца. Указывает, что ответчик приобрел право на спорный объект на возмездной основе и без каких-либо обязательств по его строительству. Считает, что оспариваемым решением суд не побуждает ответчика ответить перед истцом по обязательствам застройщика, а фактически лишает его права собственности на законно приобретенное имущество, к которому истец не имеет отношения. Указывает, что Марчук А.П. не представил доказательств, что потратил полученные от истца денежные средства на возведение спорного объекта, а не присвоил их себе. Считает, что требования истца могут быть обращены исключительно к Марчуку А.П. в отношении неосвоенных им по целевому назначению денежных средств, который, как дееспособное физическое лицо, несет ответственность по своим обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности. Указывает, что передача спорных помещений истцу невозможна, поскольку они физически отсутствуют. Объект не достроен и не введен в эксплуатацию. Фактическое наличие частичного технического описания недостроенного объекта само по себе не подтверждает возможность выделения в натуре гаражного бокса. Полагает, что ни законом, ни условиями договора не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

Заслушав представителя ответчика Шатрова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дуркина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 января 2009 г. между ТСЖ «Старый город-1» (застройщик) и ИП Марчуком А.П. (инвестор) был заключен договор о совместном строительстве. Предметом данного договора являлась совместная деятельность указанных лиц по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по <адрес> в составе строительства группы жилых домов с помещениями общественного назначения в № квартале г.Архангельска. В состав спортивного центра со встроенной автостоянкой входят: <данные изъяты> Вкладом застройщика в совместную деятельность является: представление под застройку земельного участка, принадлежащего застройщику на праве аренды №л от 28 февраля 2007 г. Вкладом инвестора в совместную деятельность является: оформление разрешений на строительство и ввод Объекта в эксплуатацию; организация строительства Объекта подрядными организациями; финансирование строительства. Согласно договору инвестор обязался обеспечить финансирование строительства Объекта за счет собственных и привлеченных средств.

19 января 2009 г. между Кораблевой И.В. и ИП Марчуком А.П. заключен договор № долевого участия в строительстве гаража-бокса в неотапливаемой автостоянке в № квартале города Архангельска, входящей в состав Спортивного центра и офисных помещений группы жилых домов четвертого этапа строительства многофункционального жилого комплекса, которое осуществлял ИП Марчук А.П. на основании договора о совместном строительстве от 15 января 2009 г. Согласно п.1.2 договора объектом долевого строительства является гаражный бокс №. Указанным договором определена стоимость строительства – <данные изъяты> руб., срок ввода объекта в эксплуатацию – до 1 июля 2010 г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ИП Марчуком А.П. по Договору № приняты от Кораблевой И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

7 сентября 2010 г. между ТСЖ «Старый город-1» и ИП Марчуком А.П. подписано соглашение о распределении долей в собственности незавершенного строительством спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, по которому в собственность ТСЖ «Старый город-1» определяется <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, в собственность ИП Марчука А.П. – <данные изъяты> долей.

2 декабря 2010 г. ООО «СМТ №» заключило договоры купли продажи с ИП Марчуком А.П., а также с ТСЖ «Старый город-1», по условиям которых продавцы ИП Марчук А.П. и ТСЖ «Старый город-1» произвели отчуждение принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями. Согласно п. 5 указанных договоров, продавцы обязались передать покупателю Объект, свободный от прав и претензий третьих лиц, о наличии которых в момент заключения договоров знали или не могли не знать. Неисполнение этой обязанности дает Покупателю право требовать уменьшения стоимости Объекта, предусмотренной настоящими Договорами, либо его расторжения, если не будет доказано, что покупатели знали или должны были знать о правах третьих лиц (ст. 460 ГК РФ).

30 декабря 2010 г. между ООО «СМТ №» и Кораблевой И.В. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать истцу гаражный бокс №, расположенный на № этаже здания спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по адресу: <адрес>. Истец, в свою очередь обязалась уплатить денежные средства в суме <данные изъяты> руб.

11 января 2011 г. ответчиком от истца в счет оплату по договору от 30 декабря 2010 г. были приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком.

27 апреля 2011 г. между ООО «СМТ №» и Кораблевой И.В. заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу гаражный бокс №, расположенный на № этаже здания спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями по адресу: <адрес>. Истец, в свою очередь, обязалась уплатить денежные средства в суме <данные изъяты> руб.

27 апреля 2011 г. ответчиком от истца в счет оплату по договору № от 27 апреля 2011 г. были приняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру и не оспаривается ответчиком.

20 ноября 2017 г. между ООО «СМТ №» и Министерством имущественных отношений Архангельской области заключён договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенного по <адрес>, для завершения строительства группы жилых домов со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями.

Разрешение на строительство указанного объекта в виде спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями получено ответчиком 29 июня 2018 г. со сроком действия до 29 ноября 2019 г.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка между Кораблевой И.В. и ИП Марчуком А.П. от 19 января 2009 г., а также сделки между Кораблевой И.В. и ООО «СМТ №» от 30 декабря 2010 г. и 27 апреля 2011 г. по своей правовой природе являются договорами долевого участия в строительстве, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по данным договорам и нарушение его прав ответчиком, не передающего в собственность истцу спорные гаражные боксы, суд пришел к выводу о признании за истцом права собственности на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями (<адрес>, кадастровый №, соответствующие гаражам-боксам №, № №, расположенные на № этаже).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части признании за истцом права на доли в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями (<адрес>, кадастровый №), соответствующие гаражам-боксам №, №, расположенным на № этаже, а также взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Согласно положений ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, в редакции, действующей на дату заключения договоров, настоящий Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие данного Федерального закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если с учетом существа фактически сложившихся отношений будет установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Толкуя заключенные между истцом и ООО «СМТ №» договоры по правилам ст. 431 ГК РФ, исходя из его предмета и условий, суд первой инстанции пришел к выводу об их правовой квалификации как договоров долевого участия в строительстве, подпадающего в сферу правового регулирования Федерального закона № 214-ФЗ, поскольку они фактически содержат все обязательные для договора участия в долевом строительстве условия.

Поскольку спорные объекты (гаражные боксы №№,№) ответчиком в срок, обусловленный договором, не переданы, суд признал за истцом право на доли в объекте незавершенного строительства и взыскал неустойку на основании ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, а также штраф на основании ст. 12 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о том, что ни законом, ни договором не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное здание, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Регистрация права собственности на создаваемый объект недвижимого имущества (объект незавершенного строительства) была прямо предусмотрена ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшего на момент возникновения спорных отношений.

Статьей 40 действующего Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» также предусмотрена регистрация права на объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

По смыслу ст.ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права.

Положения Федерального закона № 214-ФЗ также не содержат запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как правильно указал суд первой инстанции, из анализа указанных норм права и разъяснений следует, что на объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Тот факт, что строительство спорного объекта на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту его гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде гаража и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апеллянта в части несогласия с удовлетворением иска в отношения гаражного бокса №.

По договору купли-продажи от 2 декабря 2010 г. ИП Марчук А.П. продал ООО «СМТ №» принадлежащие ему 19/20 долей в праве общей долевой собственности на незавершенное строительство спортивного центра со встроенной автостоянкой и офисными помещениями. При этом объект передавался свободным от прав и претензий третьих лиц (п.5 договора).

Согласно вышеуказанному договору степень готовности объекта на момент продажи составляла 0,08 %.

Признавая за истцом право собственности на объект незавершенного строительства гаражный бокс №, суд не учел, что на момент разрешения спора готовность объекта составила 96 %.

Кроме того, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части противоречат выводам суда на л.д. 10 решения, согласно которым ответчик не являлся стороной договора от 19 января 2009 г. и обязательств относительно передачи истцу объекта долевого строительства на себя не принимал, правопреемником Марчука А.П. не является.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2008 г. № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», п.п. 15 п. 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Вне зависимости от подписания соглашений с участниками долевого строительства о внесении изменений в ранее заключенные договоры долевого участия в строительстве, в результате смены застройщика при приобретении права аренды на земельный участок, в отношении которого заключены договоры долевого участия в строительстве, к новому арендатору в силу закона переходят и все связанные с ним права и обязанности застройщика, предусмотренные Федерального закона № 214-ФЗ.

Из ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 214-ФЗ, следует, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, государственная регистрация договора долевого участия в строительстве гаражного бокса от 19 января 2009 г., заключенного между Кораблевой И.В. и ИП Марчуком, не была произведена, при этом ИП Марчук застройщиком спорного объекта в силу положений Федерального закона № 214-ФЗ не являлся, земельный участок в аренду под застройку ему не предоставлялся.

В связи с чем ООО «СМТ №» не отвечает перед истцом по обязательствам продавца (ИП Марчука), вытекающим из Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Кораблевой И.В. к ООО «СМТ №» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствующую гаражу-боксу №, расположенном на первом этаже, не имелось. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в иске в указанных исковых требованиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции размер удовлетворенных исковых требований уменьшен, изменению подлежат и судебные издержки.

Судом первой инстанции определены ко взысканию судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 25000 руб. с учетом 100 % удовлетворения исковых требований. Поскольку требования истца удовлетворены на 57% от заявленных, размер судебных расходов на оплату услуг представителя составит 14250 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7536 руб. в возврат уплаченной при подаче иска, а также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 7854 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 марта 2020 г. отменить в части, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Кораблевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №» о признании права собственности, взыскании неустойки удовлетворить частично.

Признать за Кораблевой И.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствующую гаражу-боксу №, расположенном на первом этаже.

Признать за Кораблевой И.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствующую гаражу-боксу №, расположенном на первом этаже.

В удовлетворении исковых требований Кораблевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №» о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - спортивном центре со встроенной автостоянкой и офисными помещениями, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствующую гаражу-боксу №, расположенном на первом этаже - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №» в пользу Кораблевой И.В. неустойку в сумме 438400 руб., штраф в сумме 219200 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 14250 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7536 руб.

В удовлетворении исковых требований Кораблевой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №» о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест №» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 7854 руб.

Председательствующий                     Н.Г. Чистякова

Судьи                         И.А. Пыжова

                                 Н.В. Романова