Решение по делу № 33-8199/2022 от 27.07.2022

Судья Зинина И.В. Дело № 2-3850/2021

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-8199/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.

судей Поротиковой Л.В., Давыдовой И.В.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ипатьева С. А. – Шалюпа Е.В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ипатьева С. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ипатьев С.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и просил взыскать неустойку в сумме 135 910 рублей 32 копейки, судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику, представил все необходимые документы, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел страховую выплату в сумме 300 251 рубль 50 копеек.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился с досудебной претензией, а затем к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. Решением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 74 676 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу, а ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ответчиком в полном объеме.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» в установленный срок в полном объеме не было выплачено страховое возмещение, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ипатьева С. А. неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оказание услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 344 рубля 04 копейки, а всего 15 344 рубля 04 копейки.

Взыскана со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина в сумме 400 рублей.

С указанным решением не согласился представитель Ипатьева С.А. – Шалюпа Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, взыскать неустойку в размере 135 910, 32 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с размером взысканной судом суммы неустойки.

Автор жалобы обращает внимание, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, кроме заявления о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Апеллянт полагает, что в нарушение требований действующего законодательства решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу, что данный случай является исключительным, в том числе, немотивированно, значительно уменьшил размер штрафа.

По мнению апеллянта, неустойка должна быть взыскана в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Ипатьева С.А. – Шалюпа Е.В. без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Ипатьев С.А. обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», предоставив необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал наступление страхового случая, и, определив размер убытка, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 300 251,50 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о доплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Истец обжаловал решение финансового уполномоченного в суд.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчиком неправильно определен размер страхового возмещения, задолженность дополнительно составляет 74 676 руб., фактически доплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу. Названным решением с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований), с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 45 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ипатьев С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в выплате неустойки со ссылкой на отсутствие правовых оснований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Ипатьеву С.А. отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Разрешая спор, установив, что страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу, о наличии оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание ранее взысканную неустойку в сумме 45 000 руб., уменьшив ее размер с 136 657,08 руб. до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда признала выводы судов первой и апелляционной инстанции в части размера подлежащей взыскании неустойки основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривает из заявления СПАО "Ингосстрах", в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки им приведены следующие мотивы: размер действительного ущерба; несоразмерность взысканной неустойки с учетом расчета процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому размер неустойки составил бы 1 587,68 руб.; возможность дальнейшего злоупотребления со стороны недобросовестных заявителей, что негативным образом скажется на развитии предпринимательства в целом, повлечет явный дисбаланс в сторону потребителя, нарушая установленное законом равновесия между потребителем и предпринимателем.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

По мнению судебной коллегии, из установленных судом первой инстанции обстоятельств не следует, что потерпевший препятствовал определению размера ущерба, либо имелись иные обстоятельства, в силу которых страховщик был лишен возможности своевременно определить характер повреждений и (или) установить обстоятельства причинения вреда в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно – транспортного происшествия.

Также, судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а СПАО «Ингосстрах» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Исходя из указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции, в части размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия признает принятым с существенным нарушением норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного постановления, с изложением резолютивной части в иной редакции.

Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Принимая во внимание произведенный судом первой инстанции расчет подлежащей взысканию суммы неустойки, и полагая его верным, судебная коллегия считает подлежащим взысканию размер неустойки, исходя из заявленных истцом требований.

Поскольку изменена сумма подлежащая взысканию, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 918,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ипатьева С. А. неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в сумме 135 910,32 руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 918,21 руб.».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи