Решение по делу № 2-2421/2024 от 19.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2024 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

в присутствии представителя ответчика Прохорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-003303-54 (производство № 2-2421/2024) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в размере 150000 рублей в счет компенсации материального ущерба в результате ДТП ..., применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата денежных средств в размере 150000 рублей, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, оплаты госпошлины 4200 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Х042НТ163, под управлением водителя ФИО3 и питбайка Мотоленд 140, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО5 и его пассажира ФИО6 В соответствии с материалами Об ДПС ГИБДД У МВД России по .... была установлена обоюдная вина участников ДТП. ... ФИО3 от ФИО2 были получены денежные средства в размере 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, что подтверждается распиской, написанной собственноручно ответчиком от .... Согласно решению Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.09.2023 суд пришел к выводу, что ... ДТП произошло из-за действий водителя ФИО3, нарушившего п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, который, двигаясь по .... перед выездом на перекресток с ...., не уступил дорогу мотобайку, под управлением ФИО5, приближающемуся справа с .... (п. 13.11 ПДД РФ ), тем самым, создав опасность для движения, а также помехи участнику дорожного движения мотобайку под управлением ФИО5 Истец указывает, что в момент ДТП находился в шоковом состоянии, передал денежные средства в размере 150 000 рублей ответчику, ошибочно предполагая, что его сын виновен в указанном дорожно-транспортном происшествии. Сделка совершалась спонтанно, времени на ее обдумывание у истца не было. Ответчик утверждал, что виновен именно сын истца. Свои требования истец основывает на положениях статей 1687 и 178 ГК РФ.

Представитель истца ФИО8 ранее в судебном заседании просила требования удовлетворить, пояснив, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно вины сына истца в произошедшем ДТП, поэтому имеются основания для признания сделки по передаче денежных средств недействительной. В судебное заседание ... представитель не явился со ссылкой на болезнь, подтверждающие тому документы не представила, а потому в ходатайстве об отложении судом было отказано.

Представитель ответчиков ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по изложенным в письменном отзыве доводам. Представитель указывает, что истцом не представлено доказательств, на основании которых вышеуказанная сделка может быть признана недействительной.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ... в .... в районе .... (перекресток .... и ....) произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS, г/н ..., под управлением ФИО3 и питбайка Мотолэнд 140 без гос. peг. знака под управлением ФИО5 и его пассажира ФИО6

Согласно представленной расписке от ... ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 150000 рублей в счет возмещения материального ущерба автомобиля Хендай Солярис, причиненного в результате ДТП .... Размер причиненных убытков установлен по соглашению сторон, является окончательным и пересмотру не подлежит.

Комсомольский районный суд г. Тольятти в своем решении от ..., вступившим в законную силу ..., установил, что ... ДТП произошло из-за действий водителя ФИО3, нарушившего п.13.11 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... N 1090, который, двигаясь по .... перед выездом на перекресток с ...., не уступил дорогу транспортному средству – мотобайку под управлением ФИО5, приближающемуся справа с .... (п.13.11 ПДД РФ), тем самым, создав опасность для движения, а также помехи участнику дорожного движения мотобайку под управлением ФИО5

При вынесении решения судом учтены доводы ответчика и третьего лица МКУ «ЦОДД ГОТ» о том, что в причинении вреда имела место грубая неосторожность самого ФИО5, поскольку, не имея прав на управление вышеуказанном мотобайком, не предназначенным для передвижения по дорогам общего пользования, передвигался на питбайке по дорогам общего пользования, перевозил пассажира, что привело к получению травмы самим истцом и длительному лечению, то есть является грубой неосторожностью, вследствие чего размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Также указанные решением, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения 150000 рублей.

В настоящем деле истцом ФИО2 заявлены требования о признании недействительной сделки по передаче денежных средств в размере 150000 рублей в счет компенсации материального ущерба в результате ДТП ... со ссылкой на ст. 178 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия недействительности сделок предусмотрены статьей 167 ГК РФ. В частности, в ее части 2 указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 там же).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Применительно к данному делу, по утверждению истца, заблуждение выражается в том, что он предполагал, что его сын виновен в произошедшем ДТП, сделка по передаче денежных средств совершалась спонтанно.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ... было установлено, чтообстоятельства и условия передачи денежных средств ФИО2 ФИО3 в размере 150000 рублей сторонами не оспаривались.

Судом также было указано в своем решении, что то обстоятельство, что истец ФИО2 передал денежные средства ответчику, ошибочно считая своего сына ФИО5 виновного в произошедшем, не является основанием для взыскания полученных по расписке денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Суд в своем решении от ... сделал вывод, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца ФИО2, поскольку полученные ответчиком денежные средства были направлены на ремонт поврежденного в результате ДТП от ... ущерба, грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО5 содействовала возникновению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ФИО2 был осведомлен о действительном положении дела – относительно наличия вины (в обывательском понимании) своего сына в произошедшем ДТП, что нашло свое отражение в судебном акте, установившем грубую неосторожность его сына, которая содействовала возникновению вреда, как его здоровью (в связи с чем и была взыскана судом компенсация морального вреда), так и материальному ущербу, причиненного автомобилю ответчика.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Истцом не представлено суду доказательств того, что в момент передачи денежных средств ответчику он действовал под влиянием заблуждения, преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Суд обращает внимание, что в представленной расписке ФИО2 дополнительно указал, что она написана им добровольно, в здравом уме и трезвой памяти, без принуждения. При этом, указание такой формулировки не закреплено в нормах права, расписка составлялась сторонами, не обладающими специальными познаниями, что дополнительно подтверждает отсутствие заблуждения на стороне истца относительно характера передачи денег ответчику.

Ответчик ФИО3 при рассмотрении гражданского дела ... пояснял, что питбайк под управлением сына истца выехал на большой скорости и врезался в автомобиль ответчика. Полученные от ФИО2 денежные средства были направлены на ремонт автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При этом, положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ допускают возможность уменьшения размера возмещения при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Таким образом, между сторонами возникли отношения, связанные с досудебным (мирным) урегулированием вопроса о возмещении причиненного автомобилю ФИО3 вреда при наличии грубой неосторожности сына истца.

Доказательств того, что истец, как законный представитель своего сына, при передаче денежных средств ответчику в счет возмещения ущерба, знал или должен был знать о введении в заблуждение истца третьими лицами, в материалах дела не имеется. Равно отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли истца, что он действовал под влиянием существенного заблуждения, которое возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ответчик.

Поскольку основания для удовлетворении исковых требования отсутствуют, поэтому требования о возмещении понесенных судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.