Решение по делу № 8Г-16994/2024 [88-20633/2024] от 28.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-20633/2024

№ дела суда первой инстанции № 2-25/2023

УИД 92RS0003-01-2022-001773-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                        2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Ивановой О.Н., Капитанюк О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цебак Эллы Евгеньевны к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, по кассационной жалобе представителя Цебак Эллы Евгеньевны, поданной представителем ФИО10, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., судебная коллегия

                                            установила:

Цебак Э.А. обратилась в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя, в котором, с учетом уточнения, просит сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Сохранено в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из следующих помещений: № коридор площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № кухня площадью <данные изъяты> кв.м, №- туалет площадью <данные изъяты> кв.м, № ванная площадью <данные изъяты> кв.м, общей площадью <данные изъяты> кв.м, лоджия <данные изъяты> кв.м, итого с лоджией <данные изъяты> кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цебак Э.Е. отказано в полном объеме.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО10 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 февраля 2024 года, как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; на отсутствие доказательств подтверждающих изменение внешних параметров многоквартирного дома в результате перепланировки и переустройства в <адрес>, которая соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам; на отсутствие со стороны уполномоченного органа решения о приведении занимаемого истцом жилого помещения в прежнее состояние и оснований для получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление переустройства и перепланировки спорной квартиры.

На кассационную жалобу от Радченко Н.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Цебак Э.Е является нанимателем помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № УЖП/ДНС-229 от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью 31,2 кв.м, включено в реестр собственности города Севастополя, поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Собственником жилого помещения является субъект Российской Федерации - город федерального значения Севастополь.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> по адресу: <адрес>, до произведенных работ состояла из следующих помещений: № коридор площадью <данные изъяты> кв.м, № коридор площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № лоджия площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м, № кухня площадью <данные изъяты> кв.м, № туалет площадью <данные изъяты>.м, общая площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по адресу: <адрес>, состоит из следующих комнат: № коридор площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая площадью <данные изъяты> кв.м, № жилая площадью <данные изъяты> кв.м, № кухня площадью <данные изъяты> кв.м, № туалет площадью <данные изъяты> кв.м, № ванная площадью <данные изъяты> кв.м, № лоджия <данные изъяты> кв.м. Общая площадь <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м, вспомогательная <данные изъяты> кв.м, итого с лоджией <данные изъяты> кв.м, самовольно переоборудованная площадь <данные изъяты> кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в отсутствие разрешительной документации осуществлена перепланировка и реконструкция части коммунального блока № фактически в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Перепелициной (Цебак) Э.Е. направлено письмо в адрес Радченко Н.В. с целью согласования проектов по перепланировке блока.

Согласно пояснениям в суде первой инстанции третьего лица Радченко Н.В., проживающей в <адрес> по адресу: <адрес>, она возражала против выполненных работ по перепланировке, переустройству и реконструкции жилого помещения                   №, в котором проживает истец, поскольку у Радченко Н.В. имеются перебои с системой горячего, холодного водоснабжения и канализации из-за работ, проведенных в <адрес>.

Согласно материалам дела, работы по перепланировке были выполнены без соответствующих разрешительных документов гр. Перепелициной (Цебак) Э.Е., в связи с этим Ленинской районной государственной администрацией г. Севастополя составлен административный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о правонарушении «Нарушение правил пользования жилыми домами и жилыми помещениями».

Судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Офкадин».

Согласно выводам экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> проведена перепланировка, переустройство и реконструкция помещения, затрагивающая коридор общего пользования в <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с выводами дополнительной строительно-технической экспертизы, оформленной заключением №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> имеется несоблюдение расположения точек подключения к системам горячего и холодного водоснабжения и канализации квартиры, в связи с чем имеются перепады давления в части водоснабжения в <адрес>.

Проведение различного рода работ истцом в квартире не спаривалось, явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Таким образом, на основании анализа заключений эксперта и иных доказательств, имеющихся в деле в их совокупности, в данном случае подтверждается факт проведения в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> работ, в результате которых проведена перепланировка, переустройство и реконструкция помещения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, статей 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Госстроя Российской Федерации от 7 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», установив, что истцом Цебак Э.Г. произведена перепланировка, переустройство и реконструкция спорной квартиры, законность и обоснованность проведенных истцом работ в <адрес> по адресу: <адрес>, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Цебак Э.Е.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку в <адрес> ходе проведенных работ осуществлена перепланировка, переустройство, реконструкция жилого помещения, на это требуется получение соответствующего разрешения органа местного самоуправления (часть 2 статьи 51 ГрК РФ) и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент осуществления истцом спорных работ действовало законодательство Украины, в связи с чем оно подлежит применению согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона                       от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Так, в соответствии со статьей 100 Жилищного кодекса Украины, переоборудование и перепланировка жилого помещения допускаются с согласия нанимателя, членов семьи, проживающих вместе с ним, и наймодателя, с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Аналогичные положения предусмотрены нормами действующего Российского законодательства.

Так, ст. 678 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со статьями 26, 28 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения; завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ, самовольно переустроившее и (или) планировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за включением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на алогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно письмам ГУПС «БТИ», истцом в отсутствие разрешительной документации проведена перепланировка и реконструкция части коммунального блока №.

Истец является нанимателем жилого помещения №, расположенной по адресу: <адрес>, на основании заключенного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, наймодателем квартиры является город Севастополь в лице его исполнительных органов.

В соответствии с п.п. «ж» п. 3 указанного договора наниматель обязан не производить перепланировку и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного жилищным законодательством.

Таким образом, проведенные истцом работы могли проводиться только с согласия наймодателя, но истец такого согласия в материалы дела не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности действий Цебак Э.Е. и необоснованности заявленных исковых требований.

В принятом решении суд первой инстанции ссылается на то, что Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя как собственник квартиры, в которой проживает истец, не возражал против сохранения жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> реконструированном виде, дал согласие на реконструкцию жилого блока, что опровергается материалами гражданского дела, так как из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № № следует отказ Департамента во внесении изменений в отношении количества комнат в квартире истца, ввиду отсутствия технического плана.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отмечено, что факт согласия Департамента по имущественным и земельным отношениям                                      г. Севастополя на осуществление спорных изменений как собственника <адрес> не может являться формой соблюдения установленного градостроительным законодательством Российской Федерации порядка получения соответствующего разрешения на осуществлении перепланировки, переустройства и реконструкции.

Таким образом, Цебак Э.Е. перепланировка, переустройство и реконструкция в указанной квартире произведены в отсутствие необходимой разрешительной документации, без разрешения соответствующего органа государственной власти, в отсутствие согласия собственника и наймодателя квартиры.

Более того, в результате проведенной реконструкции фактически создан новый объект недвижимого имущества, в отношении которого заявлять свои притязания вправе только собственник помещения.

Кроме того, указанные работы в квартире истца, связанные с реконструкцией, в соответствии с положениями статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ подлежали согласованию с другими собственниками многоквартирного <адрес>.

Согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в ходе произведенных истцом работ в <адрес> ее площадь увеличена за счет присоединения части коридора общего пользования.

Следовательно, при указанных обстоятельствах должно было быть проведено собрание собственников многоквартирного дома и получено согласие каждого собственника, чему доказательств по вышеуказанному обстоятельству материалы дела не содержат.

Тот факт, что Радченко Н.В. на основании распоряжения органа приватизации № приватизировала <адрес> (помещение в коммунальной квартире по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м) в качестве её согласия с произведенными изменениями в помещении истца судом апелляционной инстанции не признано.

Также в мотивировочной части решения судом указано, что на основании распоряжения Севастопольской государственной городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р разрешена реконструкция блочного общежития по <адрес> под квартиры. В соответствии с решением выездной комиссии составлен акт о разрешении проблемных вопросов квартир 67 и 68 в части водоснабжения и водоотведения, согласно которому истец из своей квартиры вывела трубы холодного, горячего водоснабжения и канализации к <адрес> согласно прилагаемому эскизу КП «Жилсервис-15».

При этом, как установлено в соответствии с экспертными заключениями №-С от ДД.ММ.ГГГГ, №-С от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду установленного расположения точек подключения <адрес> системам горячего, холодного водоснабжения и канализации в <адрес> имеется несоответствие данного подключения требованиям п.18.6 СП 30.13330, в связи с чем возникают изменения показателей давления в системе холодного водоснабжения в точках водозабора в <адрес> при использовании системы водоснабжения в <адрес>.

Из материалов дела и пояснений Радченко Н.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции следует, что в <адрес> имеются перебои с системой горячего, холодного водоснабжения и канализации.

Следовательно, произведенные работ работы, приводят к нарушению бесперебойности водоснабжения и водоотведения в квартире Радченко Н.В., что является ущемлением законных прав и интересов последней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных Цебак Э.Е. исковых требований, соответственно, о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции, отменив его, постановил новое решение, которым в удовлетворении исковых требований последней было отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Поэтому, приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цебак Эллы Евгеньевны, поданную представителем ФИО10, - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Н.В. Лозовая

Судьи                                                                                             О.Н. Иванова

                                                                                                        О.В. Капитанюк