Решение по делу № 33-1580/2023 от 17.04.2023

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

48RS0008-01-2022-000799-54

Судья Наставшева О.А.I инстанция - дело № 2-3/2023

Докладчик Маншилина Е.И. апел. инстанция - дело № 33-1580/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.

при секретаре Акимове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Восход» на решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Восход» к Администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о признании договора заключенным, признании права собственности на земельную долю – отказать.

В удовлетворении требований Попова Игоря Валентиновича к Администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования – отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Восход» обратилось в суд с иском к администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о признании договора заключенным, признании права собственности на земельную долю, ссылаясь на то, что Казьмин М.В. являлся собственником земельной доли площадью 9,6 га из земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>». 1 марта 2014 года Казьмин М.В., наследственное дело к его имуществу не заводилось. При жизни Казьмин М.В. распорядился указанной земельной долей путем ее продажи ООО «Восход» по предварительному договору купли-продажи от 25 июля 2013 года за 120000 рублей. Получение продавцом денежных средств за земельную долю подтверждается расходным кассовым ордером. Полагает, что данные документы свидетельствуют, что Казьмин М.В. продал свою земельную долю ООО «Восход». Земельная доля Казьмина М.В. входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, но регистрация его права общей долевой собственности в ЕГРН не производилась. В связи со смертью продавца общество не может зарегистрировать право собственности на земельную долю. С учетом уточненных требований, истец просит признать заключенным 25 июля 2013 года между Казьминым М.В. и ООО «Восход» договор купли-продажи земельной доли площадью 9,6 га в составе земельного участка кадастровым номером №. и признать за ООО «Восход» право собственности на указанную земельную долю (т.1 л.д.2-3, 172).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Шестопалов И.А., Овчинкина Т.И., Лунева Р.Н., Попов И.В., администрация Добровского муниципального района Липецкой области, МТУ Росимущество в Тамбовской и Липецкой областях

Третье лицо Попов И.В. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями к администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования, ссылаясь на то, что у его дяди Казьмина М.В., умершего 1 марта 2014 года, наследников первой очереди не имелось. Наследником второй очереди являлся его брат Казьмин В.В., который умер 22 февраля 2021 года, после смерти которого он является единственным наследником. О том, что у Казьмина М.В. имеется земельная доля, ему стало известно в ноябре 2022 года. После смерти Казьмина В.В. и Казьмина М.В. он фактически вступил в наследование имуществом умерших, осуществил похороны Казьмина М.В. и Казьмина В.В., распорядился личными вещами покойных. Просил признать за ним право собственности на земельную долю площадью 9,6 га в порядке наследования после смерти Казьмина М.В.

В судебном заседании представитель ООО «Восход» по доверенности Исаева Н.А. исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Попова И.В., указала, что Казьмин М.В. распорядился земельной долей при жизни, продав ее ООО «Восход». Поповым И.В. не представлено доказательств принятия наследства. До заключения предварительного договора купли-продажи земельной доли, указанная земельная доля находилась в аренде у ООО «Восход»по заключенному с Казьминым М.В. договору аренды. ООО «Восход» не являлось арендатором целого земельного участка кадастровым номером №, либо собственником земельной доли в составе этого участка. Каких-либо документов, подтверждающих место расположения земельной доли при заключении договора аренды доли и купли-продажи продавцом не передавалось.

Представитель третьих лиц Шестопалова И.А., Попова И.В. по доверенностям Коломыцкий А.В. возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Восход», указал на пропуск ООО «Восход» срока исковой давности, а также на ничтожность сделки, ввиду нарушения требований Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», общество не могло быть субъектом сделки. ООО «Восход» никогда не являлось арендатором участка с кадастровым номером №, не обрабатывало и не использовало его. По требованиям Попова И.В. объяснил, что Попов И.В. вступил в наследство после смерти Кузьмина М.В. по праву представления после смерти своей матери, которая приходилась умершему сестрой, иных наследников не имеется. Его дядя Казьмин В.В. в наследство после смерти брата Казьмина М.В. не вступал. После смерти Казьмина М.В. Попов И.В. осуществив его похороны, получил в последующем через пенсионный фонд компенсацию на погребение. Каких-либо вещей, имущества умершего Попов И.В. не брал, поскольку у покойного ничего не было, он не имел места жительства.

Представитель ответчика администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области - глава администрации Пригородов Д.В. в судебном заседании указал, что не возражает против удовлетворения требований ООО «Восход» при подтверждении истцом сделки купли-продажи земельной доли Казьмина М.В. Разрешение требований Попова В.В. оставил на усмотрение суда в зависимости от представленных доказательств.

Третьи лица Шестопалов И.А., Овчинкина Т.И., Лунева Р.Н., Попов И.В., представители третьих лиц администрации Добринского муниципального района Липецкой области, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе истец ООО «Восход» просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Восход» отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Восход», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца ООО «Восход» по доверенности Исаевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены судебного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 июля 1996 года Казьмину М.В. было выдано свидетельство на право собственности на землю серии №, согласно которому он приобрел право общей долевой собственности на земельную долю площадью 9,6 га, расположенную по адресу: <адрес>» (т.1 л.д. 41-42). Право собственности на земельную долю в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (т.1 л.д.57-60).

Согласно выписке из ЕГРН от 23 августа 2022 года земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование) имеет площадь 1390800 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>»). В ЕГРН содержится три записи о регистрации права: за Шестопаловым И.А., Овчинкиной Т.И., Луневой Р.Н. Земельный участок находится в аренде у Шестопалова И.А по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 25 лет (т.1 л.д.52-56, 148-151).

Из ответа администрации Добринского муниципального района Липецкой области следует, что земельный участок с кадастровым номером № находился в аренде у ООО «Восход» на основании соглашения от 29 декабря 2017 года об использовании невостребованных земельных долей, срок аренды с 1 января 2018 года на 11 месяцев (т. 2 л.д. 19, 20).

Согласно ответу Управления Росреестра по Липецкой области договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с ООО «Восход» не заключался; земельная доля Казьмина М.В. находится в составе земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании специалист - главный специалист-эксперт межмуниципального отдела по Усманскому и Добринскому районам Управления Росреестра по Липецкой области Фатеева И.А. пояснила, что земли сельскохозяйственного назначения КСХП «Хворостянское» изначально были определены в составе участка с кадастровым номером №, из которого впоследствии образованы участки с кадастровыми номерами №. Запись о регистрации права на земельную долю Казьмина М.В. как в составе участка с кадастровым номером № так и выделенных из него участков не вносилась. Поскольку свободные земельные доли, имеются в земельных участках участка с кадастровыми номерами №, поэтому доля Казьмина М.В. может располагаться в этих участках. Справка о нахождении земельной доли Казьмина М.В. в участке с кадастровым номером № была выдана в связи с тем, что в этом участке имеется больше свободной площади.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2013 года между Казьминым М.В. (продавец) и ООО «Восход» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, по условиям которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельной доли площадью 9,6 га сельскохозяйственных угодий в праве общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения бывшего <адрес> (т.1 л.д.4-6).

Согласно п. 1.2 договора стороны обязуются заключить договор купли-продажи земельной доли в течении 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю или общедолевой собственности на выделенный земельный участок.

Право собственности на земельную долю переходит от продавца к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности (п. 1.3).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора стоимость земельной доли составляет 120000 рублей, покупатель передает продавцу наличными денежными средствами из кассы покупателя 120000 рублей в качестве задатка по договору купли-продажи земельной доли.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что в случае отказа продавца от исполнения настоящего договора, а также при отказе продавца от заключения договора купли-продажи земельной доли и (или) невыполнения продавцом обязательств по государственной регистрации перехода права собственности на земельную долю от продавца к покупателю, продавец обязуется возместить выданный покупателем задаток, а также возместить стоимость расходов, определенных в п. 1.4 договора (расходы по государственной регистрации права за продавцом).

Из копии расписки от 25 июля 2013 года и копии расходного кассового ордера ООО «Восход» следует, что Казьмин М.В. получил денежные средства в сумме 120000 рублей в счет оплаты земельной доли по предварительному договору купли-продажи (т.1 л.д. 10, 11).

Согласно копии договора аренды от 15 января 2013 года, Казьминым М.В. передал ООО «Восход» в аренду земельную долю 9,6 га в составе участка №, срок аренды с 1 января 2013 года по 30 ноября 2013 года.

1 марта 2014 года Казьмин М.В. умер (т.2 л.д. 43). Наследственное дело к имуществу Казьмин М.В не заводилось, что подтверждается ответами нотариусов Добринского муниципального района Липецкой области и сведениями реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты.

Судом установлено, что Попов И.В. является Казьмину М.В. родным племянником - сыном его сестры Поповой В.В., умершей 23 ноября 2009 года, наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как истцу ООО «Восход», так и третьему лицу Попову И.В., при этом исходил из того, что предварительный договор купли-продажи от 25 июля 2013 года, заключенный между Казьминым М.В. и ООО «Восход», является ничтожным, ООО «Восход» не могло быть субъектом сделки в силу ограничений, установленных Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не являлось арендатором либо сособственником земельного участка; представленный ООО «Восход» договор аренды земельной доли не подтверждает фактического использования обществом всего земельного участка 25 июля 2013 года. Третьим лицом Поповым И.В. не представлено доказательств фактического вступления в наследование имуществом умершего Казьмина М.В.; осуществление похорон умершего и последующее получение компенсационных денежных средств на погребение, не являются действиями, свидетельствующими о вступлении в наследство.

Суд также указал, что ни ООО «Восход», ни Поповым И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что земельная доля Казьмина М.В. входит в состав земельного участка с кадастровым номером 48:04:0000000:116, а не иного.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Попова И.В., как следует из доводов апелляционной жалобы, не обжалуется истцом, правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, оценив представленные доказательства, считает, что оснований для удовлетворения заявленных ООО «Восход» исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Доводы апелляционной жалобы о том, что 25 июля 2013 года между ООО «Восход» и Казьминым М.В. был заключен договор купли-продажи являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения договора) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора купли-продажи недвижимости в срок, определенный сторонами. Неисполнение такой обязанности в указанный срок прекращает обязательства сторон при условии, если ни одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить такой договор.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный сделкой, определяется календарной датой, истечением периода времени, а также событием, которое должно неизбежно наступить.

Из пункта 1.2 предварительного договора купли-продажи земельной доли от 25 июля 2013 года, заключенного Казьминым М.В. с ООО «Восход», следует, что стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельной доли в течении 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю или общедолевой собственности на выделенный земельный участок.

Исходя из условий предварительного договора купли-продажи от 25 июля 2013 года в нем конкретная дата, в течении который должен быть заключен договор купли-продажи не указана. При этом условие предварительного договора о заключении основного договора в течении 10 дней с момента государственной регистрации за продавцом права собственности на земельную долю или общедолевой собственности на выделенный земельный участок не является условием о сроке, в который стороны обязались заключить основной договор, поскольку наступление события, с которым стороны связывали начало течения срока, зависело от их воли и действий, а не являлось неизбежным, как того требуют правила статьи 190 ГК РФ.

Учитывая изложенное срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 429 ГК РФ и он составляет один год с момента заключения предварительного договора, то есть основной договор подлежал заключению до 25 июля 2014 года.

Поскольку до смерти Казьмина М.В. сторонами не были согласованы существенные условия договора и основной договор заключен не был, каких-либо требований к наследникам Казьмина М.В. в срок, установленный пунктом 4 статьи 429 ГК РФ, истцом не предъявлялось, то обязательства, предусмотренные предварительным договором от 25 июля 2013 года, прекращены.

Сама по себе передача денежных средств по расписке и расходному кассовому ордеру в отсутствие основного договора и определенной сторонами стоимости земельной доли не влечет возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Таким образом, условие о цене товара является существенным для договора купли-продажи недвижимости, в том числе и для заключения предварительного договора купли-продажи.

Вместе с тем согласованного сторонами условия о цене продаваемой земельной доли предварительный договор купли-продажи от 25 июля 2013 года не содержит. Из анализа п.п. 2.1, 2.2 предварительного договора следует, что в счет оплаты стоимости земельной доли покупатель передал продавцу 120000 рублей в качестве задатка. Сведений о том, что цена земельной доли является окончательной в предварительном договоре не указано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Восход» о признании заключенным договора купли-продажи и признании права собственности на земельную долю не имеется.

Следует также отменить, что в соответствии с абзацем втором пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без выделения земельного участка в счет земельной доли продажа земельной доли возможна другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Как установлено судом, ООО «Восход» при заключении сделки к категории таких лиц не относилось, в связи с чем, заключенный с Казьминым М.В. предварительный договор противоречил вышеуказанным требованиям закона.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения положений пункта 2 статьи 246 и статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае применяется специальный закон, регулирующий отношения по обороту земель сельскохозяйственного назначения, положениями которого устанавливается порядок отчуждения указанных земель.

Указание в жалобе на то, что судом не учтена позиция представителя ответчика администрации сельского поселения, которым подано заявление о признании иска, несостоятельно, поскольку в судебном заседании 23 января 2023 года представитель ответчика администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Добринского муниципального района указал, что не возражает против удовлетворения требований истца, если представлены доказательствам заключения договора купли-продажи земельной доли (т.3 л.д. 88). С учетом выше установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Восход» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий <данные изъяты>

Судьи (<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 мая 2023 года.

<данные изъяты>