Решение от 20.06.2024 по делу № 2-4557/2024 от 15.05.2024

                 Дело № 2-4557/2024

53RS0022-01-2024-006263-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года                          Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца Домничева А.А. – Купцова К.Н.,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Н.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипова А.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Домничева ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Домничев А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <адрес> действий водителя Архипова А.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №

Гражданская ответственность водителя Архипова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от истца в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Обществом был произведен осмотр транспортного средства истца. В заявлении о прямом возмещении убытков, поданном в Общество, истцом был выбран способ возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выдало истцу направление на ремонт его транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО №

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство принято для эвакуации до СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано представителю истца после ремонта, что подтверждается актом приема-передачи, в котором представителем были перечислены видимые недостатки ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в Общество с требованием об организации осмотра транспортного средства по качеству ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило об отсутствии недостатков ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в Общество от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате расходов (убытков) в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также о выплате неустойки. К претензии была приложена справка эксперта № №

ДД.ММ.ГГГГ Общество осуществило в пользу истца выплату неустойки в размере 1 077 руб. 54 коп.

Истец обращался ДД.ММ.ГГГГ в службу финансового уполномоченногоДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично. С Общества в пользу истца в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства взыскана денежная сумма в размере 24 398 руб. 36 коп. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Общество его обжаловало. Исполнение Решения было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Судом также было приостановлено действие решения Финансового уполномоченного до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

В рамках рассмотрения заявления Общества об отмене решения Финансового уполномоченного судом по ходатайству Общества была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость устранения недостатков выполненного восстановительного ремонта автомобиля № без применения Единой методики, исходя из среднерыночных цен в Новгородской области, без учета износа, составляет 64 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Общество исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 24 398 руб. 36 коп.

С данным решением истец не согласен, так как судебной экспертизой установлена большая сумма убытков.

Истец полагает, что реальной суммой убытков, является сумма в размере 64 400 руб.

С учетом того, что Обществом истцу по решению финансового уполномоченного было выплачено страховое возмещение в сумме 24 398 руб. 36 коп., то сумма недоплаченного страхового возмещения (стоимости устранения недостатков) составит 40 001 руб. 64 коп. (64 400 руб. - 24 398 руб. 36 коп.).

Поскольку истец направил в Общество претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта 27 сентября 2022 года, последний день пятидневного срока для организации осмотра и осуществления страховой выплаты приходится на 02 октября 2022 года.

Следовательно, последним днем срока для выплаты страхового возмещения является следующий за выходным днем рабочий день, то есть 03 октября 2022 года. Таким образом, неустойка исчисляется с 04 октября 2022 года. Истец полагает, что неустойку нужно начислять, начиная с 04 октября 2022 года.

Общая сумма неустойки за периоды с 04 октября 2022 года по 05 апреля 2024 года, с 06 апреля 2024 года по 07 мая 2024 года (дата подачи иска) составляет 367 000 руб. 32 коп. (354 200 руб. + 12 800 руб. 32 коп.). За минусом выплаченной неустойки в добровольном порядке общая сумма неустойки составит 365 922 руб. 78 коп. (367 000 руб. 32 коп. - 1 077 руб. 54 коп.).

Действиями ответчика истцу был причинен существенный моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями в Общество, некачественным ремонтом автомобиля истца, невыплатой страхового возмещения в реальном размере, вынужденном обращении в независимое автоэкспертное бюро, службу Финансового уполномоченного и в суд. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Общества в свою пользу 40 001 руб. 64 коп. - недоплаченное страховое возмещение (в счет устранения недостатков ремонта); 365 922 руб. 78 коп. - неустойку, начисленную за периоды с 04 октября 2022 года по 05 апреля 2024 года, с 06 апреля 2024 года по 07 мая 2024 года; неустойку за период с 0 мая 2024 года по день фактической доплаты страхового возмещения из расчета 400 руб. 01 коп. в день; 10 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец Домничев А.А., представитель ООО «СК «Согласие», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителя истца Домничева А.А. – Купцов К.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлева Н.В. просила оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока обращения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Архипов А.В. оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.17 Конституции РФ:

1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ)

1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. (ст.46 Конституции РФ)

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции РФ)

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

При исчислении вышеуказанного срока в силу абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, подлежат исключению нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Домничева А.А. от 10 февраля 2023 года в отношении СПАО «Ингосстрах» постановлено и подписано 03 апреля 2023 года и вступило в законную силу 18 апреля 2023 года.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Домничев А.А. обратился в Новгородский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании - 40 001 руб. 64 коп. - недоплаченного страхового возмещения (в счет устранения недостатков ремонта); 365 922 руб. 78 коп. – неустойки, начисленной за периоды с 04 октября 2022 года по 05 апреля 2024 года, с 06 апреля 2024 года по 07 мая 2024 года; неустойки за период с 0 мая 2024 года по день фактической доплаты страхового возмещения из расчета 400 руб. 01 коп. в день; 10 000 руб.- компенсации морального вреда; штрафа 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Исковое заявление подано в суд 15 мая 2024 года.

Таким образом, Домничев А.А. имел право обратиться в суд с исковым заявлением в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения Финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях, к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 того же Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Домничев А.А. пропустил срок обращения в суд с исковым заявлением, подано ходатайство о восстановлении процессуального срока, поскольку апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ получено Домничевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ

Решением ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

Заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ наложенные определением судьи ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вместе с тем, суд исходит из того, что истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд. Доводы стороны истца о неполучении в срок апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ не приняты во внимание, поскольку сам Домничев А.А. решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал. С иском к СПАО «Ингосстрах» Домничев А.А. обратился спустя длительный период времени.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Домничева А.А. подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение за судебной защитой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-224 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░