Решение по делу № 33-14449/2017 от 25.07.2017

Судья Карпенко А.В. Дело № 33-14449/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.08.2017 частную жалобу ответчика публичного акционерного общества «Плюс Банк» на определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителей Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Котельникова А.Д., действующего на основании доверенности от 23.03.2017, Глинкиной Т.В., действующей на основании доверенности от 22.04.2017,

установила:

решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16.02.2017 частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Гаделисламова И.М. к публичному акционерному обществу «Плюс Банк» (далее по тексту ПАО «Плюс Банк»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (далее по тексту ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь») о защите прав потребителей.

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 в удовлетворении заявления представителя ответчика ПАО «Плюс Банк» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в частной жалобе указал на то, что вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование постановленного решения, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку у представителя ответчика возможность явиться в судебное заседание отсутствовала, а на почтовый адрес, указанный в отзыве на исковое заявленное, суд первой инстанции копию решения не направил, что привело к существенной задержке получения копии решения суда и подготовки апелляционной жалобы. Копия мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме 20.02.2017, получена ответчиком 06.03.2017, апелляционная жалоба направлена 30.03.2017 в пределах месяца с момента получения копии обжалуемого судебного акта. Полагает, что суд, в нарушение норм действующего процессуального законодательства, не оценил надлежащим образом уважительность причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Явившиеся в судебное заседание представители процессуального истца, возражали против удовлетворения частной жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судьей определения.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Плюс Банк» имело реальную возможность обжаловать решение в установленный законом срок; убедительных доказательств невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы не имеется.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом процессуального срока.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения Ревдинского городского суда Свердловской области, процессуальный срок на обжалование, которого просит восстановить ПАО «Плюс Банк», оглашена судом 16.02.2017. Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебном заседании не присутствовал (л.д. 173-177). Мотивированное решение изготовлено судом в окончательной форме 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Плюс Банк» следует, что адрес его места нахождения: 109004, г. Москва, пер. Известковый, д.7, оф.1. Именно по указанному адресу судом 20.02.2017 была направлена копия постановленного решения, а также ранее направлялась вся судебная корреспонденция ( л.д. 178-189, 190).

Из дела видно, что копия решения суда получена представителем ПАО «Плюс Банк» Х.С.С.. 06.03.2017 (л.д. 193), за 14 дней до истечения срока на апелляционное обжалование.

Надлежащих доказательств того, что ПАО «Плюс Банк» не имело возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, суду первой инстанции представлено не было. Обстоятельств того, что времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, исходя из даты получения копии решения суд представителем ответчика, также не следует.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что копия решения суда, как и ранее извещения о судебных заседаниях, направлялись на юридический адрес банка, в то время как в представленном суду отзыве на исковое заявление имеется адрес для почтовой корреспонденции (л.д. 65), не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в деле, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала либо по адресу, указанному этим лицом.

Следовательно, судебное извещение, а также иная корреспонденция, адресованные организации, могут направляться по месту нахождения ее представительства или филиала, если от организации имеется заявление в суд, в котором указаны сведения о представителе и просьба о направлении всех судебных документов ему и по его адресу.

В представленном отзыве на исковое заявление указан почтовый адрес: 644024, г.Омск, Газетный переулок, д.6, однако просьб о направлении почтовой корреспонденции по указанному адресу не имеется. Процессуальный закон не содержит обязанности суда извещать помимо юридического лица, его представительства или филиалы.

Таким образом, само по себе не направление корреспонденции в адрес филиала банка ответчика о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, поскольку 06.03.2017 копия решения получена представителем ПАО «Плюс Банк», а 30.03.2017 направлена апелляционная жалоба, судебная коллегия отклоняет как основные на неверном толковании норм права, а именно положений части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно требованиям которой, апелляционная жалоба могла быть подана в срок до 20.03.2017 включительно.

Иных доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом обстоятельств по делу, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение, вынесенное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой по существу направлены на переоценку выводов суда, к чему оснований не имеется, и не содержащая, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ревдинского городского суда Свердловской области от 10.04.2017 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу ответчика ПАО «Плюс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судья: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...