Решение по делу № 2-3313/2022 от 29.06.2022

УИД 52RS0003-01-2022-003351-32

    Дело № 2-3313/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г.Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Шутова А.В., при секретаре Плиска А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Пегас Ростов-Дон», ООО «Путевки Трэвел» о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Пегас Ростов-Дон», ООО «Путевки Трэвел» о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании стоимости, указав, что 13 февраля 2022 г. между турагентом - ООО «Путевки Тревел» ИНН: 5257043213 и заказчиком - ФИО2 (далее - Заказчик) был заключен договор № номер (далее - Договор) предметом которого является бронирование и приобретение туристского продукта, сформированным туроператором - ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» ИНН: номер, что подтверждается приложением № 1. Данный договор заключен в интересах истца ФИО2, а также в интересах ФИО4 за счет средств ФИО2, оплата подтверждается приложением номер. Дата ФИО2 в адрес турагента ООО «Путевки Тревел» была направлена претензия в связи с отменой полетной программы из г. Нижнего Новгорода о возврате полной стоимости туристического продукта в размере 127600 рублей 00 копеек, приложение номер. Дата Заказчиком на адрес электронной почты получен ответ от ООО «ПЕГАС Ростов-Дон», адресованный турагентам. Согласно ответу на претензию, причиной изменения полетных программ, аннулирования и изменения туристских продуктов является геополитическая ситуация, а также сделана ссыпка на ст. 401 ГК РФ (приложение № 4). Истец не согласен с позицией туроператор, считает ее необоснованной.

Согласно п. 1.1 договора с ООО «Путевки ТрЭвел» приняло на себя обязанность по оказанию слуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «ПЕГАС Ростов-Дон». На ФИО2 возложена обязанность по оплате данных услуг. Так, согласно заявке на бронирование, составленной в этот же день, что и договор 13.02.2022г., ООО Путевки Трэвел» забронирован тур на 2 лиц: ФИО2 и ФИО4 в Турецкую республику г. Анталия с Дата по Дата оплата данного тура произведена в полном, объеме на общую сумму в размере 127600 руб. 00 коп., приложение № 2.

На момент заключения договора с ООО «Путевки Трэвел» оснований, препятствующих исполнению данного договора со стороны обеих сторон не имелось.

Первая претензия была лично предъявлена в адрес ООО «Путевки Трэвел» 20 апреля 2022 г., срок для удовлетворения требований установлен 10 дней, и по расчетам истца с 5 мая 2022 г. подлежит начислению неустойка в размере 3% от суммы договора в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите нрав потребителей". Дальнейший претензионный порядок подтверждается приложениями 6, 7, 8, 9.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор № TUR-13/02/2022-1 заключенный между турагентом - ООО
Путевки Трэвел» и заказчиком - ФИО2, предметом, которого является бронирование и приобретение туристского продукта, сформированным туроператором - ООО «ПЕГАС Ростов-Дон»,    взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2: стоимость туристического продукта - 127600 рублей, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 127 600,00 рублей за период с 05.05.2022 по 28.06.2022, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО
Путевки Трэвел» в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что вся ответственность за неисполнение требований потребителя должна быть возложена на туроператора.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором), а турагентская деятельность - это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (турагентом).

В силу абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем услуг по реализации туристского продукта понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Судом установлено, что Дата между турагентом - ООО «Путевки Тревел» и ФИО2 был заключен договор № номер, предметом которого является бронирование и приобретение туристского продукта, сформированным туроператором - ООО «ПЕГАС Ростов-Дон».

Данный договор заключен в интересах истца ФИО2, а также в интересах ФИО4 за счет средств ФИО2

Согласно п. 1.1 договора, ООО «Путевки Трэвел» приняло на себя обязанность по оказанию слуги по бронированию туристического продукта, сформированного туроператором ООО «ПЕГАС Ростов-Дон». На ФИО2 возложена обязанность по оплате данных услуг.

Так, согласно заявке на бронирование, ООО Путевки Трэвел» забронирован тур на 2 лиц: ФИО2 и ФИО4 в Турецкую республику г. Анталия с 01.05.2022 г. по 08.05.2022 г., оплата данного тура произведена истцом в полном объеме на общую сумму в размере 127600 руб.

Дата ФИО2 в адрес турагента ООО «Путевки Трэвел» была направлена претензия в связи с отменой полетной программы из г. Нижнего Новгорода о возврате полной стоимости туристического продукта в размере 127600 рублей 00 копеек.

Дата истцом на адрес электронной почты получен ответ от ООО «ПЕГАС Ростов-Дон», адресованный турагенту. Согласно ответу на претензию, причиной изменения полетных программ, аннулирования и изменения туристских продуктов является геополитическая ситуация, а также сделана ссыпка на ст. 401 ГК РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из агентского договора, заключенного между ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» (туроператор) и ООО «Путевки Трэвел» (турагент) от 21.09.2021, турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора, в порядке, предусмотренном настоящим договором, заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Как следует из платежного поручения от Дата номер, ООО «Путевки Трэвел» перечислило ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» оплату в размере 114715,14 руб. по заявке 6326879 – комплекс тур. Услуг, Тупция. Счет номер во исполнение договора, заключенного с истцом.

Таким образом, размер агентского вознаграждения ООО «Путевки Трэвел» 12884,86 руб.

Представитель ООО «Путевки Трэвел» в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривал.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в установленный договором срок истец выезжал в туристическую поездку, а так же доказательств того, что денежные средства возвращены истцу.

Принимая во внимание, что истец не смог вылететь по турпутевки по независящим от него обстоятельствам, то судом на основании ст.10,14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данное обстоятельство квалифицируется как существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, влекущее расторжение договора в одностороннем порядке.

При этом, суд, установив, что 20 апреля 2022 г. ФИО2 принял решение отказаться от предстоящей поездки, обратившись к туроператору через турагентство с заявлением, в котором просил аннулировать тур и вернуть денежные средства, заявка была аннулирована туроператором, таким образом,, поскольку договор о реализации туристского продукта между сторонами расторгнут, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в связи с расторжением договора со стороны истца, суд приходит к выводу, что истец не смог воспользоваться туристическим продуктом по не зависящим от него обстоятельствам, фактически услуги истцу оказаны не были, поэтому, денежные средства, уплаченные по рассматриваемому договору, подлежат взысканию с ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон», поэтому признаются обоснованными требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 127600 руб.

При этом оснований для солидарной ответственности ответчиков суд не усматривает.

При решении вопроса о том, кто должен быть признан ответственным за возмещение причиненных убытков, суд исходит из того, что, что таковая ответственность должна быть возложена на ответчика - туроператора, как лица, являющегося исполнителем услуги, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Федерального закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

В соответствии с абзацем 13 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из толкования вышеприведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключает ответственности туроператора в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, субагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Вместе с тем суд приходит к выводу о невозможности взыскания заявленной неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, оснований для взыскания заявленной истцом неустойки суд не усматривает.

Судом установлено, что отказом в возврате денежных средств в установленные законом сроки туроператором были нарушены права истца, как потребителя, и признается подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда, размер которого определяется с учетом последствий нарушения обязательств ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон», требований разумности и справедливости и оценивается судом в 5000 руб., и не находит оснований для взыскания их в большем размере.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда в пользу истца присуждено 132600 руб. (127600 руб. +.+ 5 000 руб. ), следовательно, размер штрафа составит 66300 руб.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, суд считает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «ПЕГАС Ростов-Дон», в указанном размере, оснований для его снижения при отсутствии в том числе соответствующего ходатайства ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Несение истцом указанных расходов в размере 40000 руб. подтверждено материалами дела..

Учитывая сложность и категорию дела, исход дела, объем оказанной представителем юридической помощи, времени, необходимого для составления процессуальных документов, количества судебных заседаний, на каждом из которых представитель участвовал, средней стоимости соответствующих услуг в Нижегородском регионе, суд счел разумным отнести на ответчика заявленные расходы в размере 15000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПЕГАС Ростов-Дон» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина – 4052 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт номер) к ООО «Пегас Ростов-Дон» (ИНН номер), ООО «Путевки Трэвел» (ИНН номер) о расторжении договора о реализации туристического продукта, о взыскании стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору – 127600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя - 66300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Пегас Ростов-Дон», а также в полном объеме к ООО «Путевки Трэвел» отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Ростов-Дон» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4052 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов