Решение по делу № 33-15890/2021 от 30.11.2021

Судья – Илюшина О.М. (№2-272/2018)                            Дело № 33-15890/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                        21 декабря 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                           Никитина И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Королева М.В. Косырева И.В.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Королева М.В. Косырева Ильи Викторовича о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года и дополнительное решение суда от 08 ноября 2018 года

по гражданскому делу № 2-272/18 по иску Гоголева Андрея Борисовича к Королеву Михаилу Валерьевичу, Королевой Юлии Николаевны об оспаривании сделки и приведении сторон в первоначальное положение,

УСТАНОВИЛА:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года исковые требования Гоголева Андрея Борисовича удовлетворены, постановлено: признать недействительной сделку купли-продажи ? доли в праве долевой собственности на жилое помещение – [адрес] кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес], совершенную между Королевым Михаилом Валерьевичем и Королевой Юлией Николаевной, права по которой возникли и прекратились 17 апреля 2017 года с момента внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости за номером [номер] Привести стороны сделки купли - продажи Королева Михаила Валерьевича и Королеву Юлию Николаевну в первоначальное положение. Взыскать с Королева Михаила Валерьевича, Королевой Юлии Николаевны в равных долях в пользу Гоголева Андрея Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Дополнительным решением суда от 08 ноября 2018 года за Королевым Михаилом Валерьевичем признано право собственности на ? доли в праве долевой собственности на указанное жилое помещение, с Королева Михаила Валерьевича в пользу Королевой Юлии Николаевны взысканы денежные средства в сумме 900 000 руб., оплаченные ею по сделке.

21 сентября 2021 года в Богородский городской суд Нижегородской области поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Королева М.В. Косырева И.В. на решение суда и дополнительное решение суда с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования. ходатайство обосновано тем, что о данных решениях ему стало известно в судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области по делу [номер] от 09.09.2021 г. В рассмотрении дела он участия принять не мог, так как процедура банкротства в отношении гражданина введена 23.04.2021 года.

В судебном заседании заявитель Косырев И.В. заявление поддержал, указал, что материалами дела не подтверждено исполнение сделки на 900 000 руб., сделка является мнимой, оснований для взыскания с Королева М.В. в пользу Королевой Ю.Н. 900 000 руб. нет.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2021 года отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Королева М.В. Косырева Ильи Викторовича о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года и дополнительное решение суда от 08 ноября 2018 года.

В частной жалобе финансового управляющего Королева М.В. Косырева И.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что узнал о вступивших в законную силу решениях в судебном заседании 09.09.2021 года Арбитражного суда Нижегородской области в процессе рассмотрения дела [номер] о признании Королева М.В. несостоятельным (банкротом). Ранее финансовый управляющий не имел возможности принять участие в рассмотрении дела [номер] Богородского городского суда Нижегородской области, поскольку процедура банкротства в отношении гражданина должника введена 23.04.2021г.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года в окончательной форме было изготовлено 25 июня 2018 года, дополнительное решение – 13 ноября 2018 года, оба решения приняты при участии Королева М.В., ему о содержании данных решений было известно 25 июня 2018 и 13.11.2018 г., соответственно.

Таким образом, должник Королев М.В. знал о существовании у него обязательств на сумму 900 000 руб. перед кредитором Королевой Ю.Н. по решению суда, данное дополнительное решение не оспаривал.

Процедура реструктуризации долгов была введена 23.04.2021 г.

На основании вышеизложенного, отказывая финансовому управляющему Королева М.В. Косыреву И.В. в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из того, что процедура реструктуризации долгов была введена 23.04.2021 г., таким образом, уже с 23.04.2021 г. заявитель имел возможность узнать об обязательствах должника на основании оспариваемых решений, заявление подано лишь 21.09.2021 г., уважительных причин пропуска срока не представлено.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, от имени гражданина осуществляются только финансовым управляющим.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим путем обжалования названных судебных постановлений в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что финансовый управляющий ведет в судах дела от имени должника и наделен правом обжалования судебных постановлений, на которых основаны требования кредиторов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Как усматривается из материалов гражданского дела, обращаясь в суд с требованиями к Королеву Михаилу Валерьевичу, Королевой Юлии Николаевне об оспаривании сделки и приведении сторон в первоначальное состояние, Гоголев А.Б. указывал на то, что в условиях того, что в рамках рассмотрения гражданского дела [номер] по иску Гоголева Андрея Борисовича к Королеву Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, определением суда от 10.04.2017 года был наложен арест на имущество Королева М.В. в переделах суммы иска- 964 575, 34 рублей, Королев М.В. произвел отчуждение своего имущества в пользу Королевой Ю.Н., тем самым создал препятствия для исполнения судебных решений о взыскании с Королева М.В. в пользу Гоголева А.Б. денежных средств. К исковому заявлению приложена копия решения Богородского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2017 года по делу №2-776/2017, вступившим в законную силу 01.08.2017 года, которым с Королева М.В. в пользу Гоголева А.Б. взыскана задолженность по договору займа 950 000 рублей, проценты в сумме 14575 руб. 34 коп, расходы по уплате госпошлины- 12846 рублей. Удовлетворяя заявленные Гоголевым А.Б. исковые требования в рамках настоящего гражданского дела №2-272/2018 года, суд исходил из того, что Королев М.В. заключал сделки купли-продажи без намерения создать соответствующие правовые последствия, а с целью неисполнения обязательств перед Гоголевым А.Б., поскольку иного имущества за счет которого может быть произведено погашение задолженности перед Гоголевым А.Б., у Королева М.В. не имеется. Взыскав дополнительным решением суда с Королева М.В. в пользу Королевой Ю.Н. денежные средства в сумме 900 000 рублей суд применил последствия недействительности сделок купли продажи, совершенных Королевым М.В.

    Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года и дополнительное решение суда от 08 ноября 2018 года были оставлены судом апелляционной инстанции без изменения и вступили в законную силу 19 марта 2019 года. Королев М.В. был уведомлен о рассмотрении дела и мер к обжалованию вышеуказанных решений не принимал.

     Обращаясь с апелляционной жалобой на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года и дополнительное решение суда от 08 ноября 2018 года, финансовый управляющий Королева М.В. Косырев И.В. указал на то, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства передачи Королевой Ю.Н. денежных средств в сумме 900 000 рублей. Вместе с тем, в Богородском городском суде Нижегородской области, при рассмотрении дела №2-272/2018 года предметом спора не являлись требования о неисполнении договора со стороны Королевой Ю.Н., а также действительность или недействительность договора займа между Королевой Ю.Н. и Даняевым В.В., связанного с получением денежных средств Королевой Ю.Н. для передачи Королеву М.В. по сделкам купли-продажи. при этом сам Королев М.В. указывал на то, что деньги по сделкам купли-продажи от Королевой Ю.Н. он получил (Том 1 л.д.226).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку финансовый уполномоченный действует от имени должника, при этом сам должник при рассмотрении настоящего дела факт получения денег не оспаривал, а доводов, содержащих несогласие с выводами суда о признании недействительными сделок купли-продажи, совершенных Королевым Ю.Н., апелляционная жалоба не содержит, в условиях того, что процедура реструктуризации долгов Королева М.В. по заявлению Гоголева А.Б. была введена 23.04.2021 года, а с апелляционной жалобой финансовый управляющий Королева М.В. Косырев И.В. обратился только 21.09.2021 года, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления финансовому управляющему срока подачи апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 19 июня 2018 года и дополнительное решение суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-272/18 по иску Гоголева Андрея Борисовича к Королеву Михаилу Валерьевичу, Королевой Юлии Николаевны об оспаривании сделки и приведении сторон в первоначальное положение являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 15 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Королева М.В. Косырева И.В.- без удовлетворения.

Судья