Решение по делу № 2-776/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-776/20

74RS0031-01-2019-005700-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леушкина Юрия Николаевича к Переверзеву Егору Александровичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований, Леушкин Ю.Н. обратился в суд с иском к Переверзеву Е.А. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате противоправных действий ответчика 06 июля 2019 года, причинен ущерб его автомобилю, «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По данному факту в возбуждении уголовного дела отказано. Фактические убытки, которые он понес в ходе восстановительного ремонта составили 104 740 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104 740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 3 437 руб., почтовые расходы в размере 230 рублей (л.д. 3-3, 205-206).

В судебном заседании истец Леушкин Ю.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Переверзев Е.А. факт причинения ущерба не оспаривал, однако с размером заявленных требований не согласился, считает их завышенными. Согласен с оценкой ущерба, указанной в экспертном заключении. Просил взыскать с истца сумму понесенных им расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено:

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Леушкин Ю.Н. является собственником автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 33).

Постановлением начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску от 05 сентября 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ и по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ отказано (л.д. 55).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 17 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении в отношении Переверзева Е.А. прекращено в соответствии со ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи со значительностью причиненного ущерба (л.д. 18-19).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 октября 2019 года Переверзев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области № 584-ЗО от 27 мая 2010 года «Об административным правонарушениях в Челябинской области» (нарушение тишины и покоя граждан) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 16).

Как установлено судом и следует из обстоятельств дела, 06 июля 2019 года Переверзев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после состоявшегося конфликта с супругой, в эмоционально возбужденном состоянии, выражая свое недовольство и злость припаркованными во дворе дома № 7/1 по ул. Жукова в г. Магнитогорске автомобилями, причинил повреждения автомобилю «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Леушкина Ю.Н.

Факт причинения ущерба вышеуказанному автомобилю истца подтвержден материалами дела и стороной ответчика не отрицается.

Учитывая, что ущерб имуществу истца был причинен именно в результате действий Переверзева Е.А., а потому, подлежит возмещению им.

Определяя стоимость ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно первоначально представленному заказу-наряду № ИП 00174544 от 10 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 111 853,93 рубля (л.д. 12).

Впоследствии истцом уменьшен размер исковых требований в связи с проведенным им расчетом восстановительного ремонта автомобиля до 104 740 рублей, в обоснование которого представлены квитанции и счета на оплату стоимости восстановительных работ (л.д. 205-216).

Ответчик не согласился с указанным расчетом, в связи с чем Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 13 марта 2020 года на предмет установления повреждений, полученных автомобилем «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 06.07.2019 года в результате противоправных действий ответчика и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, была назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 159-162).

Согласно заключению эксперта Полуночева Н.А. № 11.06.20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 60 788 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 47 756,39 рублей (л.д. 170-185).

Ответчик Переверзев Е.А. согласен со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта (без учета износа).

Истец считает данную стоимость заниженной, указал, что на момент предоставления автомобиля на осмотр, часть деталей автомобиля им отремонтирована (30%), фактически стоимость восстановительного ремонта значительно выше, чем указал эксперт. Повреждения, причиненные транспортному средству, указанные в заключении, отражены не полно. Считает, что эксперт подошел к составлению экспертизы формально.

Суд находит правильным принять за основу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заключение эксперта Полуночева Н.А. и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумму в размере 60 788 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данное заключение эксперта суд оценивает в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, в частности, фотоматериалом, на котором зафиксированы повреждения, причиненные транспортному средству (л.д. 66-132), материалом № 886 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Леушкина Ю.Н. (л.д. 38-55).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Полуночева Н.А., его квалификация у суда не вызывает сомнений.

К показаниям свидетелей Леушкина Д.Ю. и Вострокнутовой О.И. суд относится критически, поскольку они не являются лицами, имеющими соответствующую квалификацию для оценки стоимости восстановительного ремонта. Сам же факт причинения Переверзевым Е.А. имущественного вреда Леушкину Ю.Н. в судебном заседании не оспаривается.

Таким образом, при определении размера убытков, суд исходит из имеющихся по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Оценивая в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные стороной истца документы, подтверждающие понесенные расходы в связи с ремонтом автомобиля, результаты экспертизы, назначенной судом, суд принимает в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Сузуки Гранд Витара» государственный регистрационный знак <данные изъяты> заключение эксперта Полуночева Н.А.

Леушкин Д.Ю. просит взыскать с Переверзева Е.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что ввиду его оскорбления Переверзевым Е.А. возле дома в течение длительного времени и причинения повреждений его автомобилю, он получил стресс, в результате которого повысилось артериальное давление, тем самым ему причинен моральный вред – физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд в своем Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, действиями (бездействием) ответчика.

Причинение вреда имуществу не является в соответствии с законом основанием для взыскания компенсации морального вреда. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3 437,00 рублей, почтовые расходы в размере 230,00 рублей (л.д. 206). Указанные расходы подтверждены материалами дела (л.д. 4, 25).

Ответчик просит взыскать с истца расходы, понесенные им в связи с назначением автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей (л.д. 217, 218).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Переверзева Е.А. в пользу истца Леушкина Ю.Н. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (60788 / 104740 = 58 %), следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2 023 рубля, почтовые расходы в размере 133,40 рублей; с истца Леушкина Ю.Н. в пользу ответчика Переверзева Е.А. следует взыскать расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 940 рублей.

Суд относит их к необходимым судебным расходам, поскольку заключение эксперта было принято судом в качестве доказательства по делу, для дел указанной категории предоставление данного доказательства является необходимым.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леушкина Юрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Переверзева Егора Александровича в пользу Леушкина Юрия Николаевича ущерб в размере 60 778 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 023 рублей, почтовые расходы 133,40 рублей, всего 62 934 (шестьдесят две тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 40 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление Переверзева Егора Александровича о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Леушкина Юрия Николаевича в пользу Переверзева Егора Александровича расходы на проведение судебно-автотехнической экспертизы в размере 2 940 (две тысячи девятьсот сорок) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 июля 2020 года.