Решение по делу № 8Г-10043/2024 [88-12323/2024] от 16.04.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-12323/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 июля 2024 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Бугарь М.Н., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2022 по исковому заявлению Данилова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Данилова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя истца Тимофеева Д.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов И.А. (истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указав, что 22 апреля 2022 года водитель автомобиля <данные изъяты> Емельянов С.А. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением истца.

25 апреля 2022 года Данилов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта автомобиля с предоставлением всех необходимых документов.

04 мая 2022 года страховщиком выдано направление на ремонт автомобиля СТОА ООО «М88», однако, СТОА отказалась от ремонта автомобиля истца.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в денежном выражении в размере 133 600 руб. Тем самым, страховщик признал случай страховым. По мнению истца, страховщик нарушил процедуру перехода с натуральной формы возмещения на денежную, в связи с чем, Данилов И.А. вынужден будет нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали.

14 сентября 2022 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта.

13 октября 2022 года службой было частично удовлетворено требование истца и в его пользу взыскана денежная сумма в размере 31 600 руб. При этом службой установлено, что страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта и, тем самым, нарушил процедуру перехода выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Истец с указанным решением службы не согласен. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная службой, занижена. Размер причиненных убытков составляет 112 027 руб. (277 227- 133 600 - 31 600). Право Данилова И.А. на получение страхового возмещения, предусмотренное законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым, Данилову И.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 112 027 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилова И.А. убытки в сумме 111 027 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 513 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходы по проведению оценки 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 721 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г., решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 31 октября 2023 г. кассационная жалоба Данилова И.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. № 43-КГ23-6-К6 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2022 года отменено в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилова Ильи Алексеевича штрафа в размере 60 513 руб. 50 коп. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, приводя доводы о несогласии в части отказа во взыскании штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судами установлено, что <данные изъяты>. по адресу: <данные изъяты> Емельянов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>), выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди <данные изъяты> в результате чего, совершил столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 22 апреля 2022 года Емельянов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно, движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) упомянутые выше автомобили получили механические повреждения. Так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля <данные изъяты> повреждены задний бампер, рамка госномера, крышка багажника, правая задняя, фара, правое заднее крыло. Указано на возможность скрытых повреждений

25 апреля 2022 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06 мая 2022 года Данилову И.А. отправлено направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88». Однако, 01 июня 2022 года от СТОА ООО «М88» в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

08 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Данилову И.А. страховое возмещение в размере 106 000 руб.

09 июня 2022 года в ПАО СК «Росгосстрах» Даниловым И.А. подана претензия о выплате страхового возмещения без учета износа и 21 июня 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело заявителю доплату страхового возмещения в размере 12 900 руб.

21 июня 2022 года Даниловым И.А. в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о доплате страхового возмещения без учета износа и 05 июля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело Данилову И.А. доплату страхового возмещения в размере 14 700 руб.

01 августа 2022 года Даниловым И.А. в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия о доплате страхового возмещения без учета износа и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), решением которого от 13.10.2022 г. № У- 22-110067/5010-007 были частично удовлетворены требования заявителя и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 31 600 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, которая, не имея право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

При вынесении решения Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля была рассчитана исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П (далее - Единая методика) и составила 165 200 руб. без учета износа.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» № 32-063-22 от 30 июня 2022 года, выполненным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO на момент ДТП от 22 апреля 2022 года по среднерыночным ценам составляет 276 227 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту автомобиля, учитывая произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения в сумме 165 200 руб., пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по организации проведения восстановительного ремонта т/с в размере 111 027 руб.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения послужило основанием для взыскания с него компенсации морального вреда, размер которой суд определил в 10 000 руб.

Бездействие страховщика по удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке повлекло взыскание с него штрафа, размер которого, суд определил в 60 513 руб. 50 коп.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа не согласился и исходил из того, что суд первой инстанции не учел, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами, а вопрос о порядке исчисления штрафа Законом об ОСАГО, являющимся специальным для соответствующих отношений, урегулирован, и, как установлено пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. На убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что станция технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля.

Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделан в нарушение приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также вопреки правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2023 г. № 43-КГ23-6-К6, при том, что в силу части 3 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца по получение страхового возмещения в надлежащей форме, установленного отказа в проведении ремонта транспортного средства и последующего перечисления страхового возмещения с нарушением установленных Законом об ОСАГО сроков, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленных в размере 50 процентов от стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, включая суммы выплаченные страховщиком после возникновения спора, всего в размере 82 600 (106 000 + 12 900 + 14 700 + 31 600)/2) руб.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, а также исходя из того, что судами установлены все необходимые обстоятельства по делу и необходимость в установлении дополнительных обстоятельств отсутствует, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилова И.А. штрафа, принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилова ФИО12 штраф в размере 82 600 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года отменить в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилова И.А. штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Данилова ФИО11 штраф в размере 82 600 руб.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий                                                               Е.М. Данилин

Судьи                                                                                        М.Н. Бугарь

                                                                                                        С.Ю. Иванова